Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-3295/2023;)~М-744/2023 2-3295/2023 М-744/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/24 по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска указывает, что 28.07.2022 г. брак между ними был расторгнут. В период брака было приобретено имущество, являющееся совместной собственностью. Просил (в принятой к производству редакции исковых требований) произвести раздел общего имущества, передав ему:

- долю в размере 151/1464 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 247,8 м2, кадастровый номер №, стоимостью 2 500 000 рублей,

- долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г<адрес>, площадью 32,90 м2, стоимостью 1 700 000 рублей;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей,

находящиеся в доме по адресу: <адрес>:

- бильярдный стол, стоимостью 200 000 рублей,

- домашний кинотеатр стоимостью 250 000 рублей;

- телевизор Филипс стоимостью 27 000 рублей;

- телевизор Телефункен стоимостью 25 000 рублей,

передав ФИО2:

- долю в размере 151/1464 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 247,8 м2, кадастровый номер №, стоимостью 2 500 000 рублей,

- долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,90 м2, стоимостью 1 700 000 рублей;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 100 000 рублей;

находящиеся в доме по адресу: <адрес>:

- холодильник Liebheer, стоимостью 100 000 рублей;

- телевизор Сони стоимостью 25 000 рублей;

- пылесосы Керхер стоимостью 25 000 рублей и 10 000 рублей;

- стиральную машину Электролюкс стоимостью 10 000 рублей;

- кухонный гарнитур, состоящий из варочной плиты, духовки, разделочного стола и 3 навесных шкафов, общей стоимостью 350 000 рублей;

- стол стоимостью 20 000 рублей;

- 4 стула, общей стоимостью 20 000 рублей;

- диван стоимостью 35 000 рублей;

- мягкий уголок, состоящий из дивана и кресла, общей стоимостью 50 000 рублей;

- шкаф-купе стоимостью 25 000 рублей;

- гарнитура в прихожей, состоящего из встроенного платяного шкафа и вешалки, общей стоимостью 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела ФИО2 предъявила встречные исковые требования о разделе общего имущества, просила передать ФИО1

- долю в размере 5/11 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> площадью 32,90 м2,

- надувную лодку <данные изъяты>, <данные изъяты>

- лодочный мотор <данные изъяты> заводской номер №,

- автомобиль <данные изъяты>, VIN №

- долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок площадью 484 м2 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №

- долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на баню площадью 15 м2 по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №,

- долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на дачный дом площадью 68,2 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно телевизоры Philips и Telefunken,

передать ей:

- долю в размере 5/11 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,90 м2,

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

- долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на земельный участок площадью 484 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на баню площадью 15 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на дачный дом площадью 68,2 м2 по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №,

- имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

- домашний кинотеатр,

- диван,

- гарнитур в прихожей, состоящий из встроенного платяного шкафа и вешалки,

возложить на ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, возложить на неё половину обязательств по тому же кредитному договору,

взыскать с ФИО1 в возмещениё её расходов на оплату задолженности по не указанному ею кредитному договору <***> рублей и в возмещениё её расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>,

признать личной собственностью её сестры ФИО3 имущество в доме по адресу: <адрес>, а именно

- бильярдный стол,

- холодильник Liebheer,

- телевизор Сони,

- пылесосы Керхер,

- стиральную машину Электролюкс,

- кухонный гарнитур, состоящий из варочной плиты, духовки, разделочного стола и 3 навесных шкафов,

- стол,

- 4 стула,

- мягкий уголок, состоящий из дивана и кресла,

- шкаф-купе.

Протокольным определением суда от 1.08.2023 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В ходе разбирательства дела стороны изменили заявленные требования. В итоговой их редакции ФИО1 просит произвести раздел общего имущества, передав ему:

- долю в размере 151/732 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 247,8 м2, кадастровый номер №, стоимостью 3 252 194 рублей 71 копейки,

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 934 790 рублей,

- надувную лодку <данные изъяты>, №,

- лодочный мотор <данные изъяты>, заводской номер №,

передав ФИО2:

- однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,90 м2, стоимостью 3 772 287 рублей 86 копеек;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 742 800 рублей;

находящиеся в доме по адресу: <адрес>:

- бильярдный стол, стоимостью 151 782 рубля 28 копеек,

- домашний кинотеатр стоимостью 145 347 рублей 49 копеек;

- телевизор Филипс стоимостью 27 000 рублей;

- телевизор Телефункен стоимостью 25 000 рублей,

- холодильник Liebheer, стоимостью 154 996 рублей;

- телевизор Сони, стоимостью 9 000 рублей;

- робот-пылесос Керхер RC 3 0000, стоимостью 29 064 рубля 84 копейки;

- пылесос Керхер DS 5500, стоимостью 5 500 рублей;

- стиральную машину Электролюкс стоимостью 1 750 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 90 867 рублей 84 копейки;

- варочную плиту стоимостью 6 750 рублей;

- духовку стоимостью 10 500 рублей;

- стол стоимостью 23 000 рублей;

- 4 стула, общей стоимостью 24 000 рублей;

- диван стоимостью 15 000 рублей;

- мягкий уголок, состоящий из дивана и кресла, общей стоимостью 15 000 рублей;

- шкаф-купе стоимостью 52 273 рубля 20 копеек;

- гарнитур в прихожей стоимостью 20 000 рублей;

находящиеся в квартире по адресу: <адрес>:

- проекционный телевизор Panasonic, стоимостью 4 625 рублей;

- холодильник Bosch, стоимостью 15 660 рублей;

- стиральную машину Электролюкс стоимостью 1 750 рублей;

- стол стоимостью 23 000 рублей

- 4 стула стоимостью 24 000 рублей;

- кухонный гарнитур, стоимостью 15 000 рублей;

- спальный гарнитур, стоимостью 29 250 рублей;

- мягкий уголок, стоимостью 15 000 рублей;

- раскладной диван, стоимостью 3 800 рублей;

- кондиционер Panasonic стоимостью 10 500 рублей,

признать общими обязательствами обязательства по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., по оплате коммунальных услуг в квартире по <адрес>,

взыскать с ФИО2

- компенсацию половины стоимости неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 9 316 661 рубля 65 копеек;

- денежную компенсацию половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, проданного 23.09.2023 г., в размере 625 000 рублей;

- половину доходов от сдачи квартиры по <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 121 500 рублей;

- половину исполненного по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83 372 рублей;

- половину исполненного по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 76 000 рублей;

- компенсацию в размере половины стоимости передаваемых ей предметов домашнего обихода в размере 421 832 рублей и иного имущества в размере 601 648 рублей.

ФИО2 в итоговой редакции исковых требований просит произвести раздел общего имущества, передав ФИО1

- долю в размере 5/11 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,90 м2,

- надувную лодку <данные изъяты>, №,

- лодочный мотор <данные изъяты>, заводской номер №,

- автомобиль <данные изъяты>, VIN №,

- земельный участок площадью 484 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- баню площадью 15 м2 по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №,

- дачный дом площадью 68,2 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

- имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно телевизоры Philips и Telefunken,

передав ей:

- долю в размере 5/11 в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,90 м2,

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

находящиеся по адресу: <адрес>:

- домашний кинотеатр,

- диван,

- имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

находящиеся в квартире по адресу: <адрес>:

- гарнитур в прихожей, состоящий из встроенного платяного шкафа и вешалки;

- проекционный телевизор Panasonic;

- холодильник Bosch;

- кухонный гарнитур;

- раскладной диван;

- кондиционер Panasonic,

возложить на ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, возложить на неё половину обязательств по тому же кредитному договору,

взыскать с ФИО1 в возмещениё её расходов на оплату задолженности по не указанному ею кредитному договору <***> рублей и в возмещение её расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: г<адрес>, кв.43, 622 932 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Першина Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнова Т.О. встречные требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 не возражал против передачи квартиры по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность сторон и их детей в соответствии с долей материнского капитала в оплате стоимости квартиры.

Определением суда от 29.01.2024 г. требования ФИО1 о признании общими обязательствами обязательств по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., по оплате коммунальных услуг в квартире по ул. Л. Толстого, д.57, кв.43, о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи квартиры по ул. Л. Толстого, д.57, кв.43, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 121 500 рублей, о взыскании половины исполненного по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83 372 рублей, о взыскании половины исполненного по кредитному договору с АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 76 000 рублей, требования ФИО2 о разделе обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, о взыскании половины исполненного по неуказанному кредитному договору в размере <***> рублей, о возмещении возмещение расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 622 932 рублей, выделены в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Стороны состояли в браке с 28.02.1998 г. по 6.09.2022 г. (т.1, л.д. 77-81, 241, 242).

Брачный договор между сторонами не заключался, что ими признаётся. Следовательно, имущественные отношения сторон в полном объёме регулируются нормами главы 7 СК РФ.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Верно и обратное - если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака»).

В ходе разбирательства дела ФИО2 настаивала на том, что фактически брачные отношения прекратились 1.05.2018 г., когда ФИО1 ушёл из семьи без объяснения причин.

ФИО1 прекращение брачных отношений отрицал, утверждая, что они продолжали жить вместе и вести общее хозяйство до мая 2022 г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес>, с 6.02.2015 г. (т.2, л.д. 207).

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 5.12.1986 г. (т.1, л.д. 68).

Факт регистрации сторон по месту жительства по разным адресам в данном случае с очевидностью не может служить доказательством их раздельного проживания. Стороны не отрицают факт совместной жизни на протяжении, как минимум, 20 лет, однако они не были зарегистрированы по одному адресу ни одного дня. ФИО2 зарегистрирована в одном и том же жилом помещении с 16 лет, очевидно, что эта регистрация носит фиктивный характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является соседом Т-вых, знаком с ними с 80-х годов. Он подыскал им дом на <адрес>. Он строил этот дом, нанимал людей. Дом к моменту продажи ФИО6 уже был построен, в нём не было отделки и коммуникаций. ФИО1 в этом доме он видел последний раз 1.02.2021 г.

У суда не имеются оснований не доверять показаниям ФИО5, однако суд не может основывать на них выводы относительно даты прекращения совместной жизни сторон, поскольку свидетель не вхож в семью Т-вых. Вместе с тем, из этих показаний следует, что в последние годы брака стороны проживали в доме по адресу: <адрес>

Фактическое проживание семьи Т-вых по указанному адресу, по существу, не оспаривается ФИО2 и подтверждается фотоматериалами (т.3, л.д. 99-107, 110-119), регистрацией ФИО2 и дочери сторон ФИО7 в этом доме по месту пребывания в 2015-2016 гг. (т.3, л.д. 108-109), тем фактом, что лицевые счета по оплате за газ и электроэнергию в этом доме оформлены на имя ФИО1 (т.3, л.д. 32, 79-92), приобретением сторонами в этот дом мебели, домашнего кинотеатра, бильярдного стола (т.1, л.д. 87-91, т.3, л.д. 1-2, 44-51), наличием этих вещей в доме до сего времени, производством строительных работ в доме за счёт сторон (т.4, л.д. 39-41), показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших, что они вели строительные работы в этом доме по заказу и за счёт ФИО1 в 2006 и в 2015 гг., справкой <данные изъяты> (т.3, л.д. 22).

В доказательство своего утверждения о прекращении семейных отношений в 2018 г. ФИО2 ссылается на свидетельские показания ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (общий совершеннолетний сын сторон) показал, что его родители перестали жить вместе с апреля 2018 г., жили на разных этажах. Отец постоянно пил, кричал на них, оскорблял. В апреле 2018 г. отец уехал, не сказав им ничего. Они с матерью думали, что отец уехал на дачу, но его там не оказалось. Отец иногда заезжал забрать вещи. Они с мамой и сестрой живут в доме на <адрес> с 2011 г., а до этого приезжали туда в гости. Ремонт там они не делали. Раньше в этом доме жила его тётя с дочерью. Тётя уехала из дома, когда вышла замуж. В доме уже была мебель, кухонный гарнитур, домашний кинотеатр, бильярдный стол.

Суд критически оценивает показания ФИО4, т.к. последний открыто конфликтует с отцом, относится к нему неприязненно. Кроме того, его показания опровергаются документальными доказательствами.

Так, суду представлена переписка сторон, относящаяся к апрелю-июлю 2021 г. (т.2, л.д. 40-42), из которой явствует, что стороны проживали вместе. Суду представлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 2017-2018, 2018-2019, 2020-2021 гг. (т.2, л.д. 119, 120, 123), по которым к управлению автомобилем были допущены ФИО1 и ФИО2, тем самым, предполагалась возможность совместной эксплуатации автомобиля. При этом в 2018-2020 гг. страховательницей по договору выступала собственница автомобиля ФИО10 - мама ФИО2 В предположении, что семья Т-вых фактически распалась в апреле 2018 г., поведение ФИО10, допускающей к управлению принадлежащим ей автомобилем ушедшего из семьи зятя, представляется необъяснимым.

В течение 2021 г. ФИО1 неоднократно переводил деньги на счёт ФИО2 (т.2, л.д. 135-164).

Наконец, согласно ответу уголовно-исполнительной инспекции (ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция») на запрос суда ФИО1, осуждённый к лишению свободы условно с испытательным сроком, фактически проживавший с 22.11.2018 г. по адресу: <адрес>, 6.02.2019 г. переехал на адрес: <адрес>, и встал на учёт в филиале по Кировскому району (т.6, л.д. 59). Поскольку осуждённые, состоящие на учёте, ежеквартально проверяются по месту жительства без предварительного предупреждения, отсутствие по месту жительства в предписанное судом время влечёт административную ответственность, а повторное нарушение является основанием для отмены условного осуждения, суд полагает невозможным намеренное указание ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции адреса своего проживания, отличного от фактического.

Исходя из изложенного, суд признаёт установленным, что фактические брачные отношения и ведение сторонами общего хозяйства не прекратились в 2018 г. Вероятно, в семейной жизни сторон имел место некоторый перерыв, т.к. в ноябре 2019 г. ФИО1 указал в качестве места своего жительства квартиру, не принадлежащую сторонам, но не позднее февраля 2019 г. ФИО1 вернулся в семью и в 2020-2021 гг. проживал вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений п.4 ст.38 СК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период брака стороны приобрели следующее имущество:

1) Квартира по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т.1, л.д. 61-62), приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ой М.С. (т.1, л.д. 104)ора).ое. такенностью ФИО11 Всё прочее имущество, приобретённое (т.1, л.д. 53-54). В отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу АО «Банк Союз» (30.06.2023 г. переименовано в АО «Ингосстрах банк»).

То обстоятельство, что квартира была приобретена сторонами у матери ФИО1, ФИО12, правового значения не имеет. Стороны не оспаривают относимость квартиры к общему имуществу.

2) Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № приобретён по договору купли-продажи в 2019 г., зарегистрирован на имя ФИО2 (т.1, л.д. 113).

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.5, л.д. 9-234) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 934 790 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку суждения экспертов, изложенные в исследовательской части заключения, последовательны, логичны и непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

3) Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ за 1 104 900 рублей, зарегистрирован на имя ФИО2 (т.1, л.д. 112).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.5, л.д. 9-234) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 1 742 800 рублей.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Оспаривая отнесение этого автомобиля к общему имуществу супругов, ФИО2, ссылается, во-первых, на то, что он был приобретён после фактического прекращения брачных отношений, а во-вторых, на то, что автомобиль был приобретён частично на деньги, подаренные ей её матерью, а частично на кредитные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.2, л.д. 43-48) с ООО «Русфинанс банк» (1.03.2021 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк»).

В кредитном договоре имеется указание на то, что кредит предоставляется для покупки автомобиля (п.10 договора), ФИО2 заключён с банком договор залога этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.2, л.д. 49-50).

ФИО1, в свою очередь, утверждал, что автомобиль был частично приобретён за счёт средств, вырученных от продажи принадлежавшего его матери автомобиля <данные изъяты>, а в остальной части - за счёт указанного выше кредита.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ссылка ФИО2 на приобретение автомобиля после прекращения фактических брачных отношений отклоняется судом ввиду изложенного выше.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г., за месяц до покупки спорного автомобиля, мама ФИО2, ФИО10, сняла со своего счёта в ПАО «Сбербанк» 523 305 рублей 88 копеек (т.2, л.д. 51).

Маме ФИО1, ФИО12, принадлежал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (т.3, л.д. 225). В не установленную судом дату, но не позднее 5.08.2020 г., автомобиль был продан ФИО13 за 300 000 рублей (т.3, л.д. 224).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Каждая из сторон, утверждая, что автомобиль был частично оплачен за счёт средств, подаренных их родителями, должна представить доказательства такого дарения.

Само по себе примерное совпадение дат сделок по снятию денег со счёта, по продаже автомобиля <данные изъяты> с датой сделки по покупке автомобиля <данные изъяты> таким доказательством не является.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что <данные изъяты> покупался для него частично на деньги ФИО10, частично за счёт кредитных средств, причём кредит был взят на имя его мамы, поскольку ему кредит не давали, суд оценивает критически по изложенным выше мотивам.

Банковских документов в подтверждение передачи денег, расчётов с покупателями и продавцами ни той, ни другой стороной не представлено.

Наконец, никаких письменных доказательств дарения денег на покупку автомобиля Kia Rio суду не представлено.

Суд допускает, что расчёты могли производиться в наличной форме, однако в этом случае невозможно заключить, были ли использованы для покупки автомобиля подарочные или же иные деньги.

Кроме того, сам факт дарения денег, даже если таковое имело место, не даёт оснований признать конкретные купленные в браке вещи личным имуществом одного из супругов. На момент покупки автомобиля стороны состояли в браке, если их родители желали подарить деньги для покупки автомобиля, то они должны были осознавать, что приобретённый автомобиль будет отнесён к общему имуществу супругов.

Что касается погашения привлечённого для покупки автомобиля кредита за счёт средств ФИО2, то это никак не влияет на правовой режим спорного имущества. Если кредитные средства действительно привлекаются для покупки автомобиля, кредитное обязательство становится общим обязательством супругов. Если в дальнейшем указанное кредитное обязательство исполняется за счёт личных средств одного из супругов (в частности, вырученных от продажи личного имущества), у этого супруга возникает право регрессного требования к другому супругу на основании п.2 ст.325 ГК РФ.

Однако исполнение кредитное обязательства за счёт личных средств одного из супругов не влечёт изменения ранее возникшего правового режима автомобиля. Изменить уже возникший правовой режим общего имущества можно единственным способом - путём заключения брачного договора.

Брачный договор между сторонами не заключался ни при покупке автомобиля, ни при возврате (предположительном) суммы кредита. Стороны имели возможность избежать возникновения режима общей совместной собственности на приобретаемый автомобиль, но не сделали этого. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что сложившийся правовой режим автомобиля соответствовал истинным намерениям супругов.

Как следствие, суд признаёт спорный автомобиль общим имуществом сторон.

4) Надувная лодка <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.2, л.д. 68-69), зарегистрирована на имя ФИО1 (т.2, л.д. 70-71, т.3, л.д. 201).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.5, л.д. 9-234) рыночная стоимость лодки Stingray 420AL, CN SSLYCC03L809, составляет 33 250 рублей.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

5) Лодочный мотор <данные изъяты>, заводской номер №, приобретён по договору купли-продажи от 11.05.2012 г. (т.2, л.д. 72-73).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.5, л.д. 9-234) рыночная стоимость лодочного мотора <данные изъяты>, составляет 91 556 рублей 64 копейки.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

6) Баня площадью 15 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.5, л.д. 9-234) рыночная стоимость бани по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 238 947 рублей 71 копейку.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Согласно реестровой выписке (т.1, л.д. 55-56) право собственности ФИО1 на баню зарегистрировано 3.04.2023 г., т.е. уже после прекращения брака. Основаниями государственной регистрации указаны распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. № и технический план от ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 30.09.2022 г. №РД-1669 (т.2, л.д. 238-239) ФИО1 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Основанием бесплатного предоставления земельного участка указана ст.10.4 Закона Самарской области «О земле», которая предусматривает бесплатное предоставление земельных участков членам садоводческого некоммерческого объединения, созданного до 1.01.2010 г., при условии, что план-схема его территории утверждена до 1.07.2014 г., а гражданин вступил в его члены до 1.01.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом <данные изъяты> как минимум, с марта 2001 г. (т.2, л.д. 76-79).

По ходатайству ФИО2 для определения даты строительства бани судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка»

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.6, л.д. 10-26) строительство бани выполнялось в период с 21.09.2015 г. по 10.08.2016 г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку суждения экспертов, изложенные в исследовательской части заключения, последовательны, логичны и непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В ходе разбирательства дела ФИО1 мотивированных возражений против выводов судебного эксперта не заявил, однако в принципе возражал против допустимости подобного экспертного исследования, ссылаясь на отсутствие утверждённой методики.

Оценивая заключение судебной экспертизы и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта представляет собой исследование лица, обладающего специальными познаниями в области науки, техники, ремесла или искусства, по поставленным судом вопросам. В основе экспертного исследования всегда лежат научные методы познания объективной действительности. На них же основываются и нормативно утверждённые экспертные методики, которые в этом отношении ничем не отличаются от иных научно обоснованных экспертных методик. Поэтому отсутствие нормативно утверждённой или рекомендованной методики само по себе не свидетельствует о невозможности проведения экспертного исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам. В этом случае эксперт может воспользоваться любыми исследовательскими методиками, как опубликованными в литературе, так и авторскими.

Доводы ФИО1 о недопустимости использования в экспертном исследовании спутниковых снимков из открытых массивов картографической информации абсолютно надуманны. Напротив, спутниковые снимки являются ценнейшим источником сведений о состоянии земной поверхности благодаря, во-первых, объективности представленной на них информации, а во-вторых, наличию многолетнего массива снимков одних и тех же участков, что позволяет наблюдать, в том числе, изменения в застройке.

Таким образом, суд заключает, что баня была возведена в период, когда стороны состояли в браке. Презюмируется, что её строительство оплачивалось за счёт общих средств супругов. Следовательно, возведённое здание относится к их общему имуществу.

То обстоятельство, что право собственности на баню было зарегистрировано после прекращения брака в данном случае не играет роли по следующим причинам. В силу пп.1, 3 п.17 ст.51 ГрК РФ для строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется, соответственно, не требуется и получение разрешения на их ввод в эксплуатацию. Государственная регистрация прав на такие строения осуществляется на основе декларации заявителя.

Следовательно, хотя баня и не была введена сторонами в гражданский оборот до 3.04.2023 г. ввиду отсутствия государственной регистрации прав, она не являлась и самовольной постройкой, т.к. была возведена на законном основании. Это же относится и к строительству на том же участке дачного дома, о чём будет сказано ниже. Поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на баню до расторжения брака в данном случае не препятствует её учёту в составе общего имущества сторон. Из реестровой выписки явствует, что государственная регистрация права на это здание осуществлялась в декларативном порядке, без предоставления разрешительной документации (в том числе, без разрешения на ввод в эксплуатацию), на основании технического плана. Следовательно, единственной причиной, по которой это право не было зарегистрировано в период брака, было бездействие ФИО1, не обращавшегося за предоставлением в собственность отведённого ему садового участка и не подававшего заявление о государственной регистрации права на строение.

7) Дачный дом площадью 68,2 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 261 073 рубля 88 копеек

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.5, л.д. 9-234) рыночная стоимость дачного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 238 947 рублей 71 копейку.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Право собственности ФИО1 на дачный дом зарегистрировано 22.11.2022 г., т.е. после прекращения брака, основаниями государственной регистрации указаны распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 30.09.2022 г. №РД-1669 и технический план от 31.10.2023 г. (т.2, л.д. 55-56).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.6, л.д. 10-26) строительство дачного дома выполнялось до 2001 г.

Изложенное выше относительно бани приложимо и к дачному дому. В связи с этим суд признаёт дачный дом общим имуществом супругов.

8) Кроме того, сторонами приобреталось движимое имущество, заявленное ими к разделу в первоначальном и встречном исковых заявлениях.

Вопрос об оценке рыночной стоимости этого имущества был вынесен на разрешение судебного эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.5, л.д. 9-234) рыночная стоимость бильярдного стола составляет 151 782 рубля 28 копеек, домашнего кинотеатра - 145 347 рублей 49 копеек, холодильника Liebheer - 154 996 рублей, телевизора Sony - 9 000 рублей, робота-пылесоса Керхер RC 3000 - 29 064 рубля 84 копейки, пылесоса Керхер DS 5500 - 5 500 рублей, стиральной машины Electrolux - 1 750 рублей, кухонного гарнитура - 90 867 рублей 84 копейки, варочной плиты - 6 750 рублей, духовки - 10 500 рублей, стола - 23 000 рублей, 4 стульев - 24 000 рублей, шкафа-купе - 52 273 рубля 20 копеек. Перечисленные вещи находятся в доме по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость проекционного телевизора Panasonic составляет 4 625 рублей, холодильника Bosch - 15 660 рублей, кухонного гарнитура - 15 000 рублей, спального гарнитура - 29 250 рублей, раскладного дивана - 3 800 рублей, кондиционера Panasonic - 10 500 рублей. Перечисленные вещи находятся в квартире по адресу: <адрес>.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Кроме того, стороны в ходе разбирательства дела пришли к письменному соглашению (т.3, л.д. 96) о наличии в составе общего имущества дивана стоимостью 15 000 рублей, гарнитура в прихожей стоимостью 20 000 рублей (находятся в доме по адресу: <адрес> мягкого уголка стоимостью 15 000 рублей, стола стоимостью 15 000 рублей (находятся в квартире по адресу: <адрес>), телевизора Телефункен стоимостью 25 000 рублей и телевизора Филипс стоимостью 27 000 рублей, которые, как следует из соглашения, находятся на даче. В последующем сторона ФИО1 отказалась от соглашения в части указания на место нахождения телевизоров, но не оспаривала ни само их существование, ни согласованную ранее их стоимость.

При таких обстоятельствах суд признаёт общим имуществом супругов движимые вещи, оценённые экспертом и перечисленные в соглашении сторон.

Что касается имущества, заявленного к разделу, но не представленного сторонами судебному эксперту для осмотра и не упомянутого в соглашении, суд полагает невозможным осуществить его раздел, исходя из следующего.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, каждая из сторон обязана доказать существование имущества, которое она просит разделить, на момент рассмотрения дела.

Документы, подтверждающие приобретение имущества в период брака, фотоматериалы, свидетельствующие, что те или иные вещи находились во владении супругов ранее, не могут служить доказательством наличия этих вещей на день рассмотрения дела.

Единственным имеющимся в деле доказательством существования заявленных к разделу движимых вещей, относящихся к домашней обстановке, является экспертное заключение.

Кроме того, письменное соглашение сторон об обстоятельствах, в силу п.2 ст.68 ГПК РФ, снимает необходимость доказывания этих обстоятельств.

С учётом изложенного суд вынужден отказать обеим сторонам в разделе имущества, не предъявленного для осмотра судебному эксперту и не упомянутому в соглашении сторон.

Суд отклоняет возражения ФИО2 против раздела бильярдного стола на <адрес>, и спального гарнитура на <адрес>, основанные на том, что они приобретались не за счёт общего имущества, в частности, спальный гарнитур приобретался до брака. Доказательств своих утверждения ФИО2 не представила. Напротив, ФИО1 были представлены доказательства покупки бильярдного стола в период брака. Также суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что холодильник, телевизор Sony и пылесосы принадлежат ФИО3, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. Указанная техника находится в доме, где проживала семья Т-вых, где до настоящего времени проживает ФИО2 с детьми, где находится иное принадлежащее им движимое имущество (предметы домашней обстановки).

Требования ФИО1 признать общим имуществом долю в размере 151/732 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 247,8 м2, кадастровый номер №, не могут быть удовлетворены. Как установлено судом, ФИО2 до вступления в брак по договору купли-продажи от 29.03.1996 г., удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО14, по реестру №1705, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, право зарегистрировано МП г. Самары «Бюро технической инвентаризации 5.06.1996 г. (т.1, л.д. 117-118). Указанная квартира являлась её личным имуществом. 16.12.2014 г. между ФИО2, Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ФИО15 был заключён трёхсторонний договор, поименованный сторонами договором отселения собственника жилого помещения (купли-продажи жилого помещения с подбором новой квартиры) (т.1, л.д. 114-115). По условиям этого договора Самарский областной фонд жилья и ипотеки купил у ФИО2 в связи с отселением её квартиру на Садовой, а ФИО15 продал ей долю в размере 151/732 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом Самарский областной фонд жилья и ипотеки обязался оплатить ему покупную цену. Цена выкупа квартиры на Садовой и цена приобретения доли в праве на квартиру на Красноармейской установлены равными (по 2 900 000 рублей). Договором прямо предусмотрено, что Самарский областной фонд жилья и ипотеки не производит платежа ФИО2, а исполняет её обязательство перед ФИО15 (п.2.3 договора). Иными словами, названный фонд купил недвижимость у ФИО15 для ФИО2, забрав взамен её квартиру.

Частью этой же сделки был и заключённый ФИО15 и ФИО2 25.11.2014 г. договор дарения доли в размере 1/732 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 53 об.). Очевидно, что сделка носила притворный характер, ФИО15 продал на основании трёхстороннего договора ФИО2 всю принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (38/183), однако с целью обхода принадлежащего другим участникам общей долевой собственности преимущественного права покупки доли, фиктивно подарил ФИО2 небольшую долю в размере 1/732, сделав тем самым ФИО2 на момент оформления (подписания) трёхстороннего договора участницей общей долевой собственности.

Однако, хотя ФИО2 и приобрела права на квартиру на ул. Красноармейской в период брака по формально возмездному основанию, это имущество не стало общим имуществом супругов, поскольку условия сделки по его приобретению были специфическими - речь не шла о 2 самостоятельных сделках, продаже квартиры, относящейся к её личному имуществу, и покупке новой квартиры на свободном рынке. Имела место единая сделка, экономическим смыслом которой было отселение из ветхого жилья, т.е. выкуп заинтересованным лицом квартиры в подлежащем сносу доме с предоставлением взамен другого жилого помещения за счёт организатора отселения. Иными словами, новая квартира была куплена не самой ФИО2, а иным лицом для неё взамен за изъятие принадлежавшей ей лично квартиры в старом жилом фонде. Если бы это изъятие не производилось, сделка не была бы совершена. Ни средства супругов Т-вых, ни личные средства кого-либо из них для приобретения прав на квартиру на <адрес> не задействовались. Новое имущество было приобретено в качестве компенсации за изъятие личной собственности ФИО2 и стало её же личным имуществом.

То обстоятельство, что в изымаемой квартире были зарегистрированы ФИО1 и ФИО12, правового значения не имеет, поскольку вещные права на изымаемую квартиру им не принадлежали, соответственно, вещных прав на новую квартиру они не приобрели.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 признать общим имуществом были зарегистрированы ФИО1 и ФИО12, праового дства кого-либо из н автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль был приобретён по договору купли-продажи от 23.08.2017 г. у продавца ФИО16 матерью ФИО2 ФИО10 (т.4, л.д. 15) и зарегистрирован на её имя (т.4, л.д. 16-17). Соответственно, право собственности на автомобиль возникло у ФИО10 На это никак не влияет тот факт, что рассчитался с ФИО16, согласно расписке от 23.08.2017 г. (т.4, л.д. 14), ФИО1 Как уже было указано, в 2017-2021 гг. лицами, допущенными к управлению этим автомобилем, согласно полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлись ФИО1 и ФИО2, а в 2019-2020 г. - один ФИО1 Из этого следует, что автомобиль находился во владении сторон, использовался ими, возможно, был приобретён за счёт общих средств сторон, однако это никак не влияет на правовой режим автомобиля, поскольку он был куплен ФИО10 и она приобрела на него право собственности. Суд, как уже указывалось ранее, исходит из презумпции соответствия правового результата совершённых сделок исходным намерениям их участников. Если стороны желали приобрести автомобиль в свою собственность, ничто не препятствовало любой из них или им обеим солидарно выступить покупателями автомобиля. Однако покупателем автомобиля выступала ФИО10 Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривался, недействительным, в частности, притворным не был признан.

Соответственно, требование ФИО1 о взыскании компенсации в размере половины стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, проданного 23.09.2023 г., в размере 625 000 рублей, не может быть удовлетворено.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО2 о признании общим имуществом были зарегистрированы ФИО1 и ФИО12, праового дства кого-либо из н автомобиля <данные изъяты>, VIN №. В отношении этого автомобиля между ФИО1 и ФИО17 был заключён договор купли-продажи (т.3, л.д. 82). В договоре не была указана дата его заключения. На имя ФИО1 этот автомобиль никогда зарегистрирован не был (т.3, л.д. 83-84, 91, 92). В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на автомобили не подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО17 от неуказанной даты не содержал специальных положений о моменте перехода права собственности. Следовательно, в силу вышеприведённой диспозитивной нормы право собственности переходит к покупателю (ФИО1) с момента передачи автомобиля. Однако договор не содержит указания на передачу автомобиля, отдельный передаточный акт отсутствует, доказательства фактической передачи автомобиля ФИО1 суду не представлены.

Следовательно, суд не может признать установленным факт перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, от ФИО18 к покупателю, как следствие, у суда отсутствуют основания причислить его к общему имуществу супругов.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретён ФИО1 по безвозмездному основанию (т.2, л.д. 238-239), вследствие чего является его личным имуществом независимо от времени приобретения.

Как было установлено судом, супруги до прекращения брака проживали по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что этот дом был приобретён по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО19 сестрой ФИО2 ФИО3 (т.3, л.д. 93-94), право собственности ФИО3 зарегистрировано 11.01.2008 г. Указанный договор не оспорен, недействительным, в частности, притворным не признан. Соответственно, к правовому режиму этого дома вполне применимы суждения, изложенные выше относительно автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Неотделимые улучшения этого дома, за чей бы счёт они ни производились, увеличивают стоимость имущества ФИО3, а не общего имущества супругов. В определённых случаях, лицо, произведшее неотделимые улучшения чужого имущества, может требовать их компенсации от собственника. Соответственно, иск ФИО1 о компенсации затрат на ремонт этого дома предъявлен заведомо к ненадлежащему ответчику, к лицу, которое собственником дома не является. Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 9 316 661 рубля 65 копеек не имеется.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает.

Разрешая вопрос о том, какое имущество подлежит передаче каждой из сторон, суд исходит из следующих соображений.

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена частично за счёт кредитных средств, а часть кредитного обязательства, в свою очередь, была исполнена за счёт средств т.н. «материнского капитала». Разрешая возникший спор, суд руководствуется правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 14.03.2017 г. №4-КГ16-73, в силу которой средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, поэтому дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Цена приобретения квартиры сторонами составила 2 200 000 рублей (п.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №). Размер средств материнского капитала, потраченных на возврат кредита, взятого на оплату квартиры, составил 399 779 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 128), т.е. 2/11 от общего размера расходов на приобретение. На каждого из детей приходится по 0,25 от материнского капитала, что соответствует 1/22 от общего размера расходов на приобретение квартиры. Соответственно, размер доли каждого из детей в праве общей долевой собственности на квартиру должен составить по 1/22. При этом размер долей сторон составит по 5/11.

Суд не находит правильным передать ФИО2 долю ФИО1 в праве на квартиру, поскольку это приведёт к резкому увеличению размера причитающейся ФИО1 компенсации. Суд учитывает, что с ФИО2 проживает общая несовершеннолетняя дочь сторон, возложение на ФИО2 обязанности выплачивать большую компенсацию может негативно сказаться на интересах ребёнка.

Обременение квартиры залогом не препятствует изменению её правового режима. Залогодержатель, в силу п.2 ст.346 ГК РФ, вправе запретить залогодателю отчуждение предмета залога. В данном же случае отчуждение, т.е. сделка по передаче прав на имущество другому лицу, не имеет места. Раздел общего имущества является правом супругов (бывших супругов) в силу п.1 ст.38 СК РФ. Закон не наделяет залогодержателя правом воспрепятствовать такому разделу и связанному с ним изменению правового режима заложенного имущества (которое изначально находилось не в личной собственности заёмщика, а в общей совместной собственности сторон, о чём банк не мог не быть осведомлён). Вместе с тем, раздел имущества не должен ухудшать положение кредитора, уменьшать объём ответственности должников либо негативно сказываться на обеспечении обязательства.

Что же касается признания за несовершеннолетней дочерью сторон доли в праве на квартиру, то основанием для этого в соответствии с законом является сам факт оплаты части расходов на приобретение квартиры за счёт средств т.н. «материнского капитала». Банк принял указанные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Реализация права несовершеннолетних детей на передачу им доли в праве на заложенное имущество, оплаченное за счёт средств «материнского капитала», не обусловлена согласием залогодателя. Риски, связанные с такой передачей, относятся к обычным предпринимательским рискам банка.

Принятый судом вариант раздела общего имущества супругов не ущемляет права и законные интересы АО «Ингосстрах банк». Кредитное обязательство по-прежнему остаётся обеспеченным залогом квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Ни её раздел, ни признание прав на неё за несовершеннолетними детьми не прекращает прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на квартиру в установленных законом случаях.

Поскольку в состав общего имущества входят 2 автомобиля, суд находит правильным распределить их между сторонами, передав автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Суд при этом учитывает, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге в обеспечение обязательств по заключённому ФИО2 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №, обязательства по которому в настоящее время исполняются ею. В этой связи передача в собственность ФИО2 этого автомобиля в большей степени отвечает её интересам, чем передача автомобиля <данные изъяты>. Передача в собственность ФИО2 обоих автомобилей была бы несправедливой и нарушала бы интересы ФИО1, не имеющего в собственности иных автомобилей. Суд также учитывает, что ФИО10 изъяла из владения ФИО1 свой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО2 не лишена возможности пользоваться этим автомобилем с согласия своей матери.

Между сторонами отсутствует спор относительно судьбы надувной лодки <данные изъяты>, и лодочного мотора <данные изъяты>, заводской номер №, обе стороны согласны передать это имущество ФИО1

Баню с кадастровым номером № и дачный дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, надлежит передать ФИО1 исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нём строений.

Имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>, фактически используется ФИО2, в связи с чем это оно должно быть передано в её собственность, что соответствует требованиям обеих сторон. Также между сторонами отсутствует спор относительно имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, обе стороны просят передать его также в собственность ФИО2 Спор относительно телевизоров Телефункен и Филипс суд разрешает в пользу их передачи ФИО1, принимая во внимание, что они фактически находятся на отходящей ему даче на острове Поджабном. Суд признаёт данное обстоятельство установленным, поскольку оно было письменно признано сторонами в ходе разбирательства дела (т.3, л.д. 96). Хотя впоследствии ФИО1 от своего признания отказался, суд принимает во внимание, что сам факт существования телевизоров ФИО1 не отрицал, при этом ни в доме по адресу: <адрес>, ни в квартире по адресу: <адрес>, телевизоры, как следует из экспертного заключения, не находятся.

Неравенство стоимости имущества, передаваемого при разделе каждому из бывших супругов, устраняется взысканием денежной компенсации. Поскольку ФИО2 передаётся имущество большей стоимости, то для устранения допущенного неравенства с неё в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию в размере 489 924 рублей 61 копейки ((2 591 467, 45 - 1611618,23)/2).

Государственная пошлина подлежит уплате сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ, исходя из стоимости имущества, являвшегося предметом раздела. Поскольку часть имущества заявлялась к разделу обеими сторонами, общий размер уплаченной сторонами государственной пошлины по требованиям о разделе имущества и взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений превышает требуемый законом, в связи с чем часть уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату. Принимая во внимание сущность решения по заявленным требованиям, 14 751 рубль 60 копеек подлежит возврату ФИО1, 29 873 рубля 40 копеек - ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) и встречные исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Осуществить раздел общего имущества в равных долях.

Передать в собственность ФИО1

- баню площадью 15 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 238 947 рублей 71 копейка,

- дачный дом площадью 68,2 м2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 261 073 рубля 88 копеек,

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 934 790 рублей,

- надувную лодку <данные изъяты>, стоимостью 33 250 рублей,

- лодочный мотор <данные изъяты>, заводской номер №, стоимостью 91 556 рублей 64 копейки,

- телевизор Телефункен стоимостью 25 000 рублей,

- телевизор Филипс стоимостью 27 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 742 800 рублей;

находящиеся в доме по адресу: <адрес>:

- бильярдный стол стоимостью 151 782 рубля 28 копеек,

- домашний кинотеатр стоимостью 145 347 рублей 49 копеек;

- холодильник Liebheer, стоимостью 154 996 рублей;

- телевизор Sony стоимостью 9 000 рублей;

- робот-пылесос Керхер RC 3000 стоимостью 29 064 рубля 84 копейки;

- пылесос Керхер DS 5500 стоимостью 5 500 рублей;

- стиральную машину Electrolux стоимостью 1 750 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 90 867 рублей 84 копейки;

- варочную плиту стоимостью 6 750 рублей;

- духовку стоимостью 10 500 рублей;

- стол стоимостью 23 000 рублей;

- 4 стула общей стоимостью 24 000 рублей;

- шкаф-купе стоимостью 52 273 рубля 20 копеек;

- диван стоимостью 15 000 рублей;

- гарнитур в прихожей стоимостью 20 000 рублей;

находящиеся в квартире по адресу: <адрес>:

- проекционный телевизор Panasonic стоимостью 4 625 рублей;

- холодильник Bosch стоимостью 15 660 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей;

- спальный гарнитур стоимостью 29 250 рублей;

- раскладной диван стоимостью 3 800 рублей;

- кондиционер Panasonic стоимостью 10 500 рублей,

- мягкий уголок стоимостью 15 000 рублей,

- стол стоимостью 15 000 рублей,

Установить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, со следующими размерами долей: ФИО1 - 5/11, ФИО2 - 5/11, ФИО4 - 1/22, ФИО7 - 1/22.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 489 924 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 14 751 рубль 60 копеек.

Возвратить ФИО2 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 29 873 рублей 40 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в записи о правах на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья