Решение № 2-1086/2018 2-1086/2018 ~ М-498/2018 М-498/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1086/2018

Дело № 2-1086/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки и даты увольнения со службы,

установил:

Приказом № № от 28.12.2017 года врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области старший лейтенант полиции ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ФИО18 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки и даты увольнения со службы. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в органах внутренних дел, с <данные изъяты> – в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № № от 26.12.2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы незаконными и необоснованными, так как он не совершал проступка порочащего честь сотрудника полиции, при этом служебная проверка была проведена поверхностно и необъективно, с нарушением установленной процедуры. Как утверждает истец, 27.10.2017 года он направил в ГУ МВД России по Саратовской области рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, рапорта об отсутствии вопросов к руководству, об отказе прохождения ВВК, о предоставлении трудовой книжки и военного билета. Однако, в течение месяца работодателем решения по расторжению контракта на основании рапорта принято не было. Поскольку, истец не согласен с формулировкой своего увольнения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он обратился в суд с уточненным иском в котором просил признать результаты служебной проверки недействительными; признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания № № от 26.12.2017 года в виде увольнения со службы, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п.9 ч.3 ст. 82 на п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО18 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 г. (л.д. 25), поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО17, действующая на основании доверенности № 1/3487 от 09.10.2017 г. (л.д. 30), иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказать. В обоснование доводов своих возражений, пояснив, что приказом № № от 28.12.2017г. ФИО18 был уволен со службы из органов внутренних дел. Данный приказ был издан во исполнение приказа № № от 26.12.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании материалов служебной проверки. По результатам проверки было подготовлено заключение служебной проверки, в котором содержатся выводы об увольнении ФИО18 со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с ч. 3 п. 9 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. Поскольку, было установлено совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сознательном укрытии при сборе материала проверки факта нахождения на месте происшествия части ствола от двуствольного ружья. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен своевременно лично под роспись. При назначении дисциплинарного взыскания была полностью соблюдена процедура и порядок увольнения. Довод истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный факт является безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел. Действительно в ноябре 2017 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступил рапорт ФИО18 от 27.10.2017 об увольнении из органов внутренних дел. Данный рапорт вместе с иными поступившими рапортами направлен для рассмотрения по месту службы ФИО18 – в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области. При этом истец на дату своего предполагаемого увольнения, по истечении месяца со дня предупреждения работодателя об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ) болел, в связи с чем не мог быть уволен со службы. Кроме того, на дату написания рапорта руководством ГУ МВД России по Саратовской области уже было установлено совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО18 и было принято решение о его увольнении. Исковые требования истцом заявлены необоснованно и бездоказательно, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

В соответствии с пп. "а", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Частью 2 пункта 2 ст. 82 Закона предусмотрена возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 года - милиции, после 01.03.2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Кроме того, приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ФИО18 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года до дня увольнения - в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 26 декабря 2017 года № № ФИО18 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). (л.д. 19-23).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

27.07.2017 года в ГУ МВД России по Саратовской области из УФСБ России по Саратовской области поступила информация о том, что 04.05.2017 г. начальник МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО1 получив от оперативного дежурного сообщение о хранении обреза ружья братом главы <данные изъяты>, предупредил об этом главу <данные изъяты> ФИО2 и потребовал разобрать обрез ружья и скрыть его основные части, что не позволило следственно-оперативной группе полиции провести в полном объеме проверку поступившего сообщения и принять обоснованное процессуальное решение. По данному факту в этот же день начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка.

27.08.2017 г. на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ФИО3 срок проведения проверки врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области был продлен до 25.09.2017 г.

В ходе служебной проверки установлено, 04.05.2017 в дежурную часть МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области поступило сообщение о том, что двое несовершеннолетних проникли в помещение, принадлежащее ФИО4 откуда похитили имущество, в том числе обрез ружья с патронами и саблю. В тот же день, получив данную информацию от оперативного дежурного, начальник МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО5 позвонил главе <данные изъяты> ФИО6 (ФИО7 которому сообщил о поступлении вышеуказанного сообщения и посоветовал разобрать обрез ружья, скрыть его основные части. Неустановленными при проведении проверки лицами приняты меры к сокрытию основных частей обреза ружья и сабли.

При проведении осмотра места происшествия старшим участковым уполномоченным полиции ФИО18 были изъяты две пустых гильзы 12 калибра, обрезанный приклад и ствол ружья. Иные составные части обреза ружья и сабля изъяты не были. По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 07.09.2017 г. в ГУ МВД России по Саратовской области поступило представление следователя СУ СК России по Саратовской области, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении начальника МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, установлено, что старшим следователем СО МО МВД России «Ртищевский» ФИО9 фактически не выезжавшей на место происшествия, со слов ФИО18 был составлен протокол осмотра места происшествия от 04.05.2017 г., в котором не были отражены сведения об изъятии ствола обреза ружья. Данный протокол был передан ФИО18 и приобщен к материалам проверки и направлен прокурору для проверки законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По возвращении материала проверки из прокуратуры, ФИО18 был составлен протокол осмотра места происшествия от 04.05.2017, в котором отражены сведения об изъятии, в том числе ствола обреза ружья. Данный протокол приобщен к материалам проверки взамен предыдущего. В результате указанных действий прокурор был лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность принятого по материалам проверки решения.

При проведении служебной проверки от ФИО18 были отобраны объяснения, в которых он отрицал наличие при осмотре места происшествия обреза ружья, патронов и сабли, как было указано дежурным, а имелись только обрез ствола ружья и обрезанный приклад, а также пустые гильзы. Ствол, гильзы и приклад осмотрел сотрудник ЛРР ФИО10 который утвердительно сказал, что оружием и боеприпасами данные предметы не являются. Ударно-спускового механизма среди вышеуказанных предметов не было. В связи с тем, что следователь на месте происшествия отсутствовал, он попросил оперуполномоченного ФИО11 сфотографировать вышеуказанные предметы. При этом ФИО18 убрал ржавый ствол, чтобы в последующем не назначать исследование и ускорить процесс проверки по материалу, так как было понятно, что оружием данные предметы не являются. Также ФИО18 попросил расписаться в бланках протоколов осмотра места происшествия присутствующих ФИО12 и ФИО13 так как это должен был сделать следователь. В последующем протоколы осмотра места происшествия были заполнены следователем со слов ФИО18 В июле 2017 года по просьбе следователя ФИО14 он переписал протоколы осмотра места происшествия от своего имени.

При проведении служебной проверки ФИО18 было объявлено по какому факту проводится служебная проверка, ему были известны и разъяснены под роспись его права.

В связи с чем довод истца о том, что ему не было известно по какому поводу проводится служебная проверка суд оценивает критически, и не соответствующим действительности.

Служебная проверка окончена 22.09.2017 г., что подтверждается подписью исполнителя ФИО15 (л.д. 92-97).

По результатам служебной проверки утверждено заключение 26.09.2017 г., в соответствии с которым сделан вывод о совершении ФИО18 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в сознательном укрытии при сборе материала проверки факта нахождения на месте происшествия части ствола от двуствольного ружья.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 были предоставлены очередной и дополнительный отпуска (а с учетом предоставленных для проезда в г. Москва 2 дней – ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец болел, что подтверждается представленными справками о временной нетрудоспособности.

В ноябре 2017 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступил рапорт ФИО18 от 27.10.2017 об увольнении из органов внутренних дел. Данный рапорт вместе с иными поступившими рапортами направлен для рассмотрения по месту службы ФИО18 – в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 7 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. (ч. 7 ст. 89)

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. (ч. 12 ст. 89 Закона № 342-ФЗ)

Таким образом, на дату своего предполагаемого увольнения, по истечении месяца со дня предупреждения работодателя об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО18 болел, в связи с чем не мог быть уволен со службы по собственной инициативе. Кроме того, на дату написания рапорта руководством ГУ МВД России по Саратовской области уже было установлено совершение ФИО18 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и было принято решение о его увольнении.

Заключение служебной проверки утверждено 26.09.2017. В связи с чем, предусмотренный законом срок для наложения дисциплинарного взыскания, объявленного приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 26.12.2017 г. № № был соблюден.

К доводам представителя истца о нарушении сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд относится критически и находит их несостоятельными и не соответствующими действительности.

В соответствии с ч. 11 ст. 52 Закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. 26.12.2017 г. ФИО18 был ознакомлен с данным приказом.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 28.12.2017 года № № ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием послужил приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 26.12.2017 года № № (л.д. 16).

На истца ФИО18 оформлялось представление к увольнению, лист беседы от 26.12.2017 года, с которым он был ознакомлен в этот же день (л.д. 116117).

В день увольнения истцом была получена трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается соответствующей распиской.

При этом суд находит обоснованным довод ответчика, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств изложенных в заключение служебной проверки, было установлено, что основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил совершенный ФИО18 проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюдена.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, суд оценивает критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца со службы со стороны работодателя не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об обязании изменить формулировку и дату увольнения со службы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.