Решение № 2-976/2020 2-976/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-976/2020

Дело № 2-976/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000352-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Леоновой Г.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском в котором просит расторгнуть кредитный договор №*** от 21.02.2017, заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от 21.02.2017 образовавшуюся по состоянию на 30.10.2019 в размере 1 330 722 рубля 53 копейки, из расчета: остаток ссудной задолженности в размере 1 289 230 рублей 48 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 16 443 рубля 39 копеек, задолженность по пени в размере 6 551 рубль 14 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 18 497 рублей 52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры по адресу г.<адрес>, принадлежащую в долях ФИО2 и ФИО3, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 580 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,1 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, которая является обеспечением возврата долга по кредитному договору. Права кредитора по договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), на основании отметки на закладной.

Начиная с марта 2019 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производились не своевременно и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. В адрес ответчика 04.09.2019 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнила указанное требование истца. Также в указанном требовании было сообщено о намерении банка расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «КИТ-основа» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.10.2019 составляет 2 580 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 1 216 480 рублей 48 копеек, в оставшейся части на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно из письменных пояснений представителя истца установлено, что ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком должны вноситься с 02 по 05 число каждого календарного месяца ( п.4.7), платежный период месячный период с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Ежемесячный платеж в настоящее время составляет 17 767,04 рубля. С марта 2019 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком производились не своевременно и не в полном объеме. 04.09.2019 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. С 08.10.2019 года начисление процентов Банком не производится в связи с неплатежеспособностью должника и направлении требования о полном досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 06.09.2019 года просроченная задолженность составляла 95 786,32 рубля, из которых 16 418,19 рублей по основному долгу, 79 368,13 рублей по плановым процентам. При сохранении графика погашения кредита, ответчик обязан был внести платежи ежемесячно по 17 767,04 рубля 05.10.2019,05.11.2019,05.12,2019,05.01.2019,05.02.2019. Таким образом, для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 20.02.2020 при сохранении графика платежей ответчик обязана была внести 184 621,52 рубля, а также неустойку в размере 25 048 рублей 56 копеек. За период с 06.09.2019 по 20.02.2020 ответчиком внесено 188 050 рублей. На основании изложенного следует, что на сегодняшний день просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам при сохранении графика платежей могла отсутствовать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.119).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что просрочка платежа произошла в связи с трудным финансовым положением ответчика, так как по основному месту работы ответчика работодателем был снижен размер дохода ответчика, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, квартира, которая является предметом залога, является единственным жильем. В настоящее время у ответчика отсутствует просроченная задолженность по процентам и основному долгу, который ответчик должна была бы выплачивать в соответствии с условиями графика платежей, в связи с чем, полагала об отсутствии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в полном объеме. Что касается размера неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом просроченной суммы, на которую начислена неустойка.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.02.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор №***, согласно Индивидуальным условиям которого, кредитор предоставил заёмщику ФИО2 кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 182 месяца, базовая процентная ставка на дату заключения договора 13, 1 % годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором (л.д.12-13).

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м.; цена предмета ипотеки составляет 2 549 600 рублей.

Предмет ипотеки приобретается в общую долевую собственность заемщика (3/4 долей) и несовершеннолетней ДАННЫЕ ФИО4 (1/4 доля).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) в совокупности. Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны договора руководствуются положениями Правил, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.3 Индивидуальных условий).

Пунктом 3.2. Индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заёмщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, предусмотрена также пунктом 8.1.1.1 Правил (л.д.16-22).

В соответствии с п.п.7.1-7.2 Правил, за полученный кредит заёмщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 16 892 рубля 53 копейки (п.4.5 Индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела с 02.05.2018 размере ежемесячного платежа по кредиту составил 17 767 рублей 04 копейки (л.д.110,111).

Пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения заёмщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.4.8, 4.9 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.8.1 Индивидуальных условий, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО2 как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) (л.д.23-25).

Согласно сведениям в закладной, её первоначальным держателем является Банк ВТБ 24 (ПАО). Иных отметок о передаче права требования по указанной закладной не имеется.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем в настоящее время права требования по закладной перешли к Банку ВТБ (ПАО), то есть последний является надлежащим истцом по делу.

22.02.2017 на счет заемщика ФИО2 по кредитному договору №*** Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислило 1 400 000 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.6-11), и не оспаривалось ответчиком.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик систематически нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем была начислена пеня за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов, ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, формальные основания для предъявления иска у истца, при наличии просроченной задолженности по кредиту на дату обращения в суд с иском, имелись.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №331-О-О указано, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиком денежного обязательства.

Между тем, как установлено из письменных пояснений представителя истца, по состоянию на 06.09.2019 года просроченная задолженность ответчика по кредиту составляла 95 786,32 рубля, из которых 16 418,19 рублей по основному долгу, 79 368,13 рублей по плановым процентам. При сохранении графика погашения кредита, ответчик обязан был внести платежи ежемесячно по 17 767,04 рубля в следующие периоды: 05.10.2019,05.11.2019,05.12,2019,05.01.2019,05.02.2019. Соответственно для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу по состоянию на 20.02.2020, при сохранении графика платежей, ответчик обязана была внести 184 621,52 рубля, а также неустойку в размере 25 048 рублей 56 копеек. За период с 06.09.2019 по 20.02.2020 ответчиком внесено в счет оплаты по кредиту 188 050 рублей.

Соответственно на момент рассмотрения дела по существу, учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также то, что очередной платеж по кредиту наступит 02.03.2020, то просроченная задолженность по основному долгу и плановым процентам при сохранении графика платежей отсутствует.

Выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями, что не оспаривалось стороной истца.

В настоящее время ответчик способны исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору следует отказать.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении в части указанных требований, суд исходит также и из того, что на момент рассмотрения иска нарушенные права кредитора - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) восстановлены - должник - заемщик по кредитному договору, просроченной плановой задолженности по кредиту не имеется, ответчик вносит платежи по кредиту согласно графику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заинтересована в продолжении существования кредитного обязательства, намерена его исполнять.

Анализируя доказательства, представленные суду, а также позицию ответчика, приведенную ее представителем в ходе рассмотрения дела, о желании сохранить жилое помещение, которое является единственным для проживания их семьи, суд полагает возможным сделать вывод, что нарушение кредитного договора со стороны ответчика не является существенным.

Этот вывод подтверждают и те обстоятельства, что кредитный договор заключен на срок 182 месяца, а, следовательно, на длительный период исполнения денежного обязательства.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, суд считает отсутствующими основания, как для расторжения кредитного договора, так и для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по начисленным неустойкам за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.10.2019: по пени в размере 6 551 рубль 14 копеек, по пени по просроченному долгу в размере 18 497 рублей 52 копейки.

Представленный в дело истцом расчет стороной ответчика не оспаривался.

Оснований полагать его необоснованным у суда также не имеется.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки, соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в соответствующий период начисления неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, и обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями у ответчика, явившиеся основанием неисполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга на который начислена неустойка, с размером просроченной суммы процентов за пользование займом, период начисления неустойки, что размер неустойки заявленный ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшего место в соответствующий период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, неустойка, заявленная ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер пени до 3 500 рублей, пени по просроченному долгу до 6 500 рублей, что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Предусматривая надлежащее исполнение сторонами гражданско-правовых обязательств, законодатель в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, установил залог, что прямо следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п.5 ст.54.1 вышеуказанного закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что ответчик погасила перед истцом просроченный основной долг, просроченные проценты, осуществляет платежи в соответствии с графиком, нарушенные права истца восстановлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено, ответчик предприняла достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору, при этом установлена несущественность допущенного должником нарушения основного обязательства и судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а потому в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

Судом установлены основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные Законом об ипотеке.

Не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиком более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размера удовлетворенной части иска, обстоятельств, послуживших основанием для частичного отказа в иске, положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 289 рублей 79 копеек, в оставшейся части, а именно в размере 20 563 рубля 82 копейки (20 853 рубля 61 копейка -289 рублей 79 копеек), государственную пошлину возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 по кредитному договору № *** от 21.02.2017, задолженность по состоянию на 30.10.2019:

по пени в размере 3 500 рублей 00 копеек,

по пени по просроченному долгу в размере 6 500 рублей 00 копеек;

судебные расходы в размере 289 рублей 79 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №884 от 31.10.2019 в размере 6 363 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2020 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з Г.П. Леонова

На 05.03.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Г.П. Леонова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-976/2020 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.