Апелляционное определение № 33-151/2026 33-3898/2025 от 13 января 2026 г.

33-151/2026 судья Кончакова С.А.

УИД- 71RS0016-01-2022-003747-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе В.И. на решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.И. к В.Л., В.А., В.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону, разделе наследственного имущества, по встречному иску В.Л., В.А., В.Н. к В.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону, разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к В.Л., В.А., В.Н. в котором просила:

- признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 12 837 800 руб., совместно нажитым имуществом супругов В.И. и ФИО1 с определением супружеской доли В.И. в размере 11,14016% стоимостью 1 430 151,50 руб. от общей стоимости квартиры;

- признать за ней (В.И.) право собственности в порядке наследования по закону на:

- квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 12 837 800 руб.;

-транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2 134 560 руб.;

- прицеп <данные изъяты> стоимостью 87 096 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 3 038 439 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 862 139 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 862 139 руб.;

-автомобиль <данные изъяты>, VTN: № стоимостью 862 139 руб.;

- мотоцикл <данные изъяты> VIN: № стоимостью 765 874 руб.;

- мотоцикл <данные изъяты> VIN:№ стоимостью 1 121 728 руб.;

- земельный участок с № <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 541 703 руб.;

- гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4 602 117 руб.;

- летнюю кухню с хозяйственным помещением с № (строение №), расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 385 202 руб.;

- жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 8 982 042 руб.;

- гараж с подсобными и техническими помещениями с №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 008 290 руб.;

- огнестрельное оружие <данные изъяты> стоимостью 33 577 руб.;

- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие <данные изъяты> стоимостью 173 160 руб.;

- передать ответчикам В.А., В.Л., В.Н. в счет компенсации наследственной доли по 17,5% доли В.И. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПЛЮС» (далее ООО «МАСТЕР-ПЛЮС») (<данные изъяты> действительной стоимостью 6 237 525 руб. каждому, что соответствует 6 143 793,08 руб. номинальной стоимости доли.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее (истца) с заявлениями о принятии наследства обратились В.А. и В.Л. (родители наследодателя), В.Н. (сын наследодателя) в лице матери ФИО3 До заключения брака с ней (истцом) ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес> В период брака супруги произвели существенные улучшения квартиры, что привело к значительному увеличению ее стоимости, в связи с чем, данный объект недвижимости, по ее (истца) мнению, является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчики В.Л., В.А., В.Н. обратились с встречным, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к В.И. в котором просили:

- включить в счет компенсации В.И. наследственной доли причитающуюся компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, соразмерно их долям в размере 1480 853,62 руб.

- передать В.И. в счет компенсации наследственной доли причитающуюся им компенсацию стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN №, установленную оценщиком, соразмерно их долям в размере 14 80 853,62 руб.

- признать за В.Н. право собственности на квартиру с № расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за В.Л. право собственности на имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №,

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Признать за В.А. право собственности на имущество:

- автомобиль <данные изъяты>,

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №,

- мотоцикл <данные изъяты>, VIN: №.

- передать В.И. в счет компенсации наследственной доли:

- <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> доли в праве на гараж с подсобными и техническими помещениями площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке кадастровым № по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве на гостевой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> доли в праве на летнюю кухню с хозяйственным помещением площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, строение 2;

-<данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты>, VIN: №;

-<данные изъяты> доли в праве на прицеп <данные изъяты>, VIN: №;

- <данные изъяты> доли в праве на мотоцикл <данные изъяты>, VIN: №;

-<данные изъяты> доли в праве на ружье <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве на пистолет <данные изъяты>.

Истец (ответчик по встречному иску) В.И. и её представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования В.Л., В.А. и В.Н. не признали, считали необоснованными.

Ответчики (истцы по встречному иску) В.Л., В.А. и их представитель по ордеру адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований В.И. просили суд отказать в связи с необоснованностью.

В период рассмотрения дела В.Н. достиг совершеннолетия, в связи с чем, его законный представитель ФИО3 была исключена из лиц, участвующих в деле.

Ответчик (истец по встречному иску) В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тарасова И.И. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования В.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Узловского нотариального округа <адрес> С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.И. удовлетворены частично.

За В.И. признано право собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>, летнюю кухню с хозяйственным помещением с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, строение <данные изъяты>; гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; автомобиль «<данные изъяты>; прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; мотоцикл «<данные изъяты>»; 55% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; ружье <данные изъяты>», пистолет «<данные изъяты>».

Прекращено право общей долевой собственности В.Н., В.Л. и В.А. на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве; земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> гараж с № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве; летнюю кухню с №, расположенную по адресу: <адрес> строение <данные изъяты>, в размере 1/8 доли в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.И. отказано.

Встречные исковые требования В.Л., В.А., В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И. автомобиль «<данные изъяты>

Включил в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля в праве на автомобиль «<данные изъяты>.

Признал за В.Н. право собственности на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за В.Л. право собственности на 20 % доли в уставном капитале ООО «Мастер-Плюс»; автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> Признано за В.А. право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Мастер-Плюс» (<данные изъяты>); автомобиль <данные изъяты>

С В.Н. в пользу В.А. взыскана денежная компенсация в размере 1 314 755 руб. 10 коп.

С В.Л. в пользу В.А. взыскана денежная компенсация в размере 331 672 руб. 10 коп.

С В.И. в пользу В.А. взыскана денежная компенсация в размере 149 478 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Л., В.А., В.Н. отказано.

Дополнительным решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за В.И. признано право собственности на <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец (ответчик по встречному иску) В.И. в лице представителя по доверенности ФИО12 подала апелляционную жалобу в которой просит об отмене решения Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе истцам (ответчикам по встречному иску) в признании автомобиля «<данные изъяты>» совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И. и включении указанного автомобиля в наследственную массу, взыскании с В.И. денежной компенсации.

По результатам рассмотрения названной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Новомосковского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И. без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу апелляционным определением, истец (ответчик по встречному иску) В.И. подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. Отменяя определение Тульского областного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив объем наследственного имущества, его стоимость и преимущественное право на передачу конкретным наследникам, не произвел расчет этой стоимости. Кроме того, суд первой инстанции, определяя объем наследственного имущества и включая в него гараж и гостевой домик, в резолютивной части решения не определил судьбу гаража, не выделив его никому, прекратил право собственности на него за истцами (ответчика по встречному иску) и, напротив, выделив гостевой домик истице (ответчику по встречному иску) не прекратил право него за ответчиками (истцами по встречному иску) а также указал, на то, что автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И., который истец (ответчик по встречному иску) В.И. продала без согласия иных наследников, поэтому его рыночная стоимость должны быть учтена при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы В.И., допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не выявил и не устранил, не выполнив требования ст. 327 ГПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) В.И., ее представителя по доверенности ФИО12, ответчика (истца по встречному иску) В.Л., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) В.Л., В.А., В.Н. по ордеру адвоката Тарасову И.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) В.Л. по доверенности и по ордеру адвоката Козлова О.П., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся в суд участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при неверном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии со ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов является законным режимом, он действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела, В.И. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются: отец В.А., мать В.Л., сын В.Н., супруга В.И., которые ДД.ММ.ГГГГ подали нотариусу заявления о принятии наследства, что подтверждено наследственным делом №.

В.И. подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю приобретенного в браке с ФИО1 имущества, состоящего из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «Мастер-Плюс», квартиры, денежных средств на вкладах, оружия, транспортных средств.

Согласно материалам наследственного дела на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 имеются денежные средства, на счете № в размере 73049,36 руб. на счете № в размере 41,71 руб., на счете № в размере 250,16 руб.

Стороны требований о разделе наследственного имущества в части денежных средств, находящихся на вкладах, не заявляли, указав, о намерении определить их судьбу после разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мастер-Плюс», расположенное по адресу: <адрес>, было создано ДД.ММ.ГГГГ. Уставной капитал составил сумму в размере 35 107 389 руб., учредителем данного общества являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации сведений о прекращении указанного юридического лица, которое на момент рассмотрения настоящего спора оспаривается В.И. в Арбитражном суде <адрес>.

Стороны по настоящему делу не оспаривали, что действительная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Мастер-Плюс», исходя из стоимости чистых активов общества в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 460 000 руб.

Решением Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И. признано следующее имущество: доля в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер Плюс»; земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, расположенные на нем - гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, летняя кухня с хозяйственным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом, гараж. Выделена супружеская доля (в размере <данные изъяты> доли) пережившего супруга В.И. в перечисленном имуществе. За В.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю и <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли (в порядке наследования) в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер Плюс». Право собственности на земельный участок, гостевой дом, летнюю кухню с хозяйственным помещением, жилой дом, гараж. За В.Л., В.А., В.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Мастер Плюс» (за каждым). С В.И. в счет компенсации стоимости наследственного имущества в пользу В.Л., В.А., В.Н. взыскано по 2054 200,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционная инстанция определила: принять отказ истцов В.А., В.Л., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего В.Н., от требований к В.И. об устранении препятствий в оформлении жилого дома и гаража, расположенных по адресу: д.<адрес> путем нечинения препятствий специалисту отделения ГУ ТО «Областное БТИ» для доступа к данным объектам при проведении технической инвентаризации. Производство по делу по указанному требованию прекращено.

В остальной части постановлено по делу новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И. следующее имущество: 100 % уставного капитала ООО «Мастер Плюс», <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты> по адресу: <адрес>; гостевой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м; летняя кухня с хозяйственным помещением, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м (строение <данные изъяты>), жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, гараж, с подсобными и техническими помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия определила включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> доли в праве на гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> долю в праве на летнюю кухню с хозяйственным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м (строение <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за В.А., В.Л. и В.Н. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Мастер Плюс»; <данные изъяты> доли (за каждым) в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю (за каждым) в праве на гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли (за каждым) в праве на летнюю кухню с хозяйственным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Признано за В.А., В.Л. и В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве на гараж с подсобными и техническими помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Взыскано с В.И. в пользу В.Л. убытки в сумме 3 890 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований В.А., В.Л., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего В.Н., к В.И. в остальной части отказано. Взыскана в доход бюджета МО <адрес> государственная пошлина с В.Л., В.А., В.Н. по 8 848 руб. с каждого.

На основании решения Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности В.А., В.Л. и В.Н. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, представленного нотариусом Узловского нотариального округа <адрес>, в состав наследственного имущества также входит огнестрельное оружие ограниченного поражения «<данные изъяты>» и огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье «<данные изъяты>

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Заключением эксперта ООО «Финанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ определена рыночная стоимость наследственного имущества:

- квартиры по адресу: <адрес> размере 12 837 800 руб.;

- земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в размере 541 703 руб.;

- летней кухни с № с хозяйственным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, (строение <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес> в размере 2385 202 руб.;

- жилого дома с № по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 8982 042 руб.;

- стоимость гаража с № с подсобными и техническими помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> в размере 1008 290 руб.;

- стоимость гостевого дома с № площадью 80,2 кв.м. в размере 4602 117 руб.

Стоимость неотделимых улучшений квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес>, произведенных в период брака ФИО1 и В.И., составляет 2 860 303 руб.

В суде первой инстанции допрошенный эксперт ООО «Финанс Оценка» ФИО2 подтвердила выводы заключения оценочной экспертизы объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является неделимым имуществом. Вывод о том, что неотделимые улучшения - отделка квартиры, произведены в период брака В., основан на материалах дела, в том числе данных технических паспортов, сведений о согласовании переустройства в квартире. Рыночная стоимость неотделимых улучшений определена как разность рыночной стоимости квартиры с учетом улучшений и рыночной стоимости квартиры без улучшений (с учетом аналогов).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость определена:

- автомобиля «<данные изъяты> в рахмере 2134 560 руб.;

- автомобиля «<данные изъяты> в размере 3038 439 руб.;

- стоимость <данные изъяты> в размере 862 139 руб.;

- автомобиля «<данные изъяты> в размере 862 139 руб.;

- автомобиля «<данные изъяты> в размере 862 139 руб.;

-прицепа «<данные изъяты> в размер 87 096 руб.;

- мотоцикла «<данные изъяты> в размере 765 874 руб.,

- мотоцикла <данные изъяты>» в размере 1121 728 руб.

Из справки МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кроме вышеуказанных восьми транспортных средств за ФИО1 на дату смерти было также зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 71 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрировано за новым собственником (ФИО4) на основании договора купли-продажи с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент открытия наследства указанный автомобиль у сторон отсутствовал, договор купли-продажи указанного автомобиля не оспорен, указанное транспортное средство не может входить в наследственную массу.

Согласно отчету ООО «Оценка +Л» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость огнестрельного гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия «<данные изъяты>» составляет 173 160 руб., огнестрельного оружия ограниченного поражения «<данные изъяты> составляет 33 577 руб.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена наследодателем ФИО1 до заключения брака с В.И., транспортные средства, заявленные к разделу, приобретены в период брака супругов ФИО1 и В.И.

Обращаясь с иском в суд, В.И. указала, что в период брака с ФИО1 в вышеуказанной квартире, приобретенной ФИО1 до регистрации с ней брака, были осуществлены неотделимые улучшения, которые значительно увеличили стоимость квартиры. На момент приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ за 3 600 000 руб. данное жилое помещение не имело внутренней отделки. В наличии были только радиаторы отопления, стояки водоснабжения и канализации, электропроводка освещения в комнатах, межкомнатные двери отсутствовали. В период брака за счет совместных средств супругов был установлен газовый котел отопления и горячего водоснабжения, осуществлено переустройство, проведены коммуникации, устроен совмещенный санузел, установлено сантехническое оборудование, обустроен теплый пол в коридоре, гостиной, кухне. Также были утеплены внешние стены, осуществлена шумоизоляция потолков, установлены кондиционеры, межкомнатные двери, межкомнатная перегородка между кухней и гостиной, произведено остекление и отделка лоджии.

В.И. просила суд признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов с определением её доли в указанном имуществе в размере <данные изъяты> доли от стоимости неотделимых улучшений, что составляет 11,14016% стоимостью 1 430 151 руб. 50 коп. от общей стоимости квартиры.

Из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в третьем абзаце пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если в имущество одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, то оно может быть признано совместной собственностью с определением доли другого супруга, пропорционально произведенным вложениям относительно стоимости данного имущества.

Таким образом, супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих вложение общих средств в улучшение недвижимого имущества и размер таких вложений, а также значительность увеличения стоимости данного имущества, возложена на супруга, заявившего требование о признании спорного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности ФИО1 на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с <данные изъяты>». Согласно отчету ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9065 641 руб.

В.И. в обоснование заявленных требований представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>», на предоставление услуг в вышеуказанную квартиру, чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по изготовлению межкомнатной перегородки, счет на оплату бытовой техники (духовка, вытяжка, варочная панель и т.д.), договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тульская газовая компания» на выполнение технического запуска оборудования, договор о поставке газа в квартиру, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы В.И., судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО5 (дочь В.И.), пояснила, что в период обучения в МБОУ «Гимназия №» в ДД.ММ.ГГГГ она с матерью и отчимом проживала в квартире на <адрес>, потом она уехала учиться в <адрес>, и не может сказать точно, где проживали В..

Факт обучения ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой образовательного учреждения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ и до конца ДД.ММ.ГГГГ раз в неделю по договоренности с В.И. оказывала услуги по уборке квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире проживали В.И., ее муж и ее дочь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен. Ею в ДД.ММ.ГГГГ производилась для себя видеозапись на телефон в квартире.

Носитель с видеозаписью, выполненной ФИО6, в ходе которой обозревалась квартира с выполненным ремонтом и обстановкой в ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции приобщен к материалам дела.

Свидетель ФИО7 (работал вместе с ФИО1) пояснил, что ФИО1 проживал и в квартире на <адрес>, и в доме в <адрес> Последние полгода преимущественно в <адрес>. Ремонт в квартире начался, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, продлился несколько лет.

Разрешая требования В.И. о признании квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов В.И. и ФИО1, оценив в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также представленные письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. 37 СК РФ, п. 2 ст.256 ГК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, что В.И. не представлены доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод о значительном (существенном) увеличении стоимости спорного имущества вследствие произведенных вложений в период брака, обусловливающих право требования В.И. об учете этих расходов посредством увеличения доли в праве собственности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.И. о признании квартиры по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, верно, указал в оспариваемом решении, что сам по себе произведенный ремонт квартиры способствовал комфортности использования жилого помещения, и не может повлечь увеличения доли В.И. в общем имуществе. Доказательств, бесспорно подтверждающих размер вложений в период совместной жизни супругов, которые осуществляли ремонт спорной квартиры, значительно увеличившую ее стоимость, стороной В.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку В.И. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что в период брака В.И. с ФИО1 стоимость спорной квартиры существенно увеличилось вследствие капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и других работ.

В.И. не было представлено доказательств несения расходов по переоборудованию и переустройству спорной квартиры, таких как чеки на приобретение строительных материалов и т.п.

Определяя состав наследуемого имущества, суд первой инстанции также учел следующее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ за В.И. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> № на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) В.И. указала, что автомобиль «<данные изъяты> не является совместно нажитым имуществом ее и ее супруга, поскольку указанный автомобиль был подарен ей супругом, дарение сопровождено передачей ключей. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль своей дочери. Поскольку та проживает за границей, автомобиль находится в пользовании В.И.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с В.И., стоимость транспортного средства согласно договору, составила 1 000 000 руб.

Проверяя указанные доводы В.И., судом первой инстанции были также допрошены свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила, что дружит с В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, день регистрации их брака отмечали в съёмной квартире у супругов В.. Автомобиль <данные изъяты> ФИО1 подарил В.И., вручив ключи от машины супруге. Она присутствовала при этом в их доме <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что являлась директором ООО «ЛидерСервис», поддерживала деловые отношения с ФИО1, который просил приобрести на фирму автомобиль. ФИО1 пояснял, что хочет сделать супруге сюрприз подарить ей этот автомобиль. ООО «ЛидерСервис» оплатило автомобиль. Денежные средства за автомобиль фактически были получены ООО «ЛидерСервис» от ФИО1 Для совершения необходимых действий ФИО9 выдала ФИО1 доверенность. Сохранилась доверенность, оформленная на В.И. для постановки автомобиля на учет.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пригласил их с женой в <адрес>, где ФИО1 подарил В.И. автомобиль «<данные изъяты>», передав ключи от машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарителем по общему правилу может быть только собственник имущества, наделенный достаточной дееспособностью для распоряжения им.

Суд также установил, что сведений о том, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1 до регистрации его на имя В.И., материалы дела не содержат, а из паспорта транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен В.И. у ООО «ЛидерСервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль приобретен в браке, являлся совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля данного автомобиля принадлежит ФИО1 и входит в состав наследуемого имущества, а другая 1/2 часть поступает в собственность пережившего супруга, в связи с чем, пришел к выводу, что общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При этом, учитывая, что согласно отчету ИП ФИО10 № рыночная стоимость «<данные изъяты> VIN № составляет 3 948 943 руб., данный отчет сторонами не оспорен, продажная цена автомобиля в размере 1 000 000 руб. является договорной и не отражает действительную рыночную стоимость имущества, принимая во внимание, что В.И. без согласия других наследников распорядилась автомобилем, в том числе <данные изъяты> долей, ей не принадлежавшей, денежные средства наследникам не передавались, у В.Л., В.А., В.Н. возникло право требовать с В.И. выплаты денежной компенсации половины стоимости отчужденного без их согласия имущества, в связи с чем, пришел к выводу о возможности учесть денежную компенсацию половины стоимости автомобиля при разделе имущества.

Как следует из установленных по делу обстоятельств совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И. в котором, <данные изъяты> доля принадлежит В.И. является:

- 100% уставного капитала ООО «Мастер Плюс» стоимостью 35460000 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> VIN № стоимостью 3 948 943 руб.

- транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2 134 560 руб.;

- прицеп <данные изъяты> стоимостью 87 096 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 3 038 439 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 862 139 руб.;

- автомобиль <данные изъяты> VIN: № стоимостью 862 139 руб.;

-автомобиль <данные изъяты>, VTN: № стоимостью 862 139 руб.;

- мотоцикл <данные изъяты>: № стоимостью 765 874 руб.;

- мотоцикл <данные изъяты> VIN:№ стоимостью 1 121 728 руб.;

- <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 541 703 руб.;

- гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 4 602 117 руб.;

- летняя кухня с хозяйственным помещением с № (строение <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 385 202 руб.;

- жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 8 982 042 руб.;

- гараж с подсобными и техническими помещениями с №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 008 290 руб.;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты> стоимостью 33 577 руб.;

- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье <данные изъяты> стоимостью 173 160 руб.;

Таким образом, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

- квартира с № расположенная по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 12 837 800 руб.;

<данные изъяты> доля в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1067280 руб. (2 134 560 /2);

- <данные изъяты> доля в праве собственности на прицеп <данные изъяты> стоимостью 43548 руб. (87 096 /2);

- <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>: № стоимостью 1519219,50 руб. (3 038439/2);

- <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 431069,50 руб. (862139/2);

- <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 431 069,50 руб. (862 139/2);

- <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, VTN: № стоимостью 431 069,50 руб. (862 139/2);

<данные изъяты> доля в праве собственности на мотоцикл <данные изъяты> VIN: № стоимостью 382937 руб. (765874/2);

-<данные изъяты> доля в праве собственности на мотоцикл <данные изъяты> VIN:№ стоимостью 560864 руб. (1 121728/2);

- <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 541 703 руб.;

<данные изъяты> доля в праве на гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2 301 058, 50 руб. (4 602117/2);

- <данные изъяты> доля в праве на летнюю кухню с хозяйственным помещением с № (строение <данные изъяты>), расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1192601 (2 385 202/2) руб.;

- <данные изъяты> доля в праве на жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 4491021 руб. (8 982042/2);

-<данные изъяты> доля в праве на гараж с подсобными и техническими помещениями с №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 504145 руб. (1 008290/2);

<данные изъяты> доля в праве на огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты> стоимостью 16788 руб. (33577/2)

- <данные изъяты> доля в праве на огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие <данные изъяты> стоимостью 86580 руб. (173160/2);

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 44 100917 руб., что соответствует рыночной стоимости наследственного имущества, определенного экспертными заключениями, доля каждого наследника в денежном выражении составит сумму в размере 11025229 руб. (исходя из = расчета 44100 917 : 4).

В.И. в обоснование исковых требований указала, что до открытия наследства и на момент обращения с настоящим исков в суд пользовалась квартирой (<адрес>), следит за ее техническим состоянием, оплачивает коммунальные услуги, имеет ключи от квартиры. Остальные наследники имущества ФИО1 указанной квартирой не пользовались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление факта неделимости спорного объекта недвижимости, а также установление факта постоянного проживания В.И. ко дню открытия наследства в спорном жилом помещении и отсутствие у нее иного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.И. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, т.е. в жилом помещении, которое принадлежит ей на праве общей совместной собственности. Данный адрес указан В.И. адресом ее постоянного проживания при подаче иска в суд. Помимо этого В.И. владеет другим жилым помещением в виде жилого дома в <адрес>.

Довод о постоянном пользовании В.И. спорным объектом недвижимости применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ допустимыми и относимыми доказательствами с достоверностью не подтвержден.

Учитывая, что В.И. до момента открытия наследства обладала с ФИО1 правом общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости путем передачи другого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что В.И. имеет наиболее существенный интерес при разделе имущества в передаче ей, в частности, единого имущественного комплекса в д.<адрес>. О своем интересе В.И. заявляла и в процессе рассмотрения гражданского дела № Кимовским районным судом <адрес>, поясняя, что дом в <адрес> был построен для неё.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции произвел раздел наследственного имущества следующим образом.

Суд первой инстанции признал за В.И. в порядке реализации преимущественного права на наследство право собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, летнюю кухню с хозяйственным помещением с №, расположенную по адресу: <адрес>, строение <данные изъяты> гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выпуска; прицеп <данные изъяты>, VIN:№; мотоцикл <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ; мотоцикл <данные изъяты> года выпуска, 55% доли в уставном капитале ООО «Мастер-Плюс» <данные изъяты> ружье <данные изъяты>, пистолет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции прекратил право общей долевой собственности В.Н., В.Л..В., В.А. на следующее имущество: жилой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве; земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; гараж с № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве; летнюю кухню с №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве.

Суд первой инстанции признал за В.Н. право собственности на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за В.Л. право собственности на № доли в уставном капитале ООО «Мастер-Плюс» <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>,VIN:№; <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>,VIN:№; <данные изъяты>.

Признал за В.А. право собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «Мастер-Плюс» (<данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты> выпуска.

Поскольку стоимость выделяемой в собственность В.Н. квартиры (12 837 800 руб.) превышает стоимость причитающейся ему доли наследственного имущества (11 523044 руб. 90 коп.), суд счел возможным взыскать с В.Н. в пользу В.А. денежную компенсацию в размере 1314755,10 руб. за несоразмерность получаемого наследственного имущества с принадлежащей ему наследственной долей.

В.Л. выделено имущество на общую сумму 11854 717 руб., что превышает стоимость причитающейся ей доли наследственного имущества на 331 672,10 руб., в связи с чем, с В.Л. в пользу В.А. взыскал денежная компенсация в размере 331672,10 руб.

В.А. выделено 11373566,20 руб. (с учетом причитающихся компенсаций от В.Л., В.Н.), в связи с чем с В.И. в пользу В.А. взыскана денежная компенсация в размере 149478,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разрешении спора необходимо учитывать преимущественное право супруги наследодателя В.И. на получение в счет своей наследственной доли имущества, находившегося в общей собственности супругов ФИО1 и И.А., с компенсацией другим наследникам его стоимости путем передачи другого имущества. Однако не может согласиться с произведенным разделом, поскольку суд не учел, что произведенный им вариант раздела наследственного имущества не соответствует положений п. 1 ст. 1168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.2 ст.1168 ГГК РФ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3 ст.1168 ГГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Произведенный судом первой инстанции раздел наследственного имущества произошел без учета того факта, что в состав раздела входили и неделимые вещи: транспортные средства, несколько объектов недвижимого имущества, на которые супруга наследодателя В.И. в силу положений п. 1 ст. 1168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещей, находившихся в общей собственности супругов ФИО1 и И.А., перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска В.И. и встречного иска В.Л., В.А., В.Н.

Учитывая установленные нарушения норм материального права судом первой инстанции, судебная коллегия полагает признать за В.И. в порядке реализации преимущественного права на наследство право собственности на:

-транспортное средство <данные изъяты>;

- прицеп <данные изъяты>;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №;

- автомобиль <данные изъяты> VIN: №;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №;

-автомобиль <данные изъяты>, VTN: № ;

- мотоцикл <данные изъяты> VIN: №;

- мотоцикл <данные изъяты> VIN:№;

- земельный участок с № площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>

- гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>

- летнюю кухню с хозяйственным помещением с № (строение №), расположенную по адресу: <адрес> ;

- жилой дом с № расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж с подсобными и техническими помещениями с №, расположенный по адресу: <адрес>

- огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>

- огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие <данные изъяты>.

Исходя из позиции сторон спора, изложенной в заседаниях судебной коллегии, а также в письменной форме, учитывая преимущественное права на часть наследуемого имущества В.И., коллегия полагает в порядке раздела наследственного имущества и с учетом супружеской доли передать В.И. следующее имущество:

-<данные изъяты> доли земельного участка с №, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 73 869 руб.;

- <данные изъяты> доли жилого дома с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 4 491 021 руб.;

- <данные изъяты> доли летней кухни с хозяйственным помещением с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 192 601 руб.;

- <данные изъяты> доли гостевого дома с №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 301 058 руб.;

<данные изъяты> доли гаража, с подсобными и техническими помещениями с № по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, стоимостью 504 145 руб.;

- <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> выпуска, стоимостью 1 067 280 руб.;

- <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 1519 219 руб.;

- <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимостью 431 069 руб;

- <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, VIN:№; <данные изъяты> выпуска, стоимостью 431 069 руб;

- <данные изъяты> долю <данные изъяты>

<данные изъяты> VIN:№; <данные изъяты> стоимостью 431 069 руб.;

- <данные изъяты> долю прицепа <данные изъяты>, VIN:№, стоимостью 43 548 руб.;

- <данные изъяты> долю мотоцикла <данные изъяты>: №, <данные изъяты> выпуска, стоимостью 382 937 руб.;

- <данные изъяты> долю мотоцикла <данные изъяты>: №, <данные изъяты>, стоимостью 560 864 руб.;

- <данные изъяты> долю <данные изъяты>, стоимостью 86 580 руб.,

- <данные изъяты> долю пистолета <данные изъяты>, стоимостью 16 788 руб.

Стоимость наследуемого имущества переданного В.И., составит: 73869 + 4491021 + 1192601 + 2301058 + 504145 + 1067280 + 1519219 + 431069 + 431069+ 431069 + 43548 + 382937 + 560864 + 86580 + 16788 = 13533128 руб.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> №, являющееся совместной собственностью супругов ФИО1 и И.А., был реализован В.И. без согласия других наследников (<данные изъяты> доля которого, ей не принадлежала), денежные средства иным наследникам не передавались, у В.Л., В.А., В.Н. возникло право требовать с В.И. выплаты денежной компенсации половины стоимости отчужденного без их согласия имущества, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с В.И. в пользу В.Л., В.А., В.Н. компенсацию стоимости проданного транспортного средства <данные изъяты> VIN № в размере 493 618 руб. каждому исходя из расчета 3 948943/4.

Судебная коллегия полагает передать В.Н., квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 12 837 800 руб.

С учетом объема имущества, подлежащего передаче в собственность В.И., имеющей на него в силу закона преимущественное право, и в связи с необходимостью компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества, судебная коллегия также полагает увеличить долю В.Л. до <данные изъяты> доли в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер плюс» <данные изъяты>) стоимостью 8 865 000 руб., а также увеличить долю В.А. до <данные изъяты> доли в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер-Плюс» (<данные изъяты>) стоимостью 8 865 000 руб.,

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно, после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

Из разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Поскольку стоимость выделяемого в собственность В.И. наследуемого имущества (13 533 128 руб.) превышает стоимость причитающейся ей доли наследственного имущества (11 025229 руб.), судебная коллегия считает возможным взыскать с В.И. в пользу В.А., в пользу В.Л. денежную компенсацию в размере по 1 253 948 руб. каждому.

Стоимость выделяемой в собственность В.Н. квартиры (12837 800 руб.) превышает стоимость причитающейся ему доли наследственного имущества (11 025 229 руб.), в этом случае с В.Н. следует взыскать в пользу в пользу В.А. денежную компенсацию в размере 906 284 руб. и в пользу В.Л. денежную компенсацию в размере 906 284 руб.

Таким образом, с учетом компенсации, которую должна выплатить В.Л. В.И. в размере 1 253 948 руб., а также В.Н. в размере 906 284 руб. с учетом выделенного наследуемого имущества доля В.Л. составит 11025232 руб. исходя из расчета 8 865 000+1 253 948+906284.

Таким образом, с учетом компенсации, которую должна выплатить В.А. В.И. в размере 1 253 948 руб., а также В.Н. в размере 906 284 руб. с учетом выделенного наследуемого имущества, доля В.А. составит 11 025 232 руб. исходя из расчета 8865000+1253948+906284.

С учетом права на супружескую долю после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за В.И. право собственности на:

земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>;

жилой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

летнюю кухню с хозяйственным помещением с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

гараж, с подсобными и техническими помещениями с № по адресу: <адрес><данные изъяты>2 кв.м;

автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, <данные изъяты> года выпуска;

автомобиль <данные изъяты>, VIN: №;

автомобиль <данные изъяты>, VIN:№; <данные изъяты> года выпуска;

автомобиль <данные изъяты>, VIN:№; <данные изъяты> года выпуска;

автомобиль <данные изъяты>, VIN:№; <данные изъяты> года выпуска;

прицеп <данные изъяты>;

мотоцикл <данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска;

мотоцикл <данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска;

ружье <данные изъяты>;

пистолет <данные изъяты>

Признать за В.Н. право собственности на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за В.Л., право собственности на:<данные изъяты> в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер плюс» (<данные изъяты>).

Признать за В.А. право собственности на: <данные изъяты> доли в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер- Плюс».

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И. транспортное средство <данные изъяты> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ истцов В.А., В.Л., ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего В.Н., от требований к В.И. об устранении препятствий в оформлении жилого дома и гаража, расположенных по адресу: д.<адрес> путем нечинения препятствий специалисту отделения ГУ ТО «Областное БТИ» для доступа к данным объектам при проведении технической инвентаризации. Производство по делу по указанному требованию прекращено.

В остальной части постановлено по делу новое решение, которым признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И. следующее имущество: 100 % уставного капитала ООО «Мастер Плюс», <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, с кадастровым №, площадью 4126+/-22 кв.м, <данные изъяты> по адресу: <адрес>; гостевой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м; летняя кухня с хозяйственным помещением, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м (строение <данные изъяты>), жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, гараж, с подсобными и техническими помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

В наследственную массу наследодателя ФИО1 включено следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве на гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> долю в праве на летнюю кухню с хозяйственным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м (строение <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.

За В.А., В.Л. и В.Н. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Мастер Плюс»; <данные изъяты> доли (за каждым) в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> долю (за каждым) в праве на гостевой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли (за каждым) в праве на летнюю кухню с хозяйственным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Признано за В.А., В.Л. и В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на <данные изъяты> долю (за каждым) в праве на гараж с подсобными и техническими помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Взыскано с В.И. в пользу В.Л. убытки в сумме 3 890 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований В.А., В.Л., ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> В.Н., к В.И. в остальной части отказано. Взыскана в доход бюджета МО <адрес> государственная пошлина с В.Л., В.А., В.Н. по 8 848 руб. с каждого.

На основании решения Кимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности В.А., В.Л. и В.Н. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией доли наследственного имущества наследников перераспределены, судебная коллегия считает необходимым прекратить право общей долевой собственности В.Н., В.Л., В.А. на следующее имущество:

земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли (за каждым);

жилой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве (за каждым);

гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> доли в праве (за каждым);

гараж, с подсобными и техническими помещениями с № по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> доли в праве (за каждым);

летнюю кухню с №, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве (за каждым).

Прекратить право В.Н. на <данные изъяты> доли в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер плюс».

В удовлетворении остальных исковых требований В.И. к В.Л., В.А., В.Н., и встречных исковых требований В.Л., В.А., В.Н. к В.И. отказать.

В суд апелляционной инстанции стороной истца (ответчика по встречному иску) В.И. заявлено о частичном исполнении решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплате по исполнительному производству денежных средств в размере 14 956,14 руб.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в отделении судебных приставов <данные изъяты> УФССП России по <адрес> были истребованы:

- сведения о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной отделением судебных приставов Кимовского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу В.А. с должника В.И. были взысканы денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-1,03 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-1900 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-4руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-51,91 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-10 000 руб. (1000+1,03+1900+4+51,91+1000+1000+10 000=14956,14 руб.).

Учитывая изложенное, данное решение в части взыскания с В.И. в пользу В.А. денежной компенсации в размере 14 956,14 руб. считать исполненным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Руководствуясь ст. 328 -330ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Новомосковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Постановить новое решение, которым, исковые требования В.И. к В.Л., В.А., В.Н. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону, разделе наследственного имущества и встречные исковые требования В.Л., В.А., В.Н. к В.И. о признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований В.И. к В.Л., В.А., В.Н. о признании квартиры с №, расположенной по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов В.И. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО1 следующим образом:

Передать В.И.

<данные изъяты> доли земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 73869 руб.;

<данные изъяты> доли жилого дома с № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу<адрес>, стоимостью 4491021 руб.;

<данные изъяты> долю летней кухни с хозяйственным помещением с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, строение № стоимостью 1192601 руб.;

<данные изъяты> доли гостевого дома с №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 2301058 руб.;

<данные изъяты> доли гаража, с подсобными и техническими помещениями с № по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. стоимостью 504145 руб.;

<данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1067280 руб.;

<данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 1519219 руб.;

<данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>,VIN:№; <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 431069 руб;

<данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, VIN:№; <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 431069 руб;

<данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, VIN:№; <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 431069 руб.;

<данные изъяты> долю прицепа <данные изъяты>, VIN:№, стоимостью 43548 руб.;

<данные изъяты> долю мотоцикла <данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 382937 руб.;

<данные изъяты> долю мотоцикла <данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 560864 руб.;

<данные изъяты> долю ружья <данные изъяты>, стоимостью 86580 руб.,

<данные изъяты> долю пистолета <данные изъяты>, стоимостью 16788 руб.

Передать В.Н., квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 12837800 руб.

Увеличить долю В.Л. до <данные изъяты> доли в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер плюс» (<данные изъяты>) стоимостью 8865000 руб.

Увеличить долю В.А. до <данные изъяты> доли в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер-Плюс» (<данные изъяты>) стоимостью 8865000 руб.

В связи с неравноценностью переданного наследственного имущества взыскать:

с В.И. в пользу В.А. денежную компенсацию в размере 1253948 руб.

с В.И. в пользу В.Л. денежную компенсацию в размере 1253948 руб.

с В.Н. в пользу В.А. денежную компенсацию в размере 906 284 руб.

с В.Н. в пользу В.Л. денежную компенсацию в размере 906 284 руб.

С учетом права супружескую долю после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за В.И. право собственности на:

земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

жилой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

летнюю кухню с хозяйственным помещением с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> строение 2;

гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

гараж, с подсобными и техническими помещениями с № по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м;

автомобиль <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

автомобиль <данные изъяты>, VIN: №,;

автомобиль <данные изъяты>,VIN:№; <данные изъяты> года выпуска;

автомобиль <данные изъяты>, VIN:№; <данные изъяты> года выпуска;

автомобиль <данные изъяты>, VIN:№; <данные изъяты> года выпуска;

прицеп <данные изъяты>, VIN:№;

мотоцикл <данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска;

мотоцикл <данные изъяты>: №, <данные изъяты> года выпуска;

ружье <данные изъяты>

пистолет <данные изъяты>

Признать за В.Н., <данные изъяты>, право собственности на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за В.Л., право собственности на:

<данные изъяты> доли в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер плюс» <данные изъяты>

Признать за В.А. право собственности на:

<данные изъяты> доли в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер-Плюс» <данные изъяты>).

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и В.И. транспортное средство <данные изъяты> №.

Взыскать с В.И. в пользу В.Л., В.А., В.Н. компенсацию стоимости проданного транспортного средства <данные изъяты> VIN № в размере 493618 руб. каждому.

Прекратить право общей долевой собственности В.Н., В.Л., В.А., на:

земельный участок с №, площадью

<данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> доли (за каждым);

жилой дом с №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве (за каждым);

гостевой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в размере <данные изъяты> доли в праве (за каждым);

гараж, с подсобными и техническими помещениями с № по адресу: <адрес>ю <данные изъяты> кв.м в размере <данные изъяты> доли в праве (за каждым);

летнюю кухню с №, расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> в праве (за каждым).

Прекратить право В.А., на <данные изъяты> доли в праве на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Мастер плюс».

В удовлетворении остальных исковых требований В.И. к В.Л., В.А., В.Н., и В.Л., В.А., и ФИО3 действующей в интересах В.Н. к В.И. отказать.

Данное решение в части взыскания с В.И. в пользу В.А. денежной компенсации в размере 14956,14 руб. считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.