Решение № 2-184/2020 2-184/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело № 2-184/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 99743 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> (собственник и водитель ФИО3) и а/м <данные изъяты> (собственник и водитель ФИО2). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по полису №, причинены механические повреждения. Во исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, САО «ВСК» осуществило страхователю ФИО3 восстановительный ремонт автомобиля, выдав направление на ремонт ТС в ООО «Румос-Киа», оплатив услуги СТОА в размере 99743 руб. Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответчик обязан в соответствии со ст. 965 ГК РФ возместить истцу в порядке суброгации материальный ущерб, а также госпошлину в размере 3192,29 руб., уплаченную при предъявлении иска.

В судебное заседание САО «ВСК» представителя не направило, при предъявлении иска просило рассматривать дело без его участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом под расписку в явочном листе дела.

ФИО3 просил рассматривать дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между а/м <данные изъяты> (собственник ФИО3) и а/м <данные изъяты> (собственник и водитель ФИО2).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>. Постановлением от 08.02.2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.02.2020г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые в общем виде указаны в постановлении об административном правонарушении от 08.02.2020г., конкретизированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде, акте выполненных работ и оказанных услуг ООО «Румос-Киа» от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства («КАСКО) полис № от №.

10.02.2020г. страхователь ФИО3 обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт ООО «Румос-Киа» (л.д. 38). Согласно акту выполненных работ, стоимость работ составила 99743 руб. (л.д. 39-40). Оплата счета в указанном размере произведена САО «ВСК» ООО «Румос-Киа», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Присутствующий в предыдущем судебном заседании ФИО4 факт ДТП и свою вину в совершении ДТП не оспаривал, подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, он является собственником а/м <данные изъяты> на основании договора купли – продажи, управление им автомобилем не было связано с исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из представленных ответчиком договора купли – продажи, ПТС и свидетельства о регистрации ТС, ФИО4 приобрел <данные изъяты> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., но регистрацию права на транспортное средство в ГИБДД не произвел.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт осмотра, направление на ремонт, акт выполненных работ по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Румос-Киа», счет на оплату и счет – фактура, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. Порядок определения ущерба и размера страховой выплаты соответствует условиям страхового полиса № и п. 8.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017г.

Признавая иск частично, ФИО4 ссылался на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, в том числе накладки порога. Однако, данные возражения документально ничем не подтверждены, доказательств в их обоснование в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено несмотря на отложение судебного разбирательства и наличие достаточного времени. В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не установлено, доказательств затруднительного материального положения ФИО4 не представлено, хотя указанное право ему разъяснялось.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 99743 руб., расходы на оплату госпошлины 3192,29 руб., а всего - 102935 (сто две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова