Апелляционное постановление № 22-815/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-136/2025

Судья Постников А. С. № 22-815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д. А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т. И.,

подсудимой ФИО1, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Асташовой Я. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Асташовой Я. Л. в защиту подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив дело, заслушав выступление подсудимой ФИО1, защитника подсудимой ФИО1– адвоката Асташовой Я. Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т. И., полагавшей постановление преждевременным, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 имея постоянное место жительства, и надлежаще извещенная, по вызову в судебные заседания, назначенные на 10.00 часов 17 февраля 2025 года, и на 14 часов 07. 03. 2025 не явилась, в связи с чем, установлено, что ФИО1 от явки в судебное заседание уклоняется, тем самым подсудимая проявляет не уважение к суду.

В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем Долбиной А. В. было заявлено ходатайство об объявлении ФИО1 в розыск.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Воронежа, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,– объявлена в розыск.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Воронежской области и поручено прокурору Советского района г. Воронежа обеспечить её розыск.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимой ФИО1

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Асташова Я. Л. в интересах подсудимой ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, необоснованным, указывает, что постановление об объявлении подсудимой в розыск является преждевременным. Обращает внимание суда, что 25. 02. 2025 не явилась в судебное заседание так как обращалась в БУЗ ВО ВГПК №7 за медицинской помощью, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. 07. 03. 2025 не явилась по уважительной причине, поскольку мужа госпитализировали, а ее увезли на следственные действия. Согласно ч.1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств. В соответствии ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Учитывая то, что ФИО1 отсутствовала в судебных заседаниях по уважительным причинам, суд первой инстанции должен был прежде всего объявить привод для обеспечения явки, а не поспешно объявить в розыск. ФИО1 находилась на связи с судом, Решение суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражей является так же не обоснованным, поскольку при принятии решения должна учитываться тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание суда, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Кроме того, ограничение прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, и должны соответствовать требованием справедливости, быть пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Кроме того, принятое решение противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Адвокат просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении её в розыск, суд исходил из того, что она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебных заседаний и вызову подсудимой в судебные заседания. Однако ФИО1 в суд не явилась.

С учетом указанных обстоятельств, а также, будучи наделенным, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства правом избрать меру пресечения в отношении подсудимого, суд первой инстанции принял верное решение, надлежаще его мотивировав.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что в силу требований ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, ФИО1, правильно была объявлена в розыск, как это предусмотрено ст. 253 УПК РФ, а производство по делу, в соответствии со ст. 238 УПК РФ, приостановлено.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для объявления розыска подсудимой и избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок участия подсудимого в судебном заседании и приостановление производства по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные сведения в копии медицинской выписки и ответе от ст. дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, изменения постановления не влекут, поскольку не опровергает выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков