Апелляционное определение № 33-18186/2025 от 16 декабря 2025 г.

03RS0№...-65

№...

Судья ФИО3

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18186/2025
г. Уфа
17 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иванова В.В.

судей Благодаровой В.А.

ФИО5

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес, где она проживает с 2002 г. Собственником ? доли, указанной квартиры является ее сын ФИО6, который решением суда признан недееспособным. Опекуном с 2016 г. назначена истец. На основании договора дарения от 28 февраля 2013 г. ? доли принадлежащей ей квартиры перешла в собственность ответчика. Однако фактически она продолжала владеть и пользоваться данной квартирой, несла бремя ее содержания, оплачивала коммунальные услуги. При заключении договора предполагалось, что сделка временная, а в последующем квартира опять перейдет в собственность истца. Пожалев ответчика, истица разрешила пожить ФИО1 в своей квартире. Потом она убедила истицу зарегистрировать ее в квартире. Впоследствии ответчик со своим сыном убедили ее в том, что брат истца желает отобрать у нее квартиру и выгнать ее на улицу. Ответчик со своим сыном уговорили ее подписать какие-то документы. Истица с ответчиком ездили по разным учреждениям, где истица подписывала какие-то документы, не читая их и полностью доверяя ответчику. Истец обучалась в коррекционной школе, поэтому не могла понимать смысл подписываемых документов. С 1980 г. истец состоит на учете у психиатра, с диагнозом легкая умственная отсталость. Квартира, в которой она проживает, является единственным жильем ее и ее сына. В последние года ответчик стала создавать невыносимые условия для проживания истца с сыном в данной квартире. 18 октября 2024 г. ответчица выгнала истицу с сыном из квартиры. Истец обратилась за помощью к своему родному брату ФИО7, обратились в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Она обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть ей часть квартиры, на что ответчик устроила скандал.

На основании изложенного, ФИО11 просила суд признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем возврата ? доли квартиры в ее собственность.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО11 ФИО2 удовлетворить.

Признать заключенный 28 февраля 2013 г. между ФИО11 ФИО2 и ФИО1 договор дарения 1/2 доли в праве долевой собственности на адрес кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли квартиры №1 с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адрес.

Признать право собственности на ? доли адрес кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адрес за ФИО11 ФИО2.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 (паспорт №... №...) и регистрации права собственности на ? доли адрес кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адрес за ФИО11 ФИО2 (паспорт №... №...).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В доводах жалобы апеллянт просит назначить по делу повторную психолого-психиатрическую экспертизу, поручить проведение экспертизы Государственному Научному Центру Социальной и Судебной Психиатрии им. ФИО8, разместив денежные средства на депозите суда. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 897 от 01 августа 2025 г. полагает было проведено с множеством нарушений. Данное заключение эксперта не может являться доказательством, поскольку проведено с нарушениями ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе собирать материалы для проведения экспертизы самостоятельно. Общий вывод экспертов, о том, что ФИО11 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в период составления и подписания договора дарения в 2013 году, не согласуется с описательной частью состояния подъэкспертной, медицинской документации. В полном противоречии с данными медицинской карты, психолог- эксперт ФИО9 обнаруживала признаки расстройства всей структуры психических процессов, при этом не приводит в обоснование своего вывода мотивации, по которой она пришла к этому мнению. Полагает, что вывод эксперта ФИО10 полностью противоречит исследованным им же доказательствам и не могут быть положены в основу заключения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании части 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу ФИО11 принадлежала на праве собственности ? доля в квартире, расположенной по адресу адрес.

Другая ? доля в квартиры принадлежит недееспособному сыну истицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28 февраля 2013 г. между ФИО11 (даритель) и ФИО1 (одарямая) был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу адрес, на основании которого даритель передала одаряемой часть жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности на основании договора мены от 31 июля 2002 г.

Копия данного договора выдана истцу 11 ноября 2024 г., о чем имеется соответствующая запись на оборотной стороне договора дарения.

Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности ФИО1 на ? доли квартиры была произведена 13 марта 2013 г.

Справкой ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № 23461 от 30 октября 2024 г., подтверждается, что ФИО11 с 1980 года установлен диагноз: легкая умственная отсталость, наблюдается у психиатра.

В период времени с 01 сентября 1981 г. по 25 июня 1986 г. ФИО2, дата года рождения обучалась во вспомогательной школе - интернат №..., окончила 8 классов, что подтверждается справкой №... от 09 декабря 2024 г., выданной ГБОУ Уфимская коррекционная школа – интернат №....

В соответствии с распоряжением главы Администрации Калининского района ГО г.Уфы за №... от 18 мая 2016 г. истица является опекуном недееспособного ФИО6, который является собственником ? доли спорной квартиры.

По запросу суда первой инстанции, отделом опеки и попечительства Администрации Калининского района ГО г.Уфы были представлены документы на подопечного ФИО6, из которых усматривается, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 29 октября 2012 г. ФИО11 признан недееспособным. С заявлением о признании опекуном обратилась мать ФИО6 – ФИО11, приложив к нему медицинское заключение. Из заключения о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся взять под опеку недееспособных лиц от 27 апреля 2016 г. следует, что у ФИО11 выявлено наличие заболеваний, при которых она не может принять под опеку совершеннолетнее недееспособное лицо (л.д. 107). Данное заключение органами опеки и попечительства было оставлено без должного внимания и ФИО11 (ныне ФИО1) назначена опекуном над своим недееспособным сыном.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за №897 от 01 августа 2025 г., ФИО11 обнаруживает и обнаруживала по состоянию на 28 февраля 2013 г. признаки умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения ( F70.88)/ Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, свидетельских показаний, настоящего психиатрического освидетельствования о пре- и перинатальной патологии, перенесённых в раннем возрасте заболеваниях, обусловившие отставании с раннего детства в психическом развитии, обучение во вспомогательной школе, формирование её неровной в поведении, медлительной, раздражительной, обидчивой, истеричной; свойственных ей неуверенности, зависимости от средового давления, сторонних влияний, ведомости, внушаемости, подчиняемое™, эмоциональной неустойчивости- склонности к реакциям растерянности при затруднениях в более сложных ситуациях; а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании истощаемое внимание, сужение объёма памяти, ограниченность интеллекта, инертность и конкретность мышления, слабое развитие абстрагирования, поверхностность и примитивность суждений, формальная осведомлённость в привычных бытовых и практических вопросах, недопонимание более сложных жизненных, нестандартных гражданско-правовых ситуаций, снижение критических способностей. Указанные нарушения психики в виде сужения объёма памяти, ограниченности интеллекта, инертности и конкретности мышления, поверхностности и примитивности суждений, пассивности, зависимости от средового давления, сторонних влияний, эмоциональной неустойчивости, ведомости, внушаемости, подчиняемое, недопонимание более сложных, нестандартных ситуаций, склонности к реакциям растерянности при затруднениях в таких ситуациях, снижения критических способностей, как показывает анализ материалов гражданского дела, свидетельских показаний, определили у неё слабость интеллектуального контроля, нарушение произвольной волевой регуляции своего поведения, неспособность самостоятельно принимать здравые решения в более сложной правовой ситуации, касающейся крупной имущественной сделки - составление договора дарения 1/2 доли квартиры 28.02.2013 г., то есть при совершении данной сделки она была лишена способности понимать юридические особенности сделки, прогнозировать её последствия, способности к самостоятельному принятию решения, к саморегуляции и произвольности поведения, поэтому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора дарения 1/2 доли квартиры 28.02.2013 г.

По заключению психолога: ФИО11 на интересующий суд период (на момент составления и подписании договора дарения 1/2 доли квартиры от 28.02.2013г.) обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: как в интеллектуальной сфере в виде легкого снижения интеллектуально - мнестических процессов, так и в личностной структуре в виде нарушений в эмоционально-волевой сфере. Ее поведение на дату составления и подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от 28 февраля 2013г. определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием - Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, которые и нарушили у ФИО11 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Также, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который суду пояснил, что он являлся докладчиком в рамках проведенной экспертизы. ФИО11 с 1980 года была в поле зрения врачей психиатров, состояла на учете у психиатра по месту жительства. Диагноз «легкая умственная отсталость» не всегда свидетельствует о не сделкоспобности, однако в случае ФИО11, принимая во внимании сложность сделки, изучив медицинскую документацию, материалы гражданского дела, расписку составленную ею, а также побеседовав с ней, комиссия врачей экспертов пришли к однозначному выводу, что она не могла, в силу наличествующего у нее диагноза, понимать значений своих действий по состоянию на дату заключения договора дарения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 86, ч. 1 ст. 79, ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно положено указанное заключение в основу решения суда, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №897 от 01 августа 2025 г., является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты имели значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, большой стаж экспертной деятельности, основания не доверять указанному заключению комиссии экспертов отсутствуют.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии также не имеется.

Указанное заключение экспертов судебной коллегией оценивается в совокупности с собранными по делу доказательствами и принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что ФИО11 в период подписания договора дарения от 28 февраля 2013г. не могла понимать значение своих действия и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, в том числе заключение экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт того, что ФИО11 в период подписания договора дарения от 28 февраля 2013г. не могла понимать значение своих действия и руководить ими, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора дарения от 28 февраля 2013 г. между ФИО11 ФИО2 и ФИО1.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод представителя ответчика о том, что эксперты в нарушении требований вышеуказанной нормы права, самостоятельно собирали материалы для производства экспертизы, судом верно были отклонены, поскольку медицинская карта за № 2609, на основании которой, наряду с другими документами, проведена судебная экспертиза, истребована экспертами из ГБУЗ РБ РКПБ, то есть из той же организации, которая проводила судебную - психиатрическую экспертизу, что не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции разрешая заявленное ходатайство и отклоняя его, верно руководствовался статьями 195, 199, 200, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности по иску о признании недействительным договора, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что об оспариваемых договорах ей стало известно 11 ноября 2024 г., после получения из МФЦ копии договора дарения.

Таки образом, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 16 января 2025 г., то есть по истечении 2 месяцев с момента как истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, срок исковой давности истцом пропущен не был.

При этом, судом также верно было учтено, что фактически после заключения договора дарения истица осталась проживать в спорной квартире, несла бремя содержания вышеуказанной квартиры, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции об оплате коммунальных услуг и в силу имеющего у нее заболевания она не могла понимать суть и последствия подписанного ею договора дарения.

Также, принимая во внимание, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком была признана недействительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ФИО1 и признании права собственности на ? доли адрес кадастровым номером №..., расположенную по адресу: РБ, адрес за ФИО11

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебных актов.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 897 от 01 августа 2025 г. было проведено с множеством нарушений, не нашли своего подтверждения. Наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий не установлено, заключение судебной экспертизы является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Экспертное заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и назначении повторного проведения медицинской экспертизы.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может являться доказательством, поскольку проведено с нарушениями ст. 85 ГПК РФ, в силу того, что эксперт собирал материалы для проведения экспертизы самостоятельно, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что вывод эксперта ФИО10 полностью противоречит исследованным им же доказательствам и не может быть положены в основу заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, представляют собой иную точку зрения о том, как должен быть разрешен спор и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе о том, что общий вывод экспертов, о том, что ФИО11 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в период составления и подписания договора дарения в 2013 году, не согласуется с описательной частью состояния подъэкспертной, медицинской документации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил о том, что ФИО11 в период подписания договора дарения от 28 февраля 2013г. не могла понимать значение своих действия и руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в доводах жалобы лишь субъективные суждения апеллянта, поскольку она не является лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области, коими являются выводы врачей, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО11 В свою очередь, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, в частности, письменных доказательств, экспертного заключения и показаний свидетелей, которым дана должная оценка и на основании их полного анализа судом вынесено законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.А. Благодарова

ФИО5

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025г.