Решение № 2-3331/2018 2-3331/2018~М-3205/2018 М-3205/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3331/2018

№ 2-3331/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Анучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес> об установлении сервитута,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что истец, ответчик и третьи лица, за исключением Администрации <адрес>, проживают в жилых домах, квартирах, расположенных по адресу: <адрес>. Истица является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от <дата> серия <адрес>.

Согласно данным технического паспорта МУП ЦТИ <адрес> домовладения расположены на земельном участке площадью 1091,3 кв.м, находящемся в собственности Администрации <адрес>.

Ответчик высказал свое решение о строительстве ограждения поперек земельного участка приблизительно 1/3 всей площади и готовится к проведению работ. Согласия жильцов по данному адресу не получено, тем более согласие истца, по земельному участку которого ответчик собирается строить ограждение

Ответчик пытается самовольно разделить земельный участок, выделить свою долю, но пользоваться также и другими земельными участками. В случае возведения ответчиком заграждения, будет невозможен подъезд скорой помощи, МЧС и других транспортных средств. Истец не может согласиться на данное предложение по причине отсутствия подхода и подъезда со стороны <адрес> предложение ущемляет права истца и противоречит требованиям ГК РФ, ЗК РФ, требованиям пожарной безопасности.

Определение сервитута на земельном участке по <адрес> необходимо для защиты прав истца и других лиц, проживающих по данному адресу. Ответчик возражает по вопросу установления сервитута, ссылаясь на свою долю пользования земельным участком. Между проживающими порядок пользования земельным участком не сложился, систематически возникают споры. Добровольно решить данный спор стороны не могут.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через общий земельный участок на условиях сервитута всего земельного участка. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Просила определить право постоянного ограниченного пользования всем земельным участком (сервитут) по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что спорная территория принадлежит всему двору. ФИО3 все перегородила. Она не может свободно проходить. У них было подписано мировое соглашение, что эта территория принадлежит всему двору. Она вызвала Администрацию по вопросу того, что двор перегорожен, она не может ставить свою машину. Также написала в КУМИ, но еще не получила ответы. Просила установить сервитут.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в <дата> на основании решения мирового судьи определялся порядок пользования земельным участком. Но в дальнейшем, с учетом того, что этот порядок пользования не соблюдался сторонами, и фактически те условия, которые к нему применялись, не использовались, в <дата> уже Новочеркасским городским судом было вынесено решение на основании искового заявления ФИО3 об обязании круга лиц, в том числе и ФИО1, не чинить препятствий в проведении работ по формированию участка. ФИО2 хотела провести межевые работы, отмежевать земельный участок, установить его границы с целью того, чтобы дальше определять порядок пользования земельным участком. Такое решение было вынесено. Дальше ФИО1 на этом земельном участке сооружает забор, перегораживает этот земельный участок и лишает возможности не только собственников квартир, но и собственников гаражей пользоваться своими строениями. На этом земельном участке находились два гаража ФИО2 В <дата> она обратилась в Новочеркасский городской суд с заявлением об определении порядка пользования земельным участком. На основании проведенной экспертизы Новочеркасский городской суд обязал ФИО1 демонтировать забор. Это решение прошло апелляционную инстанцию и было оставлено в силе. С учетом конфликтных отношений ФИО2 четко по границе согласно решению суда установила забор. ФИО2 категорически против установления сервитута. Истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, при определении порядка пользования земельным участком суд учитывал, где и чьи находятся постройки на данном земельном участке. Ограничивать земельный участок, который выделен ответчице в пользование, оснований нет. Эксперт отвел необходимую зону для доступа всем пользователям земельного участка. Оснований для установления сервитута ни в исковом заявлении, ни в пояснении истицы не звучит.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

ФИО2 является собственником жилого дома литер АВ и сособственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и справкой МУ «ЦТИ» <адрес> № от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> земельный участок по адресу: <адрес> имеет общую площадь 1060 кв.м и является муниципальной собственностью.

Истец, обращаясь в суд, поставила вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, для пользования ею своим жилым помещением.

В силу ст. 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда ростовской области от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об определении порядка пользования земельным участком, обязании демонтировать забор. Суд обязал ФИО1 осуществить демонтаж конструкций забора из металлических профилированных листов серого цвета по металлическому каркасу с калиткой, возведенного на территории земельного участка от угла здания литер «Б1» (стык юго-восточной и юго-западной стен) до угла строения литер «АД» (стык северо-западной и юго-западной стен) длиной 8,6 м. по адресу: <адрес>.

Также судом был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, разработанным специалистом ООО «<данные изъяты>» в заключении №, в соответствии с которым: ФИО2 передать в пользование фрагмент земельного участка площадью 441,7 кв.м., который образуется в пределах границ следующим образом: - левая граница – прямая линия от угла примыкания забора по тыльной границе со смежным участком к левой границе со смежным участком № по <адрес> на северо-запад по забору, установленному по левой границе со смежным участком № по <адрес> до угла на расстояние 17,75 м.; - тыльная граница – прямая линия от угла примыкания забора по тыльной границе со смежным участком к левой границе со смежным участком № по <адрес> на северо-восток по тыльной границе со смежным участком до угла примыкания к забору правой границы со смежным участком № по <адрес> на расстояние 29,25 м.; - правая граница – прямая линия от угла примыкания забора по тыльной границе со смежным участком к правой границе со смежным участком № по <адрес> на северо-запад по забору, установленному по правой границе со смежным участком № по <адрес> до угла на расстояние 7,78 м.;- передняя граница – ломанная линия от угла забора, установленного по левой границе со смежным участком № по <адрес> на северо-восток по забору до угла строения литер «А3» на расстояние 12,42 м., далее на северо-восток по стене строения литер «А3» до его угла на расстояние 2,38 м, далее на юго-восток по свободному пространству параллельно северо-восточной стене строения литер «АЖ» на расстояние 4,26 м, далее на северо-восток по свободному пространству участка параллельно юго-восточной стене строения литер «Б1» на расстояние 11,28 м, далее на юго-восток по свободному пространству участка параллельно правой границе со смежным земельным участком № по <адрес> на расстояние 5,93 м, далее на северо-восток по свободному пространству участка параллельно северо-западной стене строения литер «АГ» до забора по правой границе со смежным участком № по <адрес> на расстояние 3,0 м. В общее пользование ФИО2 и иных собственников зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, передать фрагмент земельного участка площадью 146,7 кв.м., который образуется в пределах границ следующим образом: - левая граница – прямая линия от угла примыкания строения литер «А3» к забору, установленному по левой границе со смежным земельным участком № по <адрес> на север-запад по забору, установленному по левой границе со смежным земельным участком № по <адрес> на расстояние 27,3 м.; - тыльная граница – ломанная линия от угла примыкания строения литер «А3» к забору, установленному по левой границе со смежным земельным участком № по <адрес> на северо-восток по стене строения литер «А3» до угла на расстояние 2,38 м, далее на юго-восток по стене строения литер «А3» до угла на расстояние 4,82 м, далее на юго-восток по свободному пространству участка параллельно северо-восточной стене строения литер «АЖ» на расстояние 4,26 м, далее на северо-восток по свободному пространству участка параллельно юго-восточной стене строения литер «Б1» на расстояние 11,28 м, далее на юго-восток по свободному пространству участка параллельно правой границе со смежным участком № по <адрес> на расстояние 5,93 м, далее на северо-восток по свободному пространству участка параллельно северо-западной стене строения литер «АГ» до забора, установленного по правой границе со смежным участком № по <адрес> на расстояние 3,0 м.; - передняя граница – прямая линия от угла примыкания забора, установленного по левой границе со смежным участком № по <адрес> с передней границей участка, на северо-восток по передней границе, примыкающей к территории общего пользования <адрес> до угла строения литер «а3» на расстояние 3,40 м.;- правая граница – ломанная линия от угла строения литер «а3» на юго-восток по юго-западной стене строения литер «а3» до его угла на расстояние 5,07 м, далее на юго-восток по юго-западной стене строения литер «а5» до его угла на расстояние 2,40 м, далее на юго-восток по свободному пространству участка параллельно забору, установленному по левой границе со смежным земельным участком № по <адрес> на расстояние с изломом 0,46 + 16,6 м, далее на восток по свободному пространству участка до угла строения литер «Б1» на расстояние 3,0 м, далее на юго-восток по юго-западной стене строения литер «Б1» на расстояние 9,42 м, до его угла, далее на северо-восток по юго-восточной стене строения литер «Б1» до его угла на расстояние 11,35 м, далее на юго-восток по забору, установленному по правой границе со смежным участком № по <адрес> на расстояние 6,93 м.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Из представленных материалов не следует, что истец лишен возможности попасть на земельный участок, примыкающий к стене его жилого помещения для проведения ремонтных работ или обслуживания дома со стороны выделенного ей в пользования по решению суда от <дата> земельного участка. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка. Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим последней имуществом, отсутствия проезда, прохода к ее жилому помещению, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности проведения указанных в иске работ, в том числе прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, со стороны земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Доводы истицы об установлении иного порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, опровергаются представленным в материалы дела решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес> об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: С.А. Бердыш