Апелляционное определение № 33-16364/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-16364/2026

Судья: Сенаторова И.В. 50RS0042-01-2025-001930-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2514/2025 ~ М-1444/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ООО УН МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО Д.А., ФИО Л.В., ФИО А.А., ООО «УН «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО, ФИО Д.А. и ФИО Л.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО принадлежало 239/600 долей указанной квартиры, ФИО Д.А. -- 239/600 долей, ФИО Л.В. -- 61/300 доля. В спорной квартире зарегистрированы ФИО Д.А., ФИО Л.В. и ФИО А.А., являющийся бывшим супругом ФИО Л.В. ФИО Д.А. и ФИО Л.В. препятствовали ФИО в пользовании спорной квартирой, отказывались предоставить ключи от квартиры, не пускали в жилое помещение, чем нарушали её права как собственника. В связи с изложенным ФИО просила вселить её в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери, определить порядок пользования квартирой в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать с ответчиков ФИО Д.А., ФИО Л.В. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., по 11 500 руб. с каждой.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО и её представитель ФИО не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО Д.А. -- ФИО против удовлетворения исковых требований в части определения порядка оплаты за жилое помещение, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей не возражала. Требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО А.А. и ФИО Л.В., а также представитель ООО «УН «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года постановлено:

Вселить ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО, ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО, ФИО передать ФИО комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной экспертизы: выделить в пользование ФИО помещение <данные изъяты> -- жилую комнату общей площадью 16,2 кв.м., <данные изъяты> -- балкон общей площадью 1,3 кв.м., в пользование ФИО, ФИО, ФИО -- помещение <данные изъяты> -- жилую комнату общей площадью 16,0 кв.м., помещение <данные изъяты> -- жилую комнату общей площадью 17,5 кв.м., в общем пользовании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оставить помещения: <данные изъяты> -- кухню общей площадью 8,4 кв.м., <данные изъяты> -- туалет общей площадью 1,5 кв.м., <данные изъяты> -- ванную общей площадью 3,1 кв.м., <данные изъяты> -- коридор общей площадью 8,1 кв.м.

Определить порядок и размер участия ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: расходы по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт -- пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, а именно, доля в оплате ФИО -- 239/600, ФИО -- 239/600, ФИО -- 61/300; по оплате коммунальных услуг определить доли ФИО, ФИО, ФИО, ФИО равными -- по 1/4.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 11 500 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 11 500 руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части вселения истца, определения порядка пользования квартирой и взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы ответчики ссылались на наличие конфликтных отношений между сторонами, полагая, что совместное пользование квартирой при таких обстоятельствах является невозможным и приведёт к ущемлению прав ответчиков. Помимо этого, в жалобе указывалось на отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с наличием у неё иных объектов недвижимости, а также на то, что определение порядка пользования квартирой необходимо истцу исключительно в целях её дальнейшей продажи. Ответчики также выражали несогласие с распределением судебных расходов по оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО, ФИО Д.А. и ФИО Л.В. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО принадлежало 239/600 долей указанной квартиры, ФИО Д.А. - 239/600 долей, ФИО Л.В. - 61/300 доля. В спорной квартире зарегистрированы ФИО Д.А., ФИО Л.В. и ФИО А.А., являющийся бывшим супругом ФИО Л.В.

Судом установлено, что ответчики единолично пользовались квартирой и в силу сложившихся неприязненных отношений препятствовали ФИО в пользовании её собственностью, ключей у неё не имелось, а ответчики отказывались их передавать. По данному факту ФИО обращалась в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Постановлением дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО от 25.02.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что ФИО не может пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности в связи с отсутствием у неё ключей.

По ходатайству представителя истца определением суда от 21.08.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно экспертному заключению № 136 от 19.11.2025 экспертом был произведён осмотр объекта исследования, выполнены замеры геометрических параметров помещений в сравнении с техническим паспортом жилого помещения, составленным ГУП МО МОБТИ по состоянию на 28.01.2000, подготовлен поэтажный план. Объект исследования состоял из жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., ванной площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 8,1 кв.м., балкона площадью 1,3 кв.м. Общая площадь жилых помещений составила 70,8 кв.м., жилых комнат - 49,7 кв.м.

Экспертом было установлено, что доля ФИО по отношению к площади жилых комнат составляла 19,8 кв.м. (49,7 кв.м. x 239/600), такая же доля принадлежала ФИО Д.А. Доля ФИО Л.В. составляла 10,1 кв.м. (49,7 кв.м. x 61/300). Таким образом, в квартире не имелось помещений, точно соответствующих долям истца и ответчиков. Экспертом было разработано два варианта порядка пользования жилым помещением: первый - с учётом предложения истца, второй - с учётом предложения ответчиков. По первому варианту в пользование ФИО выделялась комната <данные изъяты> площадью 17,5 кв.м., ответчикам - комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> с балконом; отклонение от правовой доли истца составило 0,05. По второму варианту в пользование ФИО выделялась комната <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м. с балконом, ответчикам - комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты>; отклонение от правовой доли истца составило 0,07.

Суд оценил заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ, было составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимым образованием, специальностью и достаточным стажем работы, содержало ссылки на методики и источники и сторонами не оспаривалось.

Судом также было установлено, что доказательств наличия у ответчиков в собственности либо в пользовании иных жилых помещений материалы дела не содержали. Вместе с тем истец, помимо спорной доли, имела в собственности несколько земельных участков с расположенными на них жилыми домами, а также квартиру в г. Москве, что подтверждалось выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости. Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства того, что ФИО в адрес ответчиков направлялось извещение о намерении продать долю в квартире.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы составили 46 000 руб., что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несёт бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт препятствования ответчиков в доступе ФИО в жилое помещение, находящееся у неё в долевой собственности, руководствуясь приведёнными нормами материального права, исходил из того, что право собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено ни конфликтными отношениями, ни наличием у него иных объектов недвижимости, в связи с чем требования о вселении, нечинении препятствий и передаче ключей подлежали удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчиков о невозможности определения порядка пользования, суд первой инстанции правомерно указывал, что из материалов дела усматривается самостоятельное предложение ответчиков по варианту распределения комнат (вариант <данные изъяты> экспертного заключения), что свидетельствовало об отсутствии непреодолимого конфликта, исключающего определение порядка пользования в судебном порядке.

Суд первой инстанции также правильно учёл, что ответчики являются одной семьёй, проживают в спорной квартире, иных жилых помещений не имеют, тогда как истец располагает квартирой в г. Москве и иными объектами недвижимости, что явилось основанием для определения порядка пользования по варианту <данные изъяты>, при котором в пользование ФИО выделялась комната <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м. с балконом.

Распределяя расходы на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения требования об определении порядка пользования квартирой, принятое решение отвечало интересам обеих сторон, и возложил на ответчиков ФИО Д.А. и ФИО Л.В. возмещение истцу половины понесённых расходов -- по 11 500 руб. с каждой.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Право собственника на пользование принадлежащим ему имуществом, закреплённое в ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, является абсолютным и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него иной недвижимости. Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в иске о вселении, как достаточная обеспеченность истца жильём. Установленный факт невозможности доступа ФИО в квартиру в связи с отсутствием ключей являлся самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в настоящее время проживает в г. Москве, однако нуждается в спорной квартире, поскольку работает педагогом в музыкальной школе в г. Пересвет Сергиево-Посадского городского округа, и намерена лично проживать в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами как основании для отказа в иске являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что конфликтных отношений непосредственно с истцом, приобретшей право собственности в порядке наследования по закону, у ответчиков не имеется; конфликты имели место с семьёй истца. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что истец намерена продать квартиру в дальнейшем, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения требований о вселении и определении порядка пользования: возможное намерение собственника распорядиться своей долей не ограничивает его права на пользование имуществом и не затрагивает право ответчиков на преимущественную покупку этой доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Довод жалобы о неправомерном распределении расходов по оплате экспертизы является несостоятельным, поскольку экспертиза была назначена в целях определения порядка пользования квартирой, которое отвечало интересам всех долевых собственников, без проведения экспертного исследования конкретизировать местоположение и площадь комнат не представлялось возможным. Суд первой инстанции, учитывая характер спора и процессуальное поведение ответчиков, в том числе то обстоятельство, что именно ответчики предложили вариант <данные изъяты>, который и был положен в основу судебного решения, обоснованно возложил на них возмещение половины расходов на экспертизу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года