Приговор № 1-159/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-159/2020

К делу № 1-159/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000811-62


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 02 июля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Крамаренко Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Платонова А.А., предоставившего удостоверение № 1756 и ордер № 118572 от 10.06.2020,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Литвиненко И.Н., предоставившего удостоверение № 1714 и ордер № 238129 от 10.06.2020,

потерпевшей <П.Е.С.>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные> ранее судимого: 1) 03.05.2012 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 112, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 11.09.2015 освобожден по отбытию наказания; 2) 24.01.2020 Мостовским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

ФИО2, <персональные данные>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в достоверно неустановленные следствием дату и время, не позднее 27 ноября 2019 года, вступил в сговор с ФИО2 (на момент совершения преступления ФИО3), направленный на хищение денежных средств с банковского счета <П.Е.С.>., после чего они, имея в пользовании мобильный телефон с абонентским номером <номер> с подключенным онлайн сервисом «Сбербанк» к банковскому счету последней, из корыстных побуждений, реализуя общий умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <П.Е.С.> открытого в ПАО «Сбербанк», зная о наличии у последней кредитных денежных средств с лимитом 259 000 рублей, в период с 27.11.2019 по 29.12.2019, находясь в домовладении № <адрес>, а также по мере необходимости на территории Мостовского района Краснодарского края, при помощи онлайн сервиса «Сбербанк», путем безналичного перевода осуществили перечисление денежных средств на принадлежащую ФИО1 банковскую карту и оплату своих нужд и услуг, таким образом похитив с банковского счета <П.Е.С.> денежные средства в сумме 258 735 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с этим в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.48-50, 116-118) и обвиняемого (т.2 л.д.69-72). Подсудимый пояснил, что……….. В последующем он изменил показания и пояснил, что примерно в 2018 году ему понадобилась банковская карта, но так как ему её не давали, то они попросили соседку <П.Е.С.> взять на себя банковскую карту, чтобы ею пользоваться. <П.Е.С.> пошла с его супругой в отделение банка и взяла карту с нулевым балансом. Данную карту привязали к номеру телефона <номер>, зарегистрированному на его супругу. Данной картой пользовался он. Через некоторое время пришло СМС сообщение, что одобрили «Золотую» кредитную карту с лимитом 258 000 рублей, и они сказали об этом <П.Е.С.> и <Ш.А.А.>. У него в мобильном банке стали отображаться кредитные деньги в сумме 258 000 рублей. Он ими не пользовался, но потом они с супругой подали заявление в ЗАГС. Сидели, выпивали с <Ш.А.А.> и <П.Е.С.> и они с супругой у <П.Е.С.> спросили, можно ли воспользоваться их кредитной картой. <П.Е.С.> сказала, что все вопросы решает <Ш.А.А.>, а <Ш.А.А.> ему дал согласие, но только озвучил, чтобы они вовремя гасили кредит. Далее он с данной карты переводил деньги на свою карту <номер> и снимал в течение месяца. О том, что снимал деньги, <Ш.А.А.> и <П.Е.С.>. в известность не ставили. Деньги по мере необходимости переводили с кредитной карты <П.Е.С.> на свою карту, а с нее уже снимали или оплачивали товары. Дополнил, что деньги он не похищал, а снял с согласия <Ш.А.А.>. С учетом пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд сделал вывод о частичном признании вины подсудимым, так как он, признавая сам факт расходования денежных средств с кредитной карты <П.Е.С.>., утверждал, что делали они это без умысла и считая, что получили согласие потерпевшей на пользование денежными средствами, находящимися на ее кредитной карте.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершенном преступлении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с этим в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.2 л.д.43-45), в которых она пояснила, что она не похищала денежные средства в сумме 258 735 рублей с банковского счета <П.Е.С.>, а взяла в долг с её согласия и намеревалась вернуть. Согласие она дала в начале ноября 2019 года, так как 09 ноября 2019 года ей муж сделал предложение, и они пригласили в гости <П.Е.С.>. и её мужа <Ш.А.А.>, при этом присутствовали <Х.Е.В.>, <Б.С.В.>, <К.Н.А.>. В этот момент ей <П.Е.С.> и ее муж <Ш.А.А.> и дали согласие на снятие с её карты денег, что она сама лично и сделала. Муж в этом никакого участия не принимал, так как всеми финансами в их семье распоряжается она сама лично. Деньги она перевела на банковскую карту мужа, а потом обналичила в различных банкоматах Мостовского района, а также онлайн переводами тратила денежные средства на продукты, в кафе «Берлога» перечисляла предоплату на свадьбу, перечисляла матери ФИО8 2000 рублей. Собирались возвращать кредитные деньги ежемесячными платежами около 12500 рублей в месяц, но не получилось.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

В судебном заседании потерпевшая <П.Е.С.> пояснила, что проживает со своим гражданским мужем <Ш.А.А.>. В 2019 году к ней пришла ФИО9 и попросила оформить банковскую карту, чтобы она могла ей пользоваться, так как на себя у нее оформить карту не получается. В тот же день они совместно с ней поехали в п. Мостовской в отделение «Сбербанк России», где оформили моментальную карту с нулевым балансом на счету, которую она передала в пользование ФИО9, при этом та стала ею пользоваться и с её согласия подключила карту к своему номеру телефона <номер>. Немного позже была готова кредитная карта, о чем ей сообщила ФИО9, так как на ее номер пришло сообщение. Кредитную карту <П.Е.С.> оставила себе и положила на всякий случай у себя дома в паспорт в коробку из-под обуви, где хранятся все документы. Карту ни она, ни супруг не активировали. Карта лежала на случай возникновения форс-мажорной ситуации. Тот факт, что кто-то мог взять кредитную карту, активировать и пользоваться она исключает. Она уверяет, что картой ни она, ни супруг не пользовались и никому пользоваться не разрешали. 06.02.2020 к ней приехала женщина, которая представилась <С.Т.В.> Она сказала, что из г.Лабинска и работает в отделе досудебного урегулирования по кредитной задолженности, и что по кредитной карте <П.Е.С.> имеется задолженность, которую необходимо погасить. Она сказала, что просрочен платеж за 2 месяца. На что <П.Е.С.> ответила, что кредитной картой никогда не пользовалась и задолженности быть не может. Тогда та посоветовала обратиться в отделение «Сбербанка» и уточнить данные обстоятельства. Также она сказала, что согласно имеющейся у неё информации на номер телефона <номер>, к которому привязана данная карта, звонили сотрудники банка, поднял трубку мужчина, который сказал, что он <П.П.П.> и что <П.Е.С.> умерла. 07.02.2020 обратилась в отделение банка и ей сказали, что действительно было произведено снятие денег с её карты и дали распечатку денежных переводов и расчет. Тогда она обратилась в полицию. Позже узнала, что лицом, совершившим кражу денег с её карты, является сосед ФИО8, который, воспользовавшись ее картой, через «Сбербанк Онлайн» похитил кредитные деньги в сумме 258 735 рублей. Деньги ни она, ни её супруг ему снимать не разрешали. Таким образом, ей был причинен крупный материальный ущерб в сумме 258 735 рублей. Просит не лишать свободы подсудимых, чтобы они могли выплачивать задолженность перед банком.

Аналогичные показания дал свидетель <Ш.А.А.>., показания которого, данные на предварительном следствии, в связи с его неявкой с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.80-82).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были также оглашены показания свидетелей <Ж.А.К.> (т.1 л.д.246-247), <Ч.Н.Н.> (т.1 л.д.224-225), <О.Е.Ю.> (т.1 л.д. 222-223), <П.Е.А.> (т.1 л.д. 227-228), <С.Т.В.> (т.1 л.д. 230-231), <К.Н.А.> (т.1 л.д.137-138), <Ч.П.В.> (т.1 л.д.86-87), не явившихся в судебное заседание, данные ими при производстве предварительного расследования

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <Ж.А.К.>., 07.02.2020 он был у себя на рабочем месте в <...> в отделе уголовного розыска. Его коллега <З.> привез человека, который подозревался в хищении денежных средств у соседки в ст. Переправной, которую зовут, как ему потом стало известно, <П.Е.С.>. Когда он вошел в кабинет № 305, чтобы воспользоваться компьютером, то он задал вопрос сидящему там парню, кто он такой и по какой причине он доставлен в кабинет оперативных сотрудников. Тот парень представился ФИО8 и рассказал, что он был в гостях у своих знакомых <П.Е.С.> и <Ш.А.А.> и узнал о том, что им пришла кредитная карта, которую они не активировали. Также он видел и знал, где у них от неё пароль, который он переписал и потом в последствии активировал карту и через свой мобильный телефон переводил с неё на свою карту, а потом обналичивал, тем самым постепенно сам лично похищал деньги с кредитной карты <П.Е.С.> Он спросил, как ему избежать строгого наказания за совершенное преступление, на что он сказал, что смягчающим вину обстоятельством является явка с повинной, на что ФИО1 пояснил, что желает написать явку с повинной. Он у него принял явку с повинной, которую тот собственноручно написал без какого-либо психологического и физического давления, опросил его по обстоятельствам кражи.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <Ч.Н.Н.>., он работает в такси «Лидер» в должности водителя 8 лет. До начала допроса ему была представлена распечатка банка, согласно которой 27.11.2019 на его банковскую карту с кредитной карты <П.Е.С.> были переведены деньги в сумме 400 рублей. Скорее всего, это был безналичный перевод клиента за заказ. <П.Е.С.> он не знает, однако ему знакомы ФИО4, так как они на протяжении 8 лет пользуются его услугами такси. Они часто расплачиваются безналичным переводом. Кто расплачивался 27.11.2019 он не помнит. Сумма 400 рублей соответствует поездке из ст.Переправной в п.Мостовской и обратно, либо наоборот.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <О.Е.Ю.>., она работает в баре «Берлога» <адрес> б в должности администратора. Ей знакома семья ФИО4, так как они являются постоянными клиентами бара «Берлога». У неё есть банковская карта. Примерно в начале декабря 2019 года Черныши отдыхали в баре с компанией около 6 человек. Когда им принесли счет, они не смогли расплатиться наличными, а так как ФИО1 был очень пьяный, то ФИО2 попросила номер её карты, чтобы расплатиться безналичным переводом. Она дала номер своей банковской карты, и ФИО9 перевела ей 14500 рублей. Свадьба им обошлась около 60 000 рублей, но расплачивались они наличными. Деньги отдавала ФИО2 В то время, это был декабрь 2019 года, их семья тратила крупные суммы денег по 3-4 тысячи рублей в баре и часто отдыхали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <П.Е.А.>., она является индивидуальным предпринимателем и продавцом в магазине «Продукты» в ст. <адрес> ФИО5 знает длительное время. Светлана часто приобретает продукты питания в её магазине и в основном расплачивается наличными, но иногда путем безналичного перевода. Ей к обозрению была представлена банковская выписка, согласно которой 05.12.2019 ей был осуществлён перевод от абонента <П.Е.С.> на сумму 1000 рублей. Кто переводил, она не помнит, но точно может сказать, что это был перевод за продукты питания. К ней в магазин приходят так же <П.Е.С.> с сожителем <Ш.А.А.> и всегда приобретают продукты за наличные денежные средства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <С.Т.В.>., она работает в <должность>. 03.02.2020 им в работу поступило распределение о том, что у <П.Е.С.> имеется задолженность в сумме 258 735 рублей и процент за два месяца. Также в программе было установлено, что 25.01.2020 дважды звонил робот на номер <номер>, и оба раза бросили трубку. 02.02.2020 звонили сотрудники банка, но тоже бросили трубку. 03.02.2020 сотрудник банка звонил на этот же номер и трубку поднял мужчина, который представился <П.Е.С.> и пояснил, что клиент умер и сегодня похороны. Документы пообещал направить. Далее согласно программе дело было передано ей в работу, и она 04.02.2020 звонила на номер <номер>, но он был не доступен. 06.02.2020 она выехала по месту жительства <П.Е.С.> и оказалось, что она жива, и сказала, что кредитной картой не пользовалась и не активировала. <П.Е.С.> позвала мужа <Ш.А.А.> и он был крайне удивлен, сказал, что они не пользовались картой и не брали кредит и готовы были показать ей неактивированную карту, на что она сказала, что если они не снимали деньги, то им необходимо обратиться в «Сбербанк» для разбирательства и в полицию. По поведению <П.Е.С.> и её мужа <Ш.А.А.> было видно, что они были в шоке от того, что образовалась задолженность по карте, которой они не пользовались, и сказали, что обратятся в полицию для разбирательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <К.Н.А.>., примерно в ноябре 2019 года около 12 часов ему позвонил ФИО8, который сказал, что они с женой Светой подали в ЗАГС заявление, и пригласили вечером его отметить это событие. Он согласился и уже примерно в 15 часов пришел к ним в гости. В гостях у них были <Б.С.В.>, сосед <Ш.А.А.> с женой <П.Е.С.>, <Х.Е.В.>. В ходе распития спиртного ФИО9 обратилась к <Ш.А.А.>, что она знает, что у них на карте есть деньги, и попросила его дать им согласие воспользоваться данной картой. <Ш.А.А.> сказал, что данная карта принадлежит его жене и что если они будут ею пользоваться, то чтобы вовремя погашали долг, чтобы у его жены <П.Е.С.> не было проблем. Также <Ш.А.А.> сказал, что на эту тему они на следующий день поговорят на трезвую голову. Разговаривали они на утро на эту тему или нет, он не знает.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <Ч.П.В.> у неё имеется банковская карта «Сбербанк», которой она практически не пользуется. У неё двое сыновей, <Ш.А.А.> и Александр, которые помогают ей по мере возможности деньгами, а именно перечисляют на карту и дают наличными. 27.11.2019 у неё не было денег и она попросила у сына Александра, так как до пенсии ей не хватало. Александр перечислил 2000 рублей на ее счет.

В судебном заседании свидетель <Б.С.В.> пояснил, что в ноябре 2019 года в день подачи ФИО8 и его женой Светланой заявления в ЗАГС, он зашел к нему в гости. Они сидели на улице и выпивали спиртное, обмывали подачу заявления, о чем они неоднократно озвучивали в этот день. Когда он вошел к ним в гости, то там уже были <Х.Е.В.>, сосед <Ш.А.А.> с женой <П.Е.С.>, <К.Н.А.>. В ходе распития спиртного ФИО8 обратился к <П.Е.С.> со словами «займи мне с кредитной карты денег на свадьбу», и сказал, что будет платить данный кредит сам. <П.Е.С.> сказала, что с такими вопросами нужно обращаться к <Ш.А.А.>. ФИО8 тут же обратился к <Ш.А.А.> с просьбой дать согласие воспользоваться кредитной картой <П.Е.С.>., где лимит 258 000 рублей. <Ш.А.А.> при нем дал согласие пользоваться картой его жены <П.Е.С.>, но только с условием, что ФИО8 будет вовремя платить данный кредит. В последствии на свадьбе Чернышей он был дружком жениха.

Свидетель <Х.Е.В.> в судебном заседании пояснила, что ей хорошо знакома семья Черныш. Примерно в первой половине ноября 2019 года ей позвонила ФИО9, которая сказала, что в этот день они с Александром подали заявление в ЗАГС на бракосочетание, и пригласила к ним гости, чтобы отметить это событие. Она приехала к ним около 15 часов. Там уже была соседка <П.Е.С.>, её сожитель <Ш.А.А.>, <К.Н.А.>, <Б.С.В.>. В ходе распития спиртного зашел разговор о том, что ФИО5 теперь нужно заработать денег, чтобы сыграть свадьбу, так как денег у них на тот момент не было. Тогда ФИО7 предложил Чернышам воспользоваться их личной банковской кредитной картой, так как они ею не пользуются. Его супруга ФИО6 это одобрила и поддержала. Каких-либо расписок они не писали. Также было условие, что если они воспользуются картой, то нужно платить по кредиту вовремя, без просрочек. Это говорила лично ФИО6, а Леша подтверждал, так как они боялись того, что у них в случае просрочки по кредиту опишут имущество. Они в этот момент были выпившие, но по состоянию были в себе. Речь у них была связная, и она думает, что они должны помнить об этом. Также она помнит, что в этот день ФИО7 говорил что-то про день рождения и что у него нет денег его отметить. ФИО9 предложила дать ему денег отметить день рождения. Не взаймы, а просто так, безвозмездно, без каких-либо условий. Запомнила она то, что это была первая половина ноября 2019 года, так как её муж на тот момент работал и собирался на вахту, и он уехал на работу в Сочи через 2-3 дня после данного мероприятия по отмечанию подачи заявления. Уехал он 16.11.2019. В декабре 2019 года муж на вахту не ездил. Поэтому она уверена, что это был точно не декабрь 2019 года.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из заявления <П.Е.С.> от 07.02.2020 следует, что неустановленное лицо в период времени с 27.11.2019 по 29.12.2019, используя абонентский номер <номер>, похитило деньги с принадлежащей ей банковской карты № <номер>, которая является кредитной, в сумме 258 735 рублей (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от 07.02.2020 в кабинете №319 СО ОМВД России по Мостовскому району в п.Мостовском у <П.Е.С.> изъята банковская карта № <номер> на имя <П.Е.С.> (т.1 л.д.10-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2020 осмотрена пластиковая банковская карта серого цвета с зелеными вставками, где в левом верхнем углу имеется надпись «Сбербанк». В правом нижнем углу имеется запись Visa, слева от которой имеется надпись <П.Е.С.>, 8619/0664 с датой, до которой распространяется действия данной карты 06/22, по центру имеется номер карты <номер> (т.1 л.д.16-20).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, в период времени с 27.11.2019 по 29.12.2019 он посредством мобильной связи с кредитной карты <П.Е.С.> совершил хищение денежных средств на общую сумму 258 735 рублей. Данными деньгами он распорядился по своему рассмотрению (т.1 л.д.42).

Протоколом выемки от 07.02.2020 у ФИО1 изъят мобильный телефон «Хонор 10» с сим-картой +<номер>, находящийся у него в пользовании (т.1 л.д.54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2020 осмотрено домовладение № <адрес> и у ФИО1 изъята банковская карта <номер>, находящаяся у него в пользовании (т.1 л.д.57-62).

В ходе осмотра предметов 07.02.2020 осмотрен мобильный телефон «Хонор 10» в чехле. В телефоне имеется сим-карта, при отзвоне установлен абонентский номер <номер> При просмотре телефона и входе в приложение «Сбербанк Онлайн» установлено, что к нему привязана банковская карта <номер> «Виза Классик», у которой на балансе 0,25 рублей. При просмотре истории денежных переводов и платежей установлено, что 27.11.2019 имеются поступления от <П.Е.С.> в сумме 1000 и 14 000 рублей и выдача 15 000 рублей; 29.11.2019 поступления от <П.Е.С.> в сумме 5000 и выдача 5 000 рублей; 01.12.2019 поступления от <П.Е.С.> в сумме 10000 и выдача 10 000 рублей; 02.12.2019 поступления от <П.Е.С.>. в сумме 15000 и выдача 15 000 рублей; 04.12.2019 поступления от <П.Е.С.> в сумме 30 000 и 12 000 рублей, а также выдача 30 000 и 12 000 рублей; 05.12.2019 поступления от <П.Е.С.> в сумме 100 000 и 12 000 рублей, а также выдача 30 000, 40 000, 30 000 рублей; 09.12.2019 поступления от <П.Е.С.> суммы 45 000 и 300 рублей, а также выдача 40 000 рублей и оплата <Ч.> Мостовской 950 рублей; 10.12.2019 оплата товаров ГК Светофор на сумму 2 243,78 рублей и RNAZK 135 KNP на сумму 609,96 рублей; 18.12.2019 выдача наличных 1000 рублей, оплата МТС 40 рублей, входящий перевод <П.Е.С.>. 1000 рублей и перевод <С.А.Ш.>. 415 рублей; 19.12.2019 оплата в магазине Адонис-Мостовской в сумме 225,50 рублей. Далее имеются сведения о мелких сделках, о поступлении денег и переводов, а 29.12.2019 поступление от <П.Е.С.> суммы 4100 рублей (т.1 л.д.63-70).

В ходе осмотра предметов осмотрена пластиковая банковская карта серого цвета, где в левом верхнем углу имеется надпись «Сбербанк». В правом нижнем углу имеется запись Visa, слева от которой имеется надпись ALEKSANDR CHERNYSH, 8619/0664, дата, до которой распространяется действие данной карты 11/22, по центру имеется номер карты: <номер>

Согласно информации отдела ЗАГС Мостовского района Краснодарского края, заявление о заключении брака подано ФИО1 и ФИО3 <дата>. Брак был заключен <дата> (т.1 л.д.105-106).

В соответствии со ст.ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, иных документов, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, суть которого приведена ранее в описательной части приговора, доказанной полностью, их действия подлежат квалификации по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

К позиции подсудимых в той части, что они получили согласие потерпевшей и ее мужа на использование денежных средств с кредитной карты <П.Е.С.>., суд относится критически, расценивая ее, как избранный подсудимыми способ защиты и стремление избежать наказания за совершенное преступление. Данная позиция подсудимых опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <П.Е.С.> и ее сожитель <Ш.А.А.> в своих показаниях, в том числе данных на очных ставках, протоколы которых исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.88-90, 91-93, 97-99, 100-103), опровергали довод подсудимых о получении согласия на расходование денежных средств с кредитной карты. Не доверять показаниям <П.Е.С.> и <Ш.А.А.> у суда нет оснований, они последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия менялись, в том числе противоречили показаниям его супруги ФИО2 Не согласуется позиция подсудимых и свидетелей стороны защиты (<К.Н.А.>., <Б.С.В.>., <Х.Е.В.> об отмечании даты подачи подсудимыми заявления в ЗАГС о заключении брака в начале ноября 2019 года и получении во время этой вечеринки согласия потерпевшей и ее сожителя на расходование денежных средств для подготовки к свадьбе, так как согласно журналу ….. информации отдела ЗАГС заявление подано 03.12.2019, то есть уже после того, как часть денег с кредитной карты <П.Е.С.> а именно 45000 тысяч рублей, были израсходованы.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимые характеризуются положительно.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие наказания ФИО1 за предыдущие преступления оказалось недостаточным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п. «б» ч. 1 ст.63 УК РФ), который согласно ч.2 ст.18 УК РФ следует признать опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и на момент его совершения имел судимость по приговору от 03.05.2012 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве такого обстоятельства частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве такого обстоятельства частичное возмещение ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст.68 УК РФ и назначить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

ФИО1 не отбыто наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года, назначенное по приговору суда от 24.01.2020, которое подлежит самостоятельному исполнению.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, минимальный размер которого санкцией инкриминируемого ей деяния определен в сто тысяч рублей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости (в виде погашения ущерба потерпевшей), предупреждению совершения ею новых преступлений, а также отрицательно скажется на условиях её жизни, так как она не трудоустроена и не имеет источника дохода.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, и о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. Для обеспечения исполнения приговора суда следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Потерпевшей <П.Е.С.> по делу заявлен гражданский иск в сумме 258 735 рублей. В судебном заседании гражданский истец от заявленного гражданского иска отказалась. Гражданскому истцу судом разъяснены последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст. 44 ГПК РФ. С учетом позиции гражданского истца, мнения сторон, посчитавших возможным принять отказ от иска, суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска и прекратить производство по иску.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, – мобильный телефон с сим-картой и банковская карта на имя ФИО1, – подлежат возвращению владельцу после вступления приговора в законную силу; выписку Сбербанка по карте ФИО1 с диском, находящиеся в уголовном деле, – подлежат хранению в уголовном деле; журнал инструктажа сторожей – возращен под расписку <Ш.А.А.>.; банковская карта на имя <П.Е.С.> – возращена под расписку потерпевшей <П.Е.С.>

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 6 (месяцев) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу после вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня взятия под стражу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать в период времени с 22.00 до 6.00 часов постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Производство по заявленному <П.Е.С.> гражданскому иску о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, – мобильный телефон с сим-картой и банковскую карту на имя ФИО1, – после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1; выписку Сбербанка по карте ФИО1 с диском – хранить в уголовном деле; журнал инструктажа сторожей, банковскую карту на имя <П.Е.С.> – считать возвращенными владельцам, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Несовершеннолетнюю <Т.А.А.>, <дата> года рождения передать органу опеки и попечительства администрации МО Мостовский район Краснодарского края для её жизнеустройства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков