Решение № 12-422/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-422/2024

Дело № 12-422/2024

66RS0004-01-2024-005965-64


РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он являлся собственником автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, но вышеуказанный автомобиль был передан в управление ФИО3

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Требование суда о явке ФИО3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем проигнорировано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 в 08:35 на проезжей части Объездной дороги, в 135 м от дома № 4 по ул. Рубежная, со стороны ул. Светлореченская в г. Екатеринбурге, водитель автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость с учетом погрешности измерения на 51 км/ч, чем повторно нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер MD1137, свидетельство о поверке, действительное до 26.11.2025, и подтверждено фотоснимками.

Выявление данного факта послужило основанием для вынесения в отношении ФИО2, являющегося собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля, постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совершение ФИО2 данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановлением №, вступившим в законную силу 20.06.2023, ФИО2 был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО2 страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым к управлению транспортным средством Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допущены <ФИО>3 и <ФИО>4, сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица. Доказательства реальности управления <ФИО>3 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения отсутствуют. Письменное объяснение от имени <ФИО>3, приложенное к жалобе, не принимается судом во внимание, поскольку получено с нарушением установленного законом порядка, и является недопустимым доказательством. Личность <ФИО>3 перед получением объяснения не установлена, процессуальные права ему не разъяснялись, о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. Представленные копии страховых полисов ОСАГО, водительского удостоверения <ФИО>3 не свидетельствуют, безусловно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО2.

Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО2. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.05.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья