Апелляционное постановление № 22-4201/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-4201/2017

Судья Шекун В.Ю. № 22-4201/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Батуриной С.А., представляющей интересы осужденного К.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2017г., которым К, <данные изъяты> года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 14.04.2011года Железнодорожным городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 29.08.2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 года 5 месяцев 12 дней; 10.10.2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 01.12.2016 года Железнодорожным городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного городского суда Московской области от 10.10.2016 г. и от 01.12.2016 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет и 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Батуриной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая приговор по существу, просит смягчить наказание, назначенное приговором суда, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, что после совершения преступлений, за которые он ранее был осужден, он встал на путь исправления, начал возмещение ущерба потерпевшим, трудоустроен, а также проживает совместно со своей сестрой, являющейся инвалидом третьей группы, которой он помогал материально и физически.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

Рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый К полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке К. были разъяснены, государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого.

Как следует из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился К Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился К., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, учтены как смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также наличие сестры, являющейся инвалидом третьей группы.

Суд также признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К. наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил, что К был осужден за совершение преступлений к условной мере наказания, вновь совершил преступление в течение испытательного срока, нарушал условия отбывания условного наказания и пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за ним условного осуждения.

Наказание назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств и данных о личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность, за совершенное преступление.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание К., а также принятие им мер по возмещению ущерба по предыдущему приговору, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным, считает назначенное К наказание, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года в отношении К, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья