Решение № 12-19/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело №12-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2019 года с. Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Розенко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> края управлял транспортным средством <иные данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Розенко А.Н. подали в суд жалобы, в которых просят отменить указанное постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, чтоакт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленный врачом ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку допущенные нарушения при его составлении, а именно неверное указание на наименование прибора, которым проводилось исследование, приобщение копий чеков без оригиналов с результатами освидетельствования влекут в совокупности его недействительность.Также в акте имеются сведения об отрицательных результатах химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, при этом сведений об отборе биологического объекта крови, оспариваемый акт не содержит, как и не содержит сведений об отсутствии в крови освидетельствованного этилового спирта, который и вызывает состояние алкогольного опьянения, что не исключает намеренные действия ФИО2 о невнесении сведений, что в моче ФИО1 этиловый спирт отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что врач отбирала у ФИО1 мочу для исследования на наркотики и психотропные вещества, а исследование на наличие алкоголя не назначала, как и не отбирала кровь для анализа и соответственно не назначала исследование на наличие в ней алкоголя. В акте медицинского освидетельствования ФИО1 № имеются нарушения, которые заключаются в несоответствии записанных в нем данных, тем сведениям, которые дублируются на бумажных носителях (чеках).

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Розенко А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется Порядком. Вывод о наличии или отсутствии опьянения делается врачом на основании второго результата. При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что в Акт были внесены изменения, что является недопустимым. Если было установлено, что первый прибор был выведен из строя, то и его результаты являются недопустимым доказательством. Исследование врач обязан провести одним прибором. Также в ходе освидетельствования у ФИО1 для химико-токсикологического исследования отбирались биологические объекты моча и кровь, в материалах дела имеется направление на химико-токсикологическое исследование, из которого следует, что цель химико-токсикологического исследования поиск спиртосодержащих веществ и наркотических, однако при допросе врач ФИО2 пояснила, что отбирала биологический объект на обнаружение наркотических веществ. В справках о результатах химико-токсикологических исследований указано, что ни в моче, ни в крови этиловый спирт не обнаружен, между тем, в акте медицинского освидетельствования врач указала только, что не обнаружено наркотических веществ. Результаты освидетельствования сопровождаются выдачей записи результатов на бумажном носителе, материалы дела не содержат оригиналов чеков, а копии чеков не читаемы, в связи с чем, признать указанные чеки допустимым доказательством невозможно. Полагает, что акт № медицинского освидетельствования ФИО1 должен быть признан недопустимым доказательством, постановление мирового судьи отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Старший инспектор ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что после проведения первого исследования ФИО1 прибор показал положительный результат, через 20 минут врач стал проводить второе исследование, однако ФИО1 вывел прибор из строя, поскольку был сильно возбужденный и сильно продул, после чего было принято решение использовать прибор сотрудников ГИБДД Алкотекторpro 100 touch, результат также показал положительный. Полагает, что к материалам дела приложены копии бумажных носителей, поскольку так посчитало лечебное учреждение, проводившее медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав защитникаРозенко А.Н., ст.инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.Указанные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг №, проведенного в КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница», врачом ФИО2

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,96 мг/л, а в результате второго - 0,553 мг/л(л.д.11-12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным лицом - врачом ФИО2, прошедшей обучение по «Программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер №, прибор сертифицирован, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а также с помощью прибора Алкотекторpro 100 touch, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГг, действителен до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1 (л.д. 2);протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО1 при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки, в присутствии двух понятых (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 установлено (л.д. 11-12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); копиями чеков с результатами освидетельствования (л.д. 24); свидетельством о поверке средства измерения Алкотекторpro 100 touch, заводской номер № (л.д.66-67); сообщением врио главного врача КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» о наличии ошибки, допущенной врачом ФИО2 в п.13.2 Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 (л.д.51, 78-82); пояснениями врача ФИО2 в судебном заседании (л.д.74).

Довод жалобы о нарушении врачом ФИО2 порядка освидетельствования и внесении неверных сведений в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о техническом средстве измерения при втором исследовании подлежит отклонению в силу следующего.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 час 32 мин с применением технического средстваAlcotest 6810 заводской номер № было проведено первое исследование, результат 0,96 мг/л, в 19.00 с применением технического средстваAlcotest 6810 заводской номер № было проведено второе исследование, результат 0,553 мг/л, то есть указано, что исследование проводилось одним техническим средством измерения, однако из копий чеков следует, что исследование проводилось двумя разными средствами измерения.В этой связи для устранения противоречий, мировым судьей было принято решение о допросе врача ФИО2, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что при составлении акта медицинского освидетельствования она допустила описку в п.13.2, а именно в части указания прибора, которым проводилось второе исследование, поскольку второе исследование было проведено прибором, предоставленным сотрудниками ДПС, так как прибор, который находился в Ханкайской ЦРБ был выведен ФИО1 из строя (завис от неправильного продува последним), а в связи с напряженной обстановкой она забыла исправить данные о приборе в акте.

Из сообщенияВрио главного врача ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в приемном отделении КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» врачом ФИО2 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В 18-32 проведено первое исследование выдыхаемого воздуха приборомDragerAlcotest 6810 (№), при проведении повторного исследования прибор DragerAlcotest 6810 (№) вышел из строя, поэтому повторное исследование было проведено в 19-06 прибором сотрудников ГИБДД Алкотекторpro 100 touch.Так же взяты образцы биологической жидкости для химико-токсикологического исследования, после получения результатов химико-токсикологического исследования, освидетельствование было окончено, вынесено медицинское заключение «Состояние опьянения установлено».

Таким образом, мировым судьёй установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 было использовано два средства измерения, при этом для проведения второго исследования было использовано зарегистрированное средство измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотекторpro 100 touch, данное техническое средство измерения поверено в установленном законом порядке, факт выдачи свидетельства о поверке такого средства измерения является подтверждением не только технических характеристик, но и пригодности его к использованию. Доказательства, подтверждающие техническую непригодность прибора алкотектораpro 100 touch, с помощью которого ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, отсутствуют.

Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении даты последней поверки технического средства Алкотекторpro 100 touch, заводской номер № – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГг, расценивается, как допущенная техническая опечатка, поскольку согласно свидетельства о поверке средства измерения Алкотекторpro 100 touch, заводской номер № дата поверки указана ДД.ММ.ГГГГг (л.д.67).

Таким образом,технические неточности допущенные врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были устранены и восполнены путем допроса последней в качестве свидетеля.

Оснований полагать, что данные врачом ФИО2 показания не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку в судебном заседании ФИО2 была предупреждена мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а ее пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, не установлено таких оснований и прирассмотрении жалобы.

Проанализировав представленные в материалы дела копии бумажных носителей с результатами освидетельствования в совокупности с иными материалами дела и установленными обстоятельствами, мировой судья пришел к верному выводу о том, что освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении было проведено с применением приборов Alcotest 6810 и Алкотекторpro 100 touch, заводской номер №, а указание в п.13.2 Акта освидетельствования на состояние опьянения № проведение освидетельствования только техническим средствомAlcotest 6810 заводской номер № является опиской, допущенной в ходе оформления акта, которая на правильность заключения врача не влияет и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях»).

Сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с применением технических средств измерения, оснований не имеется.

Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость проверена мировым судьей, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы бумажных носителей (чеков) результатов освидетельствования, а копия чека не читаема, является несостоятельным и не влечет отмену принятого постановления.

Согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (п.11 Порядка).

В акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг результаты измерения отражены, также указаны технические средства измерения, дата их поверки, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования противоречия устранены, путем допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование. Имеющаяся в материалах дела копиязаписи результатов на бумажном носителе (чек) заверена должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в копии чека отражена фамилия обследуемого – ФИО1, дата обследования ДД.ММ.ГГГГг, результат 0,553мг/л и кем проведено обследование – ФИО2, что соответствует акту медицинского освидетельствования, кроме того, пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано на использование технических средств измерения,обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, и не указано о приобщении подлинниковбумажного носителя с результатами исследования.Отсутствие подлинника бумажного носителя с результатами медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку результаты проведенного исследования в отношении ФИО1 внесены в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования. Оснований для сомнений в достоверности внесенных в акт сведений и в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не имеется.

Также не является основанием для отмены постановления довод заявителя и его защитника о том, что в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг внесены лишь сведения об отрицательных результатах химико-токсикологического исследования мочи – справка № наркотических средств, в то время, как цель направления на химико-токсикологическое исследование указана поиск спиртосодержащих и наркотических веществ, а также отсутствие сведений об отборе биологического объекта крови.

Не обнаружение уосвидетельствуемого этилового спирта в биологическом объекте(моче и крови) не свидетельствует о том, что состояние опьянения не установлено.

Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Вместе с тем, согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГг и № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которым этиловый спирт в моче, крови не обнаружен, наркотические средства также не обнаружены, не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку проведение такого исследования для определения содержания алкоголя не предусмотрено вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования, данное заключение делается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы жалобы заявителей направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Розенко А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: