Апелляционное постановление № 22-2729/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-225/2024

Судья 1 инстанции Никошина Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Носковоц М.В.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ермаковой М.М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БЕА, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию, пройти курс лечения от алкоголизма.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БЕА признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление БЕА совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании БЕА вину полностью признал.

Государственным обвинителем Ермаковой М.М. принесено апелляционное представление об изменении приговора в связи с неверным применением уголовного закона.

По доводам апелляционного представления, установив в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья БЕА при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не учел их при назначении наказания.

Кроме того, квалифицируя действия БЕА как покушение на кражу, суд не указал о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, суд не привел в приговоре оснований, по которым не применил вышеуказанные положения ч.1 ст.61 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании изложенного просит применить при назначении БЕА наказания положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности БЕА в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности БЕА в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия БЕА., которые верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания БЕА в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья БЕА

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанного, всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усмотрено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, назначая БЕА наказание в виде лишения свободы, то есть, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, квалифицируя действия БЕА по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как неоконченное преступление, суд не указал и о применении положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении БЕА наказания правил ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения наказания, назначенного БЕА в виде лишения свободы, поскольку не влекут изменение тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного; назначенное БЕА наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

В остальном выводы суда являются правильными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕА изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении БЕА наказания правил ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермаковой М.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская