Апелляционное постановление № 22-5034/2024 22К-5034/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Борисова Р.Н. Дело № 22-5034/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подозреваемого Ш. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Гапеевой Е.П. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Ш. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым в отношении

Ш., ................, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 09 (девять) суток, то есть по 25 июля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства адвоката Лунькова В.В. об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ранее он якобы скрылся от органов предварительного следствия, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако пределы Краснодарского края он не покидал, не собирался покидать, находился по месту жительства по адресу: ............, который сообщил сотрудникам полиции по первому требованию. Отмечает, что в день его задержания он официально устроился на работу оператором на консервный завод, находящийся по адресу: ............, из чего следует, что не имел намерений скрываться от органов предварительного следствия. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту постоянного жительства по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело ........, возбужденное 26 февраля 2024 года отделом дознания Отдела МВД России по Тихорецкому району в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

07 марта 2024 года следственным отделом Отдела МВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело ........ в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое 07 мая 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела ОМВД по Тихорецкому району соединено в одном производстве с уголовным делом ........, уголовному делу присвоен номер .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 18 июня 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2024 года.

17 июня 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ в 18 часов 20 минут задержан Ш.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что Ш. подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых законом отнесено к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, после возбуждения первого уголовного дела изменил место жительства, переехал на территорию другого района - ст. Павловскую Краснодарского края, о чем не поставил в известность правоохранительные органы, в связи с чем имелись основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного дела, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая подозреваемому Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию Ш. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность Ш. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждена представленными суду материалами дела, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности либо невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Кроме того, 09 июля 2024 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого Ш.., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого Ш., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова