Апелляционное постановление № 22-7503/2024 22К-7503/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-7503/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Чечелян П.Ж.,

подозреваемой (с использованием ВКС) О.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чечеляна П.Ж. в защиту интересов подозреваемой О.О.Л. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2024 года, которым

О.О.Л., .......... года рождения, уроженке ............, гражданке РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющее на иждивении малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной по адресу: ............, фактически проживающей по адресу: ............ «А», ранее судимой

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой О.О.Л. и её защитника - адвоката Чечеляна П.Ж., просивших постановление суда отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2024 года подозреваемой О.О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж., действуя в защиту интересов подозреваемой О.О.Л., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а доводам стороны защиты не дал надлежащей оценки.

Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности О.О.Л. к инкриминируемому преступлению, которая, по мнению стороны защиты, ничем не подтверждена.

Полагает, что задержание О.О.Л. было незаконным, проведено с нарушением норм УПК РФ, и произведено с целью оказания на неё морального давления.

В протоколе задержания указаны лишь формальные основания задержания, предусмотренные ст.91 УПК РФ, однако не указаны мотивы, то есть цели задержания, что является нарушением ч.2 ст.92 УПК РФ.

Обращает внимание, что следователь указал неверное время и место задержания О.О.Л., поскольку она фактически была задержана не в служебном кабинете следователя по Усть-Лабинскому району, а в период времени с 20 до 21 часа в г. Москве оперативными сотрудниками, на основании формального постановления следователя о приводе.

Указывает, что сообщение о задержании подозреваемой направлено прокурору с нарушениями установленных ч.3 ст.92 УПК РФ сроков.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая О.О.Л. и её защитник – адвокат Чечелян П.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав обвиняемой иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, О.О.Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О.О.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения причастности О.О.Л. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности протоколами допросов потерпевшей и свидетелей, результатами ОРД, протоколом задержания и допросом О.О.Л. в качестве подозреваемой и другими материалами, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что О.О.Л., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

По мнению суда апелляционной инстанции, О.О.Л., опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, при избрании иной более мягкой меры пресечения она может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать нормальному ходу расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задержание О.О.Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Доводы защиты о несоответствии времени фактического задержания О.О.Л. протоколу задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, несостоятельны, противоречат представленным материалам, согласно которым О.О.Л. была задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 18 октября 2024 года в 20 часов 33 минуты. Протокол задержания подписан подозреваемой О.О.Л. и ее адвокатом Чечелян П. Ж. Каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило. При этом апелляционная инстанция отмечает, что срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента доставления к следователю, которым составляется протокол о задержании. Из представленных материалов следует, что оперативные сотрудники доставили О.О.Л. из г. Москвы в г. Усть-Лабинск на основании постановления следователя о приводе, а не на основании протокола задержания.

Сведений о наличии заболеваний у О.О.Л., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания О.О.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении О.О.Л., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2024 года в отношении О.О.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова