Апелляционное постановление № 22-13/2020 22-1718/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 4/16-84/2019

Дело № 22-13/2020

Председательствующий Глазунова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 января 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Яхно Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермака И.И., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденному 1 июля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 г., 17 сентября 2018 г., 11 марта 2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июля 2016 г., более мягким видом наказания.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника Яхно Н.В., просивших об отмене постановления, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июля 2016 г. (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2018 г., 17 сентября 2018 г., 11 марта 2019 г.) ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 февраля 2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2016 г.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 15 февраля 2016 г. Постановлением Абаканского городского суда от 11 марта 2019 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2016 г. по день вступления приговора в законную силу 19 июля 2016 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Конец срока 5 сентября 2021 г.

23 октября 2019 г. осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл положенную часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, заработал ряд поощрений за добросовестный труд, трудоустроен дворником, отбывает наказание на облегченных условиях, исковые требования погашены, оказывает материальную помощь детскому дому «Теремок», поддерживает родственные связи, в содеянном раскаивается.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ермак И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Утверждает, что при вынесении постановления допущены нарушения ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что все формальные условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ, необходимые для замены наказания более мягким видом наказания, ФИО1 соблюдены: он отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания, положительно характеризуется администрацией колонии, имеет поощрения, трудоустроен, полностью признал свою вину, частично возместил вред, причиненный преступлениями потерпевшим, оказывал материальное содействие детскому садику, ранее наложенные взыскания сняты и на момент подачи ходатайства имеет ряд поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Утверждает, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он исправился и прочно встал на путь исправления. Полагает, что суд не рассмотрел в совокупности все обстоятельства, на которые указывал ФИО1 и его защита, прислушался только к мнению представителя администрации колонии и прокурора, в связи с чем допустил нарушение действующего законодательства. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства и неполнота исследования обстоятельств, привели к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам и вынесению необоснованного и несправедливого решения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Яхно Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ермака И.И. и просили отменить постановление суда и заменить ФИО1 лишение свободы на более мягкое наказание.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения <данные изъяты>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, наличие у ФИО1 шести поощрений, а также восьми взысканий.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, как правильно указал суд первой инстанции, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

При принятии решения суд правильно учел, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-35 с 1 ноября 2016 г., с 13 июня 2019 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу; на профилактическом учете не состоит; исковые требования, поступившие в учреждение, погашены из заработной платы осужденного; на меры воздействия воспитательно-профилактического характера направленные на исправление осужденного реагирует, но иногда допускает необдуманные поступки, что приводит к нарушениям установленного порядка отбывания наказания; на данный момент поведение осужденного оценивается как нестабильное в связи с непродолжительным временем с момента погашения дисциплинарных взысканий; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает и участвует в них по мере способностей; в исправительном учреждении получил рабочую специальность «электросварщик ручной сварки»; обучается в вечерней школе, к учебе относится добросовестно; с момента прибытия в учреждение активно принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения; со 2 октября 2018 г. трудоустроен в качестве уборщика территории обслуживающего персонала, к обязанностям относится добросовестно, проявляет инициативу; дружеские отношения поддерживает с осужденными с положительной направленностью; по приговорам суда вину признал, имеет исковые требования в пользу <данные изъяты>, которые погашены в полном объеме, в пользу <данные изъяты> иск не погашен; добровольно перечислял денежные средства в сумме 2 100 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО2, а также в детские дома «Теремок» - 1 300 рублей, «Ласточка» - 500 рублей, в качестве добровольного пожертвования – 1 000 рублей; направлял извинительное письмо в адрес общественно-наблюдательной комиссии; не возмещал вред перед потерпевшим ФИО3 в связи с тем, что ни он, ни его родственники не смогли найти адрес потерпевшего.

Приведенные обстоятельства были оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами и сами по себе безусловным основанием для удовлетворения ходатайств и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно указал, как следует из приговора от 12 февраля 2015 г., ФИО1 был причинен значительный вред потерпевшим. Однако осужденный ФИО1, имея исковые требования в пользу потерпевшей <данные изъяты>, сведений о принятии каких-либо мер по их погашению и по заглаживанию вреда иным образом, а также перед остальными потерпевшими по данному приговору, не представлено, что свидетельствует об отсутствии у осужденного искреннего раскаяния за совершенные преступления.

Суд также обоснованно учел, что ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, относящихся к тяжким и средней тяжести, и что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осужденным преступлений.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения, где осужденный отбывает наказание, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, а также то, что на ФИО1 в период отбывания наказания было наложено восемь взысканий, <данные изъяты>. При этом пять взысканий с учетом непродолжительного периода времени между нарушениями, начиная с 17 июня 2016 г., погашены лишь 2 апреля 2019 г., что свидетельствует о том, что исправление осужденного в условиях изоляции от общества, с учетом имеющихся взысканий, продолжается недостаточное время для разрешения вопроса о его не нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Ермака И.И., нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовного и уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления администрации <данные изъяты>, ходатайств адвоката Ермака И.И. и осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июля 2016 г., более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермака И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова