Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-919/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–919/2017 по иску ООО «Сельватранс» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельватранс» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей пени.

Между ООО «Сельватранс» и ФИО2 заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сельватранс» предоставило ему сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Передача займа ответчику была произведена путем перечисления денежных средств ООО «Сельватранс» на расчетный счет ФИО2, что подтверждается соответствующим платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик не производил никаких выплат по возврату суммы займа и процентам за пользование займом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представителей не направлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сельватранс» подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельватранс» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется принять и осуществить возврат суммы займа (п. 1.1., 1.2 договора займа).

Займ является возмездным. За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере <данные изъяты> % в месяц. Проценты выплачиваются в день возврата суммы займа (не позднее указанного в п. 3.3 договора) (п. 2.1, 2.2 договора займа).

Займодавец передает сумму займа заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо иным способом по согласованию сторон. Заемщик возвращает сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.3 договора займа).

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа ООО «Сельватранс» перечислило ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ФИО2 не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора займа за нарушения срока возврата займа и/или выплаты процентов за пользование займом. Заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа и/или процентов за пользование займом за каждый просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом.

Проверив расчет ООО «Сельватранс», суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен исходя из соразмерности заявленных требований и размера основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельватранс» к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельватранс» <данные изъяты> рублей суммы займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017