Приговор № 1-205/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «07» июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Алиповой А.А. при секретаре Ибрагимовой Д.Б., помощнике судьи Марущак Ю.А., с участием государственных обвинителей Сальникова А.В., Лизогуб Я.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ермола И.Р., потерпевшей МЭ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 1 <адрес> в ЦАО <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда 1 вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО21. смартфон «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus», стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, 02.01.2020 он находился в гостях у своей подруги ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Так, 02.01.2020 около 22 часов 00 минут он вышел от ФИО3, в подъезд, где увидел конфликт и драку происходящюю между двумя женщинами одной из которых была потерпевшая Потерпевший №1, когда конфликт закончился и женщины разошлись, то он увидел, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, возле ступеньки лежит смартфон «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus» черного цвета, в чехле из пластика черно-бордового цвета с изображением «Эйфелевой башни». Он понял, что данный смартфон, принадлежит кому-то из женщин, которые дрались, в связи с чем, решил похитить данный смартфон. После чего убедившись, что он в подъезде один, видеокамер нет, и за его действиями никто не наблюдает, он похитил с пола в указанном месте данный смартфон, который убрал в карман своей куртки, после чего он вышел из подъезда и пошел домой.

По пути следования он достал похищенный смартфон, осмотрел его и увидел, что на нем пароля не было. После того как он попользовался указанным смартфоном, решил его продать, для чего с похищенным смартфоном он направился в комиссионный магазин «Копейка», расположенный по адресу: <адрес>, где продал данный смартфон за 4 500 рублей.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ММЭ суду показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях дома у своего знакомого КАС в гости к ним никто не приходил, дома они были вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать домой. Она взяла свой плотный полиэтиленовый пакет в котором находились ее личные вещи, а также принадлежащий ей смартфон «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus», в пластиковом чехле, черно-бордового цвета, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», и оператора сотовой связи «МТС», и около 21 часа 30 минут она вышла в подъезд указанного дома, чтобы поехать к себе домой.

Когда она стала спускаться по лестнице, то на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде <адрес>, она встретила ФИО24, которая шла следом за ней, между ними завязалась драка в ходе которой ФИО25. взяла ее пакет и стала из пакета выбрасывать на пол ее вещи, где был ее смартфон «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus» в этот момент она не знает. Вещи, которые выбросила из пакета ФИО26. на пол, она подняла и сложила их в свою сумку, она в подъезде искала свой смартфон, но она так и не нашла его, она предположила, что ее смартфон выпал, а как и куда-именно она не видела. Когда она собирала свои вещи, то она увидела, что возле нее с другими указанными соседями стоял ФИО1 Собрав некоторые вещи, которые выбросила из пакета ФИО27 она спустилась на первый этаж, и уехала к себе домой, свой смартфон она так и не нашла, кто мог его похитить она не знает. Приехав домой, на следующий день, она обратилась с заявлением в полицию по указанным фактам.

Причиненный ей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата ежемесячно составляет 32 000 рублей (лд. 49-51).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного расследования пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она дома не ночевала, так как она поссорилась с ФИО29 домой не приходила, проживала в другом месте.

Четыре с половиной года назад, она от КАС узнала, что тот встречался с ММЭ, и тот ей показывал фотографию, и она знала, что та работает заведующей детским садом.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, она приехала к своему дому где в подъезде увидела ММЭ., с которой у нее возник конфлик а также драка, это все происходило очень быстро. В этот момент к ним подошли соседи, которые начали их разнимать. Когда они дрались, она увидела, в руках ММЭ. пакет белого цвета с вещами. Она схватила из рук ММЭ. пакет, в этот момент из пакета выпали какие-то предметы – огурец, крем, затем она стала ругаться с ММЭ., она достала из пакета банку крема и выбросила ее на лестничную площадку. Она не видела никакого смартфона ни в пакете, ни на лестничной площадке указанного дома (лд. 67-68).

Свидетель ВДС в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ММЭ ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту хищения имущества, принадлежащего последней был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе поведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение ФИО1 и последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для установления обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ в ходе составленной с ФИО1 беседы последний свою причастность к совершению преступления не отрицал, изъявил желание написать явку с повинной (лд. 108-109).

Свидетель ПМА. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в комиссионном магазине «Копейка» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> в должности приемщика-продавца. В его служебные обязанности входит, прием, осмотр, покупка, продажа имущества. График работы сутки через двое. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 21 часа 30 минут в комиссионный магазин пришел неизвестный ему ранее парень, который предложил купить у него смартфон «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus» черного цвета. При этом пояснил, что смартфон принадлежит тому. Он предложил купить у того смартфон за 4500 рублей, на что тот согласился. Он взял у парня паспорт, и установил, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Далее, был составлен договор купли-продажи, в котором он и ФИО1 поставили подписи. ДД.ММ.ГГГГ смартфон, который продал ему ФИО1 был продан неизвестному лицу, его примет он не запомнил, опознать не сможет (лд. 138-139).

Свидетель КАС. в ходе предварительного расследования показал, у него есть знакомые АИА и ММЭ., с которыми он иногда проводит время у себя по месту жительства. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с АИА. поругался и к нему в гости приехала ММЭ с которой он находился у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ. Около 21 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ММЭ. собрала свои вещи и ушла.

Спустя время, около 22 часов 00 минут к нему пришла АИА., при этом стала рассказывать, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами у той произошел конфликт с ММЭ Он набрал номер ММЭ, гудки шли, но никто не ответил, впоследующим ему стало извнстно что у ММЭ. пропал ее смартфон «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus» (лд. 141-142).

Свидетель ДБН в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Когда они приехали по адресу <...>, ФИО1 указал на подъезд 1 в вышеуказанном доме. Далее все участвующие лица, по предложению подозреваемого ФИО1 прошли в указанный подъезд. Когда вошли, то подозреваемый ФИО1 указал, на лестничную площадку между 1 и 2 этажам указанного подъезда, откуда тот похитил смартфон, принадлежащий ММЭ (лд. 164-165).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ММЭ от ДД.ММ.ГГГГ попросившую сразу после преступления привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее принадлежащее ей имущество (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 1 <адрес> похитил смартфон «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus», в пластиковом чехле, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», оператора сотовой связи «МТС», которыми распорядился по своему усмотрению.(л.д.35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО52. изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля УОВ. купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 74-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ММЭ. изъят чек на покупку смартфона «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus». (л.д. 118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек на покупку смартфона «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ММЭ. Чек на покупку смартфона «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus» признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей ММЭ под сохранную расписку. (л.д. 120-125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место, откуда тот совершил хищение имущества, принадлежащего ММЭ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда <адрес>. (л.д. 155-161).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшей ММЭ., свидетелей АИА., ВДС., ФИО61., КАС ДБН а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола лестничной площадки принадлежащий ММЭ смартфон «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus», стоимостью 10 000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого ФИО1 и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Приведёнными доказательствам бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужого имущества, какими-либо правами в отношении которого он не обладал, которое очевидно для него представляло материальную ценность, и которым в последующем он распорядился по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 носили тайный характер, последний действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд принимает во внимание характер похищенного имущества (смартфон), не относящегося к предметам первой необходимости, отсутствие каких-либо данных, что хищение данного предмета поставило или могло поставить потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, существенно сказалось на ее имущественном положении и условиях жизни. В этой связи, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на хищение подсудимым пластикого чехла, а также сим-карт оператора сотовой связи «Теле2», оператора сотовой связи «МТС», поскольку, как установлено в судебном заседании, данные предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 <данные изъяты>.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ММЭ заявленные в ходе судебного заседания, о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что прекращение рассмотрения дела в особом порядке было инициировано стороной обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ММЭ о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ММЭ 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

- чек на покупку смартфона «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus» возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья А.А. Алипова