Апелляционное постановление № 22К-571/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-57/2020

Судья ФИО9 Дело N 22к-571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 по системе видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст.205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения, освободив его из под стражи, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований закона, не приняв при этом во внимание все данные, характеризующие личность ФИО1, его семенного положения, наличия на его иждивении четырех детей, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, к ходатайству следователя не приложены и в материалах отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается органом следствия, судом в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия оставлены без внимания в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении доводы стороны защиты о производстве следователем с нарушением требований ст. 192 УПК РФ и при отсутствии на то законных оснований очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО6, поскольку ФИО1 отказался от дачи показаний, не дал какие-либо показания по делу, воспользовавшись своим конституционным правом, также свидетель ФИО6 не дал показания о совершении ФИО7 какого-либо преступления.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении подозреваемого ФИО1

В соответствии со ст.ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности, по обоснованному мнению суда, является на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, постановление суда в части установления сроков действия данной меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, подлежит изменению, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 208, ч.3 ст.30-ч.2 ст. 205.5 УК РФ<дата>, ч. 4 ст. 159 УК РФ<дата>, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ<дата>, установленный законом двухмесячный срок производства предварительного расследования дела, в рамках которого в соответствии с требованиями ст.ст.100,108 УПК РФ подлежат установлению сроки применения меры пресечения, истекает <дата>, а судом установлен срок действия данной меры пресечения по <дата>.

Судом в нарушение требований ст. 100 УПК РФ в резолютивной части постановления также указано на то, что в случае не предъявления ФИО1 обвинения в течение десяти суток, то есть по <дата>, последний подлежит освобождению из-под стражи, что подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 100,108, 389.13, 389-20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на освобождение подозреваемого ФИО1 в случае не предъявления ему обвинения в течение десяти суток, то есть по <дата>, указав в резолютивной части постановления на применение меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до <дата>, частично удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: