Апелляционное постановление № 22К-1985/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/1-57/2020

Дело № 22к-1985/20

Судья Магомедов А.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника - адвоката ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Дербентского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до <дата> (с учетом содержания его под стражей с 7 по <дата>).

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователем возбуждено ходатайство об избрании ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что ФИО2 ввел следствие в заблуждение, исказил обстоятельства совершенного им преступления с целью избежать уголовной ответственности, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Прокурор, потерпевший ФИО9 и его представитель - адвокат ФИО10 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поддержали.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник ФИО11 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность ФИО2, состояние его здоровья, отсутствие судимости и завершение предварительного следствия по делу.

Обжалованным постановлением суд удовлетворил указанное ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал причину, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и указания Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что с учетом того, что совершенное ФИО4 преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершенным по неосторожности, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении него только при наличии оснований указанных в п. 1-4 ч. 1 ст.108 УПК РФ, а так же с учетом статьи 97 УПК РФ. Таких оснований не имеется, личность ФИО2 установлена, он имеет постоянное место жительство, характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, проживает со своей семьей. ФИО2 ранее избранную им меру пресечения не нарушал, являлся для проведения следственных действий по первому вызову следователя. Основания, указанные в ст.97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Также считает несостоятельными доводы о том, что он покинул место жительство и уехал в <адрес>, поскольку на тот момент у него не было никакого процессуального статуса и в отношении него не избиралась какая-либо мера пресечения. Более того, он уехал на лечение, так как, сам в данном ДТП получил телесные повреждения средней тяжести. В материалах дела имеется выписка из истории болезни проходившего лечения в <адрес>. Доводы о том, что он ранее давал неправдивые показания и укрыл фактические обстоятельства дела, не дана оценка его пояснениям, что был в шоковом состояние и не отдавал отчет своим действиям и такие объяснения он давал не понимая, о чем идет речь, в больнице в окружении всех родственников. Он сам после ДТП был без сознания, когда пришел в себя, ничего не помнил, как ему сказали говорить все родственники, так и сказал, они с покойным являются близкими родственниками. Кроме того, свою вину в совершенном преступлении он признал полностью и раскаялся, при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка. На текущий момент возможности как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Также, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48, в каждом случае необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, даже если имеются отягчающие обстоятельства.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одни из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие основания для отмены постановления усматривается.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Этим требованиям постановление суда первой инстанции не соответствует. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

При этом ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание обвиняемого ФИО2 произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого ФИО2 к вменяемому ему деянию. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности обвиняемого ФИО2, квалификации его действий и доказанности вины, поскольку они не подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Между тем, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, суд учитывал, что ФИО2 в ходе доследственной проверки по факту совершения ДТП ввел орган досудебного разбирательства в заблуждение, дал ложные объяснения об обстоятельствах ДТП, утверждая, что в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу движения выехал погибший ФИО12; склонил к даче ложных объяснений свидетеля ФИО133.; после опроса уехал в <адрес>; на основании ложных объяснений ФИО2 и ФИО13 по факту ДТП было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Со ссылкой на эти обстоятельства, орган следствия, с чем согласился и суд первой инстанции, мотивировал вывод о том, что ФИО2, оставаясь на свободе, может склонить свидетелей к даче ложных показаний, уничтожить доказательства и таким образом воспрепятствовать производству по делу как на следствии, так и в суде.

Такой вывод суда противоречить положениям ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку, как правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, суд не дал оценку пояснениям обвиняемого по поводу указанных обстоятельств, также противоречит тому, что, как следует из материалов дела, ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела признался, что первоначально сообщил ложные сведения, дал органу предварительного следствия подробные признательные показания о том, что ДТП произошло по его вине, вину свою в совершении преступления по предъявленному обвинению признал.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ любая мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может иметь место только при подтверждении указанных оснований достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность обвиняемого ФИО2 установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, проживает со своей семьей, состоит в родственных отношениях с погибшим в результате ДТП ФИО14, сам также пострадал.

Утверждения следователя о том, что ФИО2 может скрыться от следствия, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Документов, подтверждающих, что ФИО2 предпринимал попытки скрыться либо имеет такие намерения, не имеется, в суд не представлено.

Доводы следствия о том, что ФИО2 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не подтверждаются представленными материалами дела. Заявлений от свидетелей о том, что на них оказывается давление либо в их адрес поступали угрозы, а также каких-либо сведений о том, что ФИО4 предпринимались попытки к уничтожению доказательств либо иные меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Данных, подтверждающих, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, органом следствия не представлено и в материалах дела не имеется. Постановления о его приводе следователем не выносились, мероприятия по его розыску не проводились. При этом как усматривается из материалов дела, наличие у ФИО2 иного места жительства, в том числе фактического в другом регионе, не установлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО2 в орган следствия и в судебное заседание.

То, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также сведения о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО2 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности согласится с доводами апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО2 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и в суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО2 предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения, возложив осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на обвиняемого запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ч.8. ст.108 УПК РФ, постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского районного суда РД от <дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО16 отказать.

В отношении ФИО2, <дата> рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сроком на два месяца, с учетом периода времени содержания его под стражей, т.е. по <дата>.

Установить ФИО2 запреты:

общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела, по вопросам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовного дела, за исключением общения с защитником и следователем;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им возложенных на него судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по <адрес> РД.

Обвиняемого ФИО2 из-под стражи освободить.

Копию постановления направить начальнику ФКУ СИЗО-2 в г.ФИО1 по РД, следователю СО ОМВД ФИО3 по <адрес>, руководителю Дербентского МФ ФКУ УИН ФИО1 по РД.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья