Апелляционное постановление № 22К-2325/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Бессонов В.С. Дело №К-2325


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по уголовному делу № в случае не терпящих отлагательств.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими группой лиц по предварительному сговору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, мошеннических действий в отношении ФИО5, повлекших лишение последней права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поводом для возбуждении уголовного дела послужили материалы, поступившие из прокуратуры <адрес>, согласно которым к совершению данного преступления мог быть причастен начальник пункта полиции № ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1

На основании постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, произведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в целях обнаружения и изъятия электронных носителей, документов, а также иных вещей и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

Оспаривая судебное решение, заявитель ФИО7 в апелляционной жалобе указал, что основанием для производства обыска послужила справка оперуполномоченного ФИО8 о том, что согласно результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность ФИО1 к расследуемому преступлению, и в его жилище могут находиться предметы, имеющие значение для дела. Однако суд сведениям, содержащимся в данной справке, и соответствия ее нормам УПК РФ, не дал надлежащей оценки.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение было отменено по процессуальным основаниям, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 вновь признано законным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить по ранее приведенным доводам, отмечая при этом, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о направлении следователем в УСБ ГУ МВД России по <адрес> поручения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов не усматривается его причастность к внесению сотрудниками Росреестра сведений о переходе права собственности на <адрес>, что вынося постановление о производстве обыска, следователь нарушил правила подследственности. Представленная следователю справка оперуполномоченного ФИО8 не содержит сведений о том, в результате каких мероприятий получена информация, дающая основания для производства обыска в его жилище. Полагает, что данная справка не соответствует требованиям закона. Однако суд данному факту не дал никакой оценки.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Подобным критериям обжалуемое судебное решение не отвечает.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Как указано в п. 16 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О также обратил внимание на то, что ч. 5 ст. 165 УПК РФ прямо предусматривает проверку судьей законности решения о производстве обыска.

Однако, признавая производство обыска в жилище ФИО1 законным, в оспариваемом постановлении районный суд ограничился лишь констатацией того факта, что следственное действие проведено в случае, не терпящего отлагательства, не оценивая при этом законность самого принятого следователем решения.

Вместе с тем, согласно п. 12 вышеназванных разъяснений, при проверке законности решения следователя судья обязан в каждом случае проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

В оспариваемом постановлении на наличие таких фактических обстоятельств не указано.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы материалы дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, но какие именно документы были предметом исследования, в протоколе не отражено.

При этом судом не дана оценка имеющейся в материале справке старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, которая по мнению заявителя, явилась основанием для производства обыска, и правомерность которой он ставил под сомнение, о чем было известно районному суду при повторном рассмотрении уведомления следователя.

Кроме того, судом также не были исследованы и поступившие в орган предварительного следствия из прокуратуры <адрес> материалы, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, и в которых содержалась информация в отношении ФИО1

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что законность производства обыска в жилище заявителя ФИО1 районным судом фактически не проверялась, в связи с чем, его признание данного следственного действия не противоречащим нормам закона, является необоснованным.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не подтверждаются материалами судебного заседания, то данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то материал в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежат отмене с передачей его на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9