Решение № 12-173/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 12-173/2026

Дело № 12-173/2026

УИД 42RS0005-01-2026-002558-97


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 28 мая 2026 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Давиденко А.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес-адрес ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес-адрес ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает на отсутствие события и состава правонарушения (недоказанность рекламного характера публикаций), поскольку вывод должностного лица о том, что спорные публикации являются рекламой, основан на субъективной оценке последнего и не подтвержден объективной совокупностью доказательств.

Так, в материалах дела отсутствуют договоры, платежные или иные документы, подтверждающие возмездный характер размещения, наличие рекламного задания или согласованной компании, в то время как буквальный анализ текста публикаций в Telegram-канале «Открытый город» свидетельствует о том, что они представляют собой бесплатные личные отзывы, эмоциональное описание и рекомендации автора (потребителя) о качестве ранее опробованного товара, размещенные в обшей ленте городского паблика наряду с новостями и обсуждением бытовых тем (ЖКХ, ДТП).

Автор жалобы полагает, что само по себе упоминание магазина, ассортимента и ссылки на его ресурс не свидетельствует о цели продвижения товара на рынке, а Роскомнадзор в нарушение ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ неправомерно переложил бремя доказывания на привлекаемое лицо.

Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал рекламный характер публикаций и умышленно уклонялся от обязанностей предусмотренных ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». Заявитель не является индивидуальным предпринимателем или профессиональным участником рекламного рынка, не преследовал цели извлечения прибыли, а его действия были продиктованы отсутствием юридического образования и добросовестным заблуждением. Вывод органа об умысле носит предположительный характер.

Кроме того, указывает, что административный орган необоснованно отказал в объединении трех дел в одно производство и квалифицировал действия заявителя как три самостоятельных состава <данные изъяты>). Три спорные публикации сделаны в одном Telegram-канале, касаются одного и того же объекта (магазина), выполнены в едином стиле и размещены в течение непродолжительного периода времени. По своей фактической природе они отражают единую линию поведения, обусловленную добросовестным заблуждением автора относительно необходимости маркировки, и образуют единый комплекс действий.

На основании изложенного ФИО1 просит объединить в одно производство рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные постановления Управления Роскомнадзора по адрес-адрес отменить, а производство по делам прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях заявителя формальных признаков состава правонарушения, ФИО1 просит учесть характер деяния, личность привлекаемого лица (ранее к аналогичной ответственности не привлекался), отсутствие вредных последствий и доказанного вреда, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности, либо на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а потому, в отсутствие на то возражений его защитника ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, отметив, что в постановлении должностного лица отсутствует время публикации, также обратив внимания на пояснения лица должностного лица об отсутствии полномочий контроля (надзора) в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К отношениям в сфере рекламы, независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применению подлежит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона о рекламе распространение рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе или социальной рекламе идентификатора рекламы или идентификатора социальной рекламы, которые представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе. Требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которыми идентификатор рекламы и (или) идентификатор социальной рекламы представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе. Идентификатор формируется с применением программ для электронных вычислительных машин, используемых операторами рекламных данных для установления факта распространения рекламы и (или) социальной рекламы в сети «Интернет».

Идентификатор рекламы должен представлять собой набор байтов или буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка, присоединяемых к указателю страницы сайта в сети «Интернет» в виде: https://site.ru/?erid=base58(protobuf), где «site.ru» - наименование сайта в сети «Интернет», а «erid» - наименование идентификатора рекламы, который передается серверу посредством ссылки (п. 10 Требований).

Как следует из материалов дела в Управление Роскомнадзора по адрес-адрес из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило обращение гражданина ФИО4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере Telegram <данные изъяты>» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

В ходе проверки поступившего обращения уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора по адрес-адрес установлено, что ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, рекламораспространителем ФИО1, по адресу: адрес, осуществлено распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере Telegram в группе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона о рекламе по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы, при распространении рекламного сообщения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <данные изъяты> предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на размещение рекламной информации с нарушением действующего законодательства;

- актами документирования факта изготовления скриншота в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншотом страницы с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере Telegram в группе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано размещение публикации следующего содержания: «Кстати, кто хочет быть в курсе поставок свежака мяса, можно отслеживать в группе магазина. Гурманам рекомендуем подписаться, там не только мясо, но и молочка, колбасы, манты, голубцы, пельмени и морепродукты. Тема, короче» опубликованная в 15 часов 46 минут;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вопреки доводам автора жалобы, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 16 ст. 12.3 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям у суда не имеется.

Приведенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о рекламе.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что указанная публикация является не рекламой, а бесплатным пользовательским отзывом, подлежит отклонению. Анализ текста спорного сообщения свидетельствует о том, что оно не просто информирует о существовании торговой точки, а в позитивном ключе выделяет конкретный магазин <данные изъяты> среди однородных объектов, содержит избыточное и привлекательное описание ассортимента («мясо, молочка, колбасы, манты, голубцы, пельмени и морепродукты. Тема, короче»), а также прямой призыв к действию («Гурманам рекомендуем подписаться») с прикреплением гиперссылки для перехода на ресурс магазина.

Указанные обстоятельства с очевидностью подтверждают рекламный характер публикации, поскольку ее целью являлось формирование устойчивого интереса аудитории паблика №) к конкретному хозяйствующему субъекту.

Отсутствие договора, платежных или иных документов, подтверждающих возмездный характер размещения, наличие рекламного задания или согласованной компании, на что ссылается заявитель, не влияют на правовую квалификацию деяния, поскольку Федеральный закон о рекламе не связывает понятие рекламы исключительно с ее возмездным характером. Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных органом доказательств, включая скриншоты фиксации, материалы административного расследования и пояснения самого лица.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение административного правонарушения, а также ссылки на его добросовестное заблуждение относительно правовой природы контента и отсутствие юридических знаний в том числе в сфере рекламного законодательства, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод защитника о том, что в оспариваемом постановлении должным образом не отражено точное время совершения административного правонарушения, признается несостоятельным и не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что в качестве даты совершения правонарушения административным органом обоснованно указано ДД.ММ.ГГГГ – день, когда ФИО1 разместил спорный текст в открытом доступе в Telegram. Тот факт, что в тексте самого постановления не прописаны конкретные часы и минуты размещения публикации, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не препятствует установлению события правонарушения. В материалах дела содержится акт фиксации информации от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является скриншот с изображением спорного поста. На данном изображении, признанном допустимым доказательством, четко зафиксированы временные параметры, а также время проведения процессуального осмотра. Таким образом, временные характеристики совершения правонарушения объективно установлены, подтверждены совокупностью материалов дела и согласуются с вмененной ФИО1 датой. Каких-либо сомнений относительно времени совершения деяния, которые могли бы повлечь нарушение права заявителя на защиту или послужили бы основанием для отмены постановления, не имеется.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь администратором и автором публикации в Telegram-канале «Открытый город», самостоятельно и по личной инициативе сформировал и разместил в открытом доступе текст, содержащий индивидуализирующие признаки конкретного магазина, описание его ассортимента и прямую ссылку на его ресурс. Будучи участником публичных информационных отношений в сети «Интернет», ФИО1 обязан был соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона о рекламе.

Таким образом, размещая информацию рекламного характера без идентификатора рекламы, ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм рекламного законодательства. ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения установленных законом требований, однако указанные меры им приняты не были.

Следует отметить, что отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или юридического образования не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство о рекламе.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено – ФИО1 и его защитник извещались о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого присутствовал защитника. Постановление по делу вынесено в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2

Вопреки доводам заявителя нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа необоснованно и неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении трех дел об административных правонарушениях <данные изъяты> в одно производство, также подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, вменяемые ФИО1 нарушения требований Федерального закона о рекламе выразились в совершении нескольких самостоятельных, обособленных во времени и по своему содержанию действий. Размещение каждого отдельного рекламного материала, не содержащего обязательного идентификатора рекламы в разное время образовало самостоятельные угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Каждая публикация имеет собственный уникальный сетевой адрес (URL), индивидуально-определенный текст и представляет собой оконченный состав правонарушения в момент ее доведения до сведения неопределенного круга лиц.

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство заявителя об объединении настоящей жалобы в одно производство с жалобами на постановления <данные изъяты> на стадии судебного рассмотрения.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности является оценочной. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным и не связывает наступление ответственности с обязательным возникновением материальных вредных последствий, ущерба или вреда здоровью граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в причинении физического или материального вреда, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения рекламного законодательства, а также в игнорировании установленного государством порядка контроля за распространением информации в сети «Интернет».

Требования к обязательной маркировке интернет-рекламы и получению идентификаторов направлены на обеспечение прозрачности рекламного рынка, защиту прав потребителей информации и пресечение распространения неконтролируемого контента. Размещение ФИО1 рекламного материала без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора нарушает указанный публичный порядок и препятствует осуществлению уполномоченными органами государственного надзора.

Из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования ст. 18.1 Федерального закона о рекламе, либо свидетельствующие о минимальной степени общественной опасности содеянного. Сами по себе доводы об отсутствии корыстного умысла, некоммерческом характере публикации и первичности совершения нарушения не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку они характеризуют личность правонарушителя, а не объективную сторону совершенного деяния.

На основании изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности с вынесением устного замечания не усматривается.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного ФИО1 административного наказания, усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления в части меры административной ответственности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о замене административного штрафа на предупреждение, должностное лицо Управления Роскомнадзора по адрес-адрес в оспариваемом постановлении указало, что правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), поскольку функции по государственному надзору в сфере рекламы возложены на антимонопольный орган, в то время как Управлением Роскомнадзора проверок в отношении ФИО1 не проводилось. Данный вывод должностного лица основан на неверном толковании норм материального права и положений законодательства о государственном контроле, поскольку полномочия по контролю за маркировкой интернет-рекламы возложены именно на Роскомнадзор.

Тот факт, что основанием для проведения проверочных мероприятий Роскомнадзора послужило обращение физического лица, не нивелирует надзорный характер деятельности самого органа.

Поскольку выявление публикации без идентификатора и сбор доказательств осуществлялись сотрудниками Управления Роскомнадзора в рамках реализации их законных властных полномочий, правонарушение признается выявленным именно в ходе государственного контроля (надзора).

Иное толкование закона со стороны административного органа приводит к необоснованному ограничению прав граждан на применение смягчения ответственности (ст. 4.1.1 КоАП РФ) в зависимости исключительной от ведомственной принадлежности государственного органа, выявившего правонарушение. Это прямо противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности с правилами применения мер административного смягчения, прихожу к убеждению, что в отношении ФИО1 имеются все предусмотренные законом основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Оценивая характер содеянного, личность привлекаемого лица и последствия правонарушения, приходу к выводу, что критерии ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Данных о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в сфере рекламного законодательства, материалы дела не содержат, правонарушение совершено им впервые.

Совершенное правонарушение носит формальный характер, выразилось в отсутствие идентификатора рекламы и не повлекло за собой причинения какого-либо вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, а также не повлекло возникновения имущественного ущерба. Вредные последствия отсутствуют.

Часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень составов правонарушений, при совершении которых административный штраф не подлежит замене на предупреждение. Ст. 14.3 КоАП РФ в данный перечень исключений не входит.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, а также полное отсутствие вредных последствий, в целях исключения избыточного финансового обременения гражданина, полагаю необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение, что в полной мере отвечает принципам справедливости и индивидуализации ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. заменить на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО5