Решение № 12-519/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-519/2024

мировой судья – Грекова Ю.И. УИД № 23MS0245-01-2024-002605-72

Дело №12-519/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Краснодар 17 сентября 2024 года

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО4 от 30.07.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20-ть (двадцать) часов.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, на указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, повлекшие к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на уклонение без уважительных причин в нарушении постановления суда, оплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Обратил внимание суда, что мировой судья в постановлении не достоверно отразил позицию ФИО1 в части признания вины в совершении правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил наличие задолженности по уплате алиментов, но наличие прямого умысла в их неуплате ФИО1 не признавал.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу, а также восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, причины его пропуска мотивированны, тем что жалоба подана в 10-й дневный срок с момента получения судебного акта.

ФИО1 и представитель ОМП ЦО г. Краснодара ГУФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая вопрос, о пропуске заявителем срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав поступившую жалобу и представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3, на содержание сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 9118 руб., до совершеннолетия сына.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов, возбуждено в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Должник выплаты денежных средств в счет алиментов в полном объеме не производит, задолженность по алиментам составляет 696 291,17 руб. сведения о наличии уважительных причин ежемесячной уплаты алиментов не представил.

Имея обязанность в трехдневных срок сообщать о своем трудоустройстве не сообщал.

Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в данном случае его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 являясь родителем несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная о решении суда, обязывающего его к уплате алиментов на содержание ребенка, без уважительных причин в нарушение решения суда ежемесячные алиментные выплаты производит не полностью, в результате чего в рамках исполнительного производства образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ. размер которой составил 607.514, 00 рублей, частичная оплата составила 185,62 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о расчете задолженности по алиментам, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение в соответствии с названной нормой (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, а также не представлено таких доказательств с настоящей жалобой, что судом принималось решение об освобождении ФИО1 полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что у ФИО1 имелись какие-либо обстоятельства, которые препятствовали ему в полной мере выполнять предусмотренную законом обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Анализ диспозиции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в системной связи с приведенной нормой семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушение судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

Ссылка заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на уклонение от уплаты алиментов, не исключает административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Кроме того оставление ребенка без средств к существованию не может быть признано неумышленным правонарушением.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда недостоверно отражена позиция ФИО1, суд относит к защитно-установочному характеру, данные доводы не подтверждаются материалами дела, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и не является максимальным. Согласно имеющимся сведениям, ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, состояния здоровья и является справедливым.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, что не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование возможно в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья –