Приговор № 1-35/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 22 мая 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Брызгалина Н.И., представившего соответственно ордер № 056168 от 04.03.2020 года и удостоверение № 101,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: пос. ФИО3, <адрес>, окончившего 9 классов средней школы, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Кроме этого, ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося около <адрес> и имеющего при себе платежную банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, полученную ранее от владельца Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № платежной карты ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1 В результате данного преступного умысла, ФИО1, зная пин-код доступа к указанной выше платежной карте, намеревался тайно от Потерпевший №1 и других посторонних лиц длительное время похищать частями с банковского счета карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 посредством расчета за купленный товар в магазинах, а так же снятия наличных денежных средств с помощью терминала самообслуживания (банкомата). После чего, ФИО1, имея при себе платежную карту ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно от Потерпевший №1 и других посторонних лиц, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где в 19 часов 41 минуту, при помощи указанного выше банкомата, произвел тайное хищение, путем обналичивания с банковского счета № платежной карты ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств в сумме 5000 рублей, со списанием со счета комиссии в размере 100 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, вновь подошел к вышеуказанному банкомату ПАО «Сбербанк России», где в 20 часов 54 минуты, при помощи указанного выше банкомата, произвел тайное хищение путем обналичивания с банковского счета № платежной карты ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств в сумме 5000 рублей, со списанием со счета комиссии в размере 100 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Также, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, вновь подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, где в 06 часов 35 минут и в 06 часов 36 минут, при помощи указанного выше банкомата, произвел тайное хищение путем обналичивания с банковского счета № платежной карты ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств в сумме по 5000 рублей за операцию, со списанием со счета комиссии в размере по 100 рублей за операцию, всего денежных средств на общую сумму 10000 рублей, со списанием со счета комиссии в размере 200 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Также, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, вновь направился к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, где в 07 часов 10 минут, при помощи указанного выше банкомата, произвел тайное хищение путем обналичивания с банковского счета № платежной карты ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств в сумме 5000 рублей, со списанием со счета комиссии в размере 100 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. Также, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, вновь подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, где в 13 часов 09 минут, при помощи указанного выше банкомата, произвел тайное хищение путем обналичивания с банковского счета № платежной карты ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежных средств в сумме 500 рублей, со списанием со счета комиссии в размере 100 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 26100 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, имея при себе платежную банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, зная пин-код доступа к указанной выше платежной карте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное хищение денежных средств со счета данной карты при ее использовании в качестве оплаты товаров в магазинах, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств и желая их наступления, путем обмана уполномоченного работника торговой организации относительно того, что платежная банковская карта ПАО «Почта Банк» № выдана на его имя, руководствуясь корыстными побуждениями, предъявлял платежную банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1 и осуществлял оплату с банковского счета № данной карты через мобильные терминалы: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты в магазине ООО «Радеж», расположенный по адресу: <адрес> за приобретенный товар в сумме 325 рублей 69 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты в магазине ООО «Радеж», расположенный по адресу: <адрес> за приобретенный товар в сумме 281 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут в магазине «Диксис», расположенный по адресу: <адрес> за приобретенный товар в сумме 2790 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут в магазине «Диксис», расположенный по адресу: <адрес> за приобретенный товар в сумме 890 рублей. Таким образом, ФИО1, используя платежную банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, путем обмана работника торговой организации, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета № данной карты, похитил денежные средства на общую сумму 4286 рублей 69 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных деяний признал в полном объеме и пояснил, что действительно снимал денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также расплачивался данной картой за приобретенный товар в магазинах.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал более подробные показания, они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., он пришел в гости к своей знакомой ФИО14, которая проживает вместе со своим сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 он знает как местного жителя, каких-либо неприязненных, либо дружеских отношений между ними никогда не было, долговых обязательств между ними не существовало на тот момент. Когда он пришел по данному адресу, то увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, он также присоединился к ним. В процессе распития спиртных напитков, примерно в 14 часов 30 минут, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту и попросил, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртное и закуску. При этом Потерпевший №1 назвал пин-код от своей карты. После чего, он вместе с данной банковской картой направился в магазин «Магнит», расположенный на территории военного городка в пос. ФИО3, где купил спиртное и продукты питания. В этот раз и в последующие, в магазинах, при оплате товара по банковской карте Потерпевший №1, он всегда вводил пин-код, методом бесконтактной оплаты не пользовался, так как ничего в этом не понимает. После чего, он вернулся к Потерпевший №1 в квартиру, отдал покупки и банковскую карту, а затем продолжил распивать спиртное. И так в тот день продолжалось несколько раз, то есть по просьбе Потерпевший №1 он ходил в магазин, где покупал спиртное и продукты по его карте, которую Потерпевший №1 ему всякий раз передавал, а по возвращению он приносил покупки и карту всегда ему возвращал. В магазин за покупками по просьбе Потерпевший №1 он ходил примерно шесть раз. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 мин., Потерпевший №1 в очередной раз передал ему свою карту, с просьбой, чтобы он сходил за сигаретами. С данной целью он взял его карту и, зная пин-код от нее, пошел в магазин «Роза Ветров», который находился в «Старом городке» пос. ФИО3, где в 19 час. 19 мин., приобрел по карте Потерпевший №1, введя при этом пин-код, одну пачку сигарет «ПС» за 90 рублей. После чего он направился обратно к Потерпевший №1 в квартиру, чтобы отдать ему данные сигареты и вернуть карту. Однако, когда он подошел к квартире, входная дверь оказалась закрыта. Он стал стучать в дверь, но ему никто не открывал. Тогда он понял, что Потерпевший №1 с сожительницей скорее всего уснули в состоянии алкогольного опьянения и про него забыли, закрыв за собой входную дверь. Время на тот момент было примерно 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот самый момент он решил воспользоваться данной ситуацией и карту Потерпевший №1 оставить себе и совершить хищение денежных средств с данной карты в течении нескольких дней. Он думал, что Потерпевший №1, в связи со своим алкогольным опьянением забудет, что передал ему свою карту. А он в течение нескольких дней совершит оттуда кражу денежных средств, решив для себя, что украдет оттуда около 30000 рублей, а затем данную карту Потерпевший №1 вернет, пояснив, что забыл о ней и случайно обнаружил у себя. Он решил, что кражу денег совершит в указанной выше сумме путем снятия их в банкомате, а также оплатой за товары в магазине. То есть совершит одно, но продолжаемое во времени преступление. Умысел на кражу у него был один, а не возникал каждый раз вновь. Деньги он планировал использовать на свои личные нужды. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, он пришёл к банкомату Сбербанка России, который находится на <адрес>, где вставил в банкомат банковскую карту Потерпевший №1 и, зная пин-код от нее, в 19 час. 41 мин. совершил операцию по снятию денежных средств с данной карты в сумме 5000 рублей. При этом чек в этот раз и в дальнейшем он не запрашивал и потому какой остаток по карте был он не знал. Получив в банкомате денежные средства в сумме 5000 рублей и карту Потерпевший №1, он ушел оттуда. Вернулся он к данному банкомату примерно через час, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 50 мин., где продолжая свой умысел на хищение денежных средств, в 20 часов 54 минуты, аналогичным образом он произвел снятие 5000 рублей с карты Потерпевший №1. После чего он направился к себе домой. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он вновь вернулся к указанному выше банкомату, где продолжая свой умысел на хищение денежных средств, в 06 часов 35 минут и в 06 часов 36 минут произвел снятие денежных средств по 5000 рублей (на общую сумму 10000 рублей) с карты Потерпевший №1. После чего, он сразу же направился в магазин «Радеж», который находится на рынке в пос. <адрес><адрес>, где, в продолжении умысла на хищение денежных средств, при помощи карты Потерпевший №1, путем ввода пин-кода, купил продукты питания на сумму сначала 325 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты, а затем на сумму 281 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минуты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин., он направился к банкомату Сбербанка России, который находится на <адрес>, где продолжая свой умысел на хищение денежных средств, в 07 часов 10 минут произвел снятие 5000 рублей с карты Потерпевший №1. После снятия данных денежных средств, он на попутной машине из <адрес> поехал в <адрес>, где в магазине «Диксис», расположенный по <адрес> в 09 часов 26 минут и в 09 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон на сумму 2790 рублей (обычный кнопочный, название не помнит) и комплектующие к нему на сумму 890 рублей. В последствии, данный сотовый телефон и комплектующие к нему он утерял. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., он подошел к банкомату Сбербанка России, который находится на <адрес>, где продолжая свой умысел на хищение денежных средств, в 13 часов 09 минут произвел снятие денежных средств в сумме 500 рублей с карты Потерпевший №1. Больше денежных средств с карты Потерпевший №1 снимать он не намеревался. Данную карту он положил в стенке у себя в квартире и о ней забыл, так как был занят затем работой. О карте Потерпевший №1 он вспомнил ДД.ММ.ГГГГ, о чем участковому написал явку с повинной, при этом выдав данную карту, с которой похитил денежные средства на общую сумму 29786 рублей 69 копеек. Никому о совершенной краже он не рассказывал. Вину свою в предъявленном ему обвинении он признает полностью и в содеянном раскаивается. Также пояснил, что умысел совершить преступление от его алкогольного опьянения не зависел, преступление он бы совершил в любом состоянии, так как нуждался в денежных средствах. Также добавил, что время, указанное в его допросах, он подразумевал именно местное время, а не московское.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он прописан по адресу: <адрес>, однако фактически проживает у своей сожительницы Свидетель №1 Является инвали<адрес> группы, в связи с заболеванием ног, а потому по состоянию здоровья работать не может. Живет на средства пенсии по инвалидности, которая составляет в среднем 8452 рубля, иных источников дохода он не имеет, а потому любой материальный ущерб для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал из <адрес> домой по адресу: <адрес>, где в течение дня распивал спиртные напитки. Вечером он лег спать, а проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ и продолжил употреблять спиртное. Пил он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., к ним пришел местный житель пос. Октябрьский ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО4 он знает как местного жителя, ранее с тем не пил, каких-либо долговых обязательств, либо неприязненных отношений на тот момент у них не существовало. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 14 часов 30 минут, он передал ФИО1 свою платежную банковскую карту ПАО «Почта Банк» № 2200770226029629 и попросил его, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртное и закуски. Данная банковская карта оформлена в ПАО «Почта Банк», на нее ему приходит пенсия по инвалидности. Передавая свою карту, он назвал ФИО4 пин-код от нее. ФИО4 согласился, взял карту и ушел. Через некоторое время ФИО4 вернулся, с собой он принес спиртное и продукты питания. Также он вернул ему банковскую карту. Квитанции о проведенной операции ни в этот раз, ни в последующие он ему не давал, он у него их и не требовал. В тот день ФИО4 еще примерно шесть раз ходил в магазин по его просьбе, чтобы купить спиртное и продуктов. По возвращению он всегда отдавал ему его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, он в очередной раз передал ФИО4 свою карту с просьбой, чтобы тот сходил за сигаретами на сумму не более 250 рублей. Затем ФИО4 ушел и что было дальше он пояснить не может, так как сильно опьянел и лег спать вместе со своей сожительницей. Не исключает, что входную дверь квартиры они могли при этом закрыть на замок. В течение последующих нескольких дней он и Свидетель №1 пребывали в сильном алкогольном опьянении, а потому о том, что он передал свою карту ФИО4, чтобы тот сходил за сигаретами, и он ему ее так и не вернул, он забыл. Осознание себя и окружающей обстановки у него пришло примерно через неделю. Он стал вспоминать куда подевал свою карту, решив что она у него дома где-то затерялась. Несколько дней он искал ее у себя дома, а потом вспомнил, что сам отдал ее ФИО4. Он намеривался найти ФИО4 и поговорить с ним, но потом ему было не до этого. Через некоторое время, он решил обратиться в ПАО «Почта Банк» с просьбой, чтобы ему выдали новую карту. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему была выдана новая карта № *9683, он проверил остаток по своему счету и обнаружил, что с карты у него пропало более десяти тысяч рублей. Он понял, что деньги похитил именно ФИО4, учитывая вышеизложенные обстоятельства. После чего он решил обратиться с заявлением в полицию. В последствии, когда из банка пришла распечатка по его счету, он обнаружил, что общая сумма хищения денежных средств с его карты составила 29786 рублей 69 копеек (данный материальный ущерб для него является значительным по указанным выше обстоятельствам), из них: 25500 рублей - это хищение денежных средств путем снятия в банкомате; 4286 рублей 69 копеек - это хищение денежных средств посредством оплаты товара в магазинах. А с учетом того, что комиссии за снятие денежных средств в банкомате составили на общую сумму 600 рублей, в итоге ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 30386 рублей 69 копеек, который для него является значительным. Согласно распечатки из ПАО «Почта Банк» по счету, он может пояснить, что денежные средства с его карты были похищены (не считая комиссии в сумме 600 рублей за снятие денежных средств в банкомате): ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 41 мин. в сумме 5000 рублей, путем снятия наличных в банкомате «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час 54 мин. в сумме 5000 рублей, путем снятия наличных в банкомате «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 35 мин., в сумме 5000 рублей, путем снятия наличных в банкомате «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 36 мин. в сумме 5000 рублей, путем снятия наличных в банкомате «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 52 мин. в сумме 325 рублей, путем оплаты товара в магазине «Радеж» пос. ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 54 мин. в сумме 281 рубль, путем оплаты товара в магазине «Радеж»; ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час.10 мин. в сумме 5000 рублей, путем снятия наличных в банкомате «Сбербанк России» на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 26 мин. в сумме 2790 рублей, путем оплаты товара в магазине «Диксис» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. в сумме 890 рублей, путем оплаты товара в магазине «Диксис» <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 09 мин. в сумме 500 рублей, путем снятия наличных в банкомате «Сбербанк России» на <адрес> Снимать данные денежные средства с карты в банкоматах, а также оплачивать товары в магазинах в неоговоренных случаях ФИО4 он не разрешал. По факту покупки ФИО4 сигарет на сумму 90 рублей (23.03.2019 в 19 час.19 мин.) претензий к нему он не имеет. Несмотря на то, что сигарет ФИО4 ему так и не принес - в данной части ущерб ему не причинен, в связи с ее малозначительностью. Мобильный банк к его карте не подключен, а потому уведомления об операциях по счету карты ему не приходят. Функции бесконтактной оплаты его карта не имеет, для снятия с карты денег в банкоматах, либо оплаты товара в магазинах требуется ввод пин-кода. По настоящее время материальный ущерб ФИО1 не возмещен, в связи с чем, он написал исковое заявление на общую сумму причиненного ему материального ущерба - 30286 рублей (с учетом комиссии за снятие денег в банкомате в сумме 600 рублей). На стадии доследственной проверки в его объяснениях имеются неточности, которые были им допущены по невнимательности. В частности он неверно выразился, сказав, что ФИО1 похитил у него банковскую карту. На самом деле карту он не похищал, а он сам ФИО4 ее дал для того, чтобы он купил в магазине сигареты на сумму не более 250 рублей. В последствии, со слов ФИО4 ему стало известно, что купил он сигареты на сумму 90 рублей;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Потерпевший №1 по данному адресу распивали спиртные напитки. В обеденное время к ним в гости пришел ФИО1, который присоединился к распитию спиртного. В ходе данного застолья, она видела, как Потерпевший №1 несколько раз давал свою банковскую карту ФИО4, чтобы тот сходил в магазин за спиртным, продуктами питания и сигаретами. По возвращению из магазина, ФИО4 возвращал Потерпевший №1 его карту. При этом, она слышала, что перед тем, как первый раз отдать карту, Потерпевший №1 сказал ФИО4 пин-код от нее. В вечернее время, Потерпевший №1 вновь попросил ФИО4 сходить в магазин за сигаретами, вновь передав ему свою банковскую карту для покупки сигарет. Затем ФИО4 ушел с картой Потерпевший №1 за сигаретами, и что происходило далее она не помнит, так как опьянела, легла спать и проснулась только на следующий день. Со слов Потерпевший №1, ей в последствии стало известно, что ФИО4 банковскую карту ему так и не вернул и совершил со счета данной карты хищение денежных средств на сумму не менее 30000 рублей.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает старшим продавцом магазина «Диксис», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она работала в указанном магазине, где выполняла работу по расчетно-кассовому обслуживанию с покупателями, которых в магазине всегда много, а потому кто из них, в какой день приходит и что приобретает, запомнить не представляется возможным. От следователя ей стало известно, что в указанный выше день в магазине «Диксис» один из покупателей по фамилии ФИО4 расплатился за товар не своей банковской картой. Данная фамилия ей ничего не говорит, знакомых с данной фамилии у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, как и все остальные, а потому подробностей данного дня она не запомнила. Когда покупатели расплачиваются за товар банковской картой, то продавцы магазина не обязаны проверять принадлежность карты, то есть документов удостоверяющих личность продавцы от покупателей не требуют, поскольку всегда уверены, что они расплачиваются своей картой. При оплате товара покупателю передаётся чек, в котором указывается наименование приобретенного товара и сумма к оплате. Весь процесс по расчетно-кассовому обслуживанию осуществляются в электронном виде. Покупатели приобретают товар как за наличный расчет, так и по безналичному расчету при помощи банковских платежных карт. В магазине для этих целей имеется соответствующий мобильный терминал, в который карту можно вставлять, проводить магнитной стороной, либо прикладывать к терминалу, при этом необходим ввод пин-кода;

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Радеж», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она работала в данном магазине, где выполняла работу по расчетно-кассовому обслуживанию с покупателями, которых в магазине всегда много, а потому кто из них, в какой день приходит и что приобретает, запомнить не представляется возможным. От следователя ей стало известно, что в указанный выше день в магазине ООО «Радеж» один из покупателей по фамилии ФИО4 расплатился за товар не своей банковской картой. Данная фамилия ей не знакома. ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, как и все остальные, а потому подробностей данного дня она не запомнила. Когда покупатели расплачиваются за товар банковской картой, то продавцы магазина не обязаны проверять принадлежность карты, то есть документов удостоверяющих личность продавцы от покупателей не требуют, поскольку всегда уверены, что они расплачиваются своей картой. При оплате товара, покупателю передаётся чек, в котором указывается наименование приобретенного товара и сумма к оплате. Весь процесс по расчетно-кассовому обслуживанию осуществляются в электронном виде. Покупатели приобретают товар как за наличный расчет, так и по безналичному расчету при помощи банковских платежных карт. В магазине для этих целей имеется соответствующий мобильный терминал, в который карту можно вставлять, проводить магнитной стороной, либо прикладывать к терминалу, при этом необходим ввод пин-кода.

Письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер розыска к лицу, совершившему хищении денежных средств с его банковской карты (л.д.4);

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается в совершенном хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.16-17);

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена <адрес><адрес>, в которой Потерпевший №1 вместе с ФИО1 распивали спиртные напитки и где первый передал второму свою банковскую карту для приобретения сигарет. (л.д.5-14);

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на участке местности, расположенном около двора домовладения по адресу: <адрес>, у ФИО1 была обнаружена и изъята платежная банковская карта ПАО «Почта Банк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.21-26);

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном перед входом в отделение Сбербанка России в <адрес><адрес> обнаружен и осмотрен банкомат ПАО «Сбербанка России», при помощи которого ФИО1 производил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.27-32);

протоколом осмотра, изъятой у ФИО1 платежной банковской карты ПАО «Почта Банк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.73-75);

официальной информацией ПАО «Почта Банк», поступившей в письменном виде в адрес руководителя ОМВД России по <адрес>, согласно которой представлена выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 с приложением. Согласно указанным выше документам ПАО «Почта Банк» были установлены дата, время и место хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета платежной банковской карты Потерпевший №1 (л.д.40-43);

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Диксис», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 расплачивался за приобретенный товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 79-85);

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин ООО «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>, в котором ФИО4 расплачивался за приобретенный товар банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (88-93).

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой, показаниями ФИО1 и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего, приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также совершения ФИО1 мошенничества с использованием электронных средств платежа. Данные о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, либо оговоре ФИО1, отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО1, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; по ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся как к категории преступлений небольшой тяжести, так и к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1 в судебном заседании, чистосердечное раскаяние.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Поскольку ФИО1 приговором Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, следовательно действия ФИО1 не образуют рецидива преступления.

При указанных обстоятельствах, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Суд учитывает, что ФИО1, будучи условно осужденным ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности, надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, не встал на путь исправления и снова совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит целесообразным отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года, и назначить ему наказание по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, основания для применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по факту кражи).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Брызгалину Н.И. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 5000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку данных свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковская платежная карта ПАО «Почта Банк» №, хранящаяся при уголовном деле, подлежит возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В материалах данного уголовного дела имеется гражданский иск Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123) о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба на сумму 30386 рублей 69 копеек.

Гражданским истцом по делу признан ФИО13., который в судебное заседание не явился, однако исковые требования поддержал в судебном заседании государственный обвинитель, который просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 иск признал в полном объеме, не возражал против его удовлетворения.

При указных обстоятельствах, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального вреда причиненного им в результате совершения преступления, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 (года) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.03.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.03.2018 в виде 3 (трех) лет лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему приговору в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую платежную карту ПАО «Почта Банк» №, хранящуюся при уголовном деле - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по защите подсудимого в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 30386 (тридцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник