Определение № 2-6/2017 33-1875/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/2017 Председательствующий - судья Терехов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1875/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО11 и ее представителя ФИО2 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 марта 2017 г. по иску ФИО3 ФИО20 к Зелененькой ФИО21 и Зелененькому ФИО22 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в экспертном заключении, и по встречному иску Зелененькой ФИО23 и Зелененького ФИО24 к ФИО3 ФИО25 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО11 - ФИО4 и ФИО2, возражения представителей истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 и адвоката Жучковой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО11, ФИО7 об устранении препятствий по установлению границ, принадлежащего ему земельного участка путем установления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 32-АГ № и от ДД.ММ.ГГГГ серия № он является собственником домовладения и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащие ему домовладение и земельный участок с правой стороны граничит с домовладением и земельным участком №, принадлежащим в равных долях (по <данные изъяты> доли) ФИО11 и ФИО7 На протяжении более 15 лет между его домом и межей, разделяющей участки № и № по <адрес> существовало расстояние для технического обслуживания дома. В 2014 году он с целью уточнения местоположения границ его земельного участка обратился в ООО «Геокомплекс». По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики отказались от подписания акта согласования местоположения границ и представили письменные возражения, из которых следует, что ФИО11 и ФИО7 не согласны с вариантом прохождения границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, поскольку принадлежащие ему строения частично находятся на принадлежащем им земельном участке. ФИО11 и ФИО7 препятствует ему в согласовании границы разделяющей участки. Кроме того, в 2014 г. Зелененькие убрали существующий забор и, аннулировав расстояние между его домом и забором, установили новый забор вплотную к его дому, лишив его возможности обслуживать дом и уменьшив площадь принадлежащего ему земельного участка. ФИО5 просил обязать ответчиков устранить препятствия по установлению границ принадлежащего ему земельного участка путем установления общей межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор на вышеуказанную границу.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ФИО5 уточнил исковые требования в части установления границы между смежными участками, просил установить границу смежных земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Геокомплекс».

ФИО11 и ФИО7 предъявили встречный иск к ФИО5, в котором просили установить границу между земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО5, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сослались на обстоятельства, аналогичные тем, которые были указаны ФИО5

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО11 и ФИО7 удовлетворены.

Судом постановлено: установить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно ведомости координат характерных точек варианта № (приложение №, лист 2) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Геокомплекс».

Обязать ФИО11 и ФИО7 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор на установленную границу.

Отказать ФИО11 и ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО5 об установлении границы земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО11 – ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Указывает на несогласие с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Геокомплекс», считая его необъективным и необоснованным, выполненным в интересах ФИО5 и без учета водопроводной трубы, которая подходит к дому ФИО10. Полагает, что при исследовании заключения эксперта судом не проверено его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, а также полнота и обоснованность выводов заключения эксперта. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ФИО11 о вызове экспертов для дачи пояснений по делу и о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Брянский областной суд, ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО11 ссылается на то, что при реконструкции жилого дома ФИО5 нарушены технические регламенты градостроительных норм и правил, ввиду несоблюдения последним минимального расстояния от границ землевладений до строений. Считает, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, кадастровым инженером ФИО8 были ущемлены ее права как собственника смежного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО11 – ФИО2 и дополнения ФИО11 к указанной апелляционной жалобе, истец по основному иску ФИО5 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, просит отклонить ходатайства апеллянта о вызове эксперта и проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО11 - ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители истца по основанному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 и адвокат Жучкова Н.Ю., принимавшие участие в апелляционном разбирательстве, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считали законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО11, ФИО7, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, заявившее ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года (с изменениями от 03.07.2016 года) местоположение, границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); - пожизненного наследуемого владения; - постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); - аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО5 является собственником домовладения и земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия №

ФИО11 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия № № от ДД.ММ.ГГГГ серия 32№.

Принадлежащие ФИО5, ФИО11 и ФИО7 домовладения и земельные участки граничат между собой, между земельными участками проходит смежная граница.

Принадлежащие ФИО5 и ФИО9 земельные участки не состоят на кадастровом учете, их границы не установлены, в связи с отказом владельцев данных участков согласовывать границу смежных участков при подготовке ими межевых планов, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском об установлении границы земельных участков каждая из сторон ссылается на захват части принадлежащего ей участка владельцами смежного участка.

В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО «Геокомплекс», путем геодезических измерений, произведенных в процессе экспертного обследования, установлены координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с учетом имеющихся на местности ограждений по периметру земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Величина площади данного земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. метра.

Путем геодезических измерений, произведенных в процессе экспертного обследования, установлены координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО7, с учетом имеющихся на местности ограждений по периметру земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем.

Величина площади данного земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. метра.

Произведенные исследования по сопоставлению границ спорных земельных участков, позволили экспертам сделать вывод о том, что при подготовке плана земельного участка по адресу: <адрес>, №, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка по адресу: <адрес>, №, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, смежная территория между данными земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. - была отображена на каждом из планов земельных участков (одна и та же территория).

Наличие ранее между земельными участками ФИО5 и ФИО10 прохода и в последующем его перекрытие путем установления Зелененькими забора подтверждено в суде первой инстанции свидетелями ФИО12 и ФИО13, что согласуется с пояснениями истца ФИО5

С целью рационального использования, обеспечения доступа собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № к жилым объектам, расположенным на данных земельных участках экспертами были разработаны и предложены два варианта возможного прохождения смежной части границы, подробно описанных в заключении экспертизы.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, по результатам которой установлено, что по варианту № (Приложение № к заключению экспертов) сохраняются все объекты недвижимости, имеющиеся на земельном участке № по <адрес>, и формируется земельный участок для пользования ФИО9 площадью <данные изъяты> кв. метра, для пользования ФИО5 площадью <данные изъяты> кв. метр. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО5 по пользованию принадлежащим ему земельным участком, поскольку месторасположением установленного ФИО9 ограждения нарушены площадь и граница земельного участка, принадлежащего ФИО5 В связи с отсутствием в настоящее время прохода между земельными участками сторон, суд пришел в выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до возникновения спора.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Довод дополнений к жалобе о незаконной реконструкции ФИО1 принадлежащего ему домовладения является несостоятельным, поскольку вопрос о реконструкции дома не являлся предметом спора в суде первой инстанции, требования о сносе построек по встречным исковым требованиям не заявлялось.

Довод жалобы апеллянтов о том, что экспертное заключение выполнено в пользу истца несостоятелен, так как при исследовании заключения эксперта судом было проверено соответствие заключения вопросам, поставленным перед экспертом, проверены полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов, которые согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу.

Данных о неполноте заключения экспертов, либо о наличии противоречий или какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела суду не предоставлено, кроме того, эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку ФИО4 и ФИО2 о незаконности выводов суда в части установления смежной границы земельных участков по варианту №1 экспертного заключения, поскольку по линии границы предложенной экспертами проходят коммуникаций водопроводного ввода в жилой дом, а установленный на данной линии забор, будет проходить по водопроводному колодцу, принадлежащему Зелененьким, что приведет к невозможности проведения ремонтных работ в случае необходимости, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ФИО11 и ФИО7 не представлено технической документации на эксплуатацию водопроводной сети, как и доказательства принадлежности им данных коммуникаций, при том, что ФИО5 также заявлено о праве пользования и принадлежности указанного водопровода, возведенного сторонами и находящегося в их совместном пользовании.

При таких обстоятельствах, принятый судом вариант установления границы смежных земельных участков обеспечивает баланс интересов и законных прав обоих сторон, поскольку по данному варианту водопроводный колодец находится в общем пользовании сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушения права заявителей апелляционной жалобы указанным решением не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 марта 2017 г. по иску ФИО3 ФИО26 к Зелененькой ФИО27 и Зелененькому ФИО28 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в экспертном заключении, и по встречному иску Зелененькой ФИО29 и Зелененького ФИО30 к ФИО3 ФИО31 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 29 сентября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО11 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова