Приговор № 1-320/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-320/2019

дело № 1-320/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 16 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – Пронина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов ФИО1, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно из корыстных побуждений похитил электронный планшет марки "Prestigo Grace 3101 4G", стоимостью 15 000 руб., с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным планшетом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав его за 2000 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 15 000 руб.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления так же признавал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он пришел в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 в гости; находясь в большой комнате в отсутствие Потерпевший №1, которая вышла на кухню, увидев на диване планшет, решил его похитить; для чего он отстегнул планшет от чехла, спрятал планшет под одеждой в области живота, а чехол убрал на подоконник; после чего выпив кофе, сославшись на боль в животе, из квартиры потерпевшей ушел с похищенным им планшетом; в этот же день похищенный планшет продал незнакомому мужчине (позднее от сотрудников полиции узнал, что его фамилия ФИО2) за 2000 руб., потратив полученные деньги на личные нужды; 19.05.2019г. обратился в полицию с явкой с повинной; в содеянном раскаивается (л.д. 53-54, 78-79).

В судебном заседании подсудимый подтвердил эти показания, дополнительно указав, что деньги от продажи планшета он потратил на личные нужды, заплатив их инструктору по вождению за уроки вождения.

Кроме того, на следующий день после совершения преступления ФИО1 обращался в полицию с явкой с повинной, в которой так же указывал на обстоятельства совершения им кражи планшета (л.д. 48).

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она находилась дома; в квартиру пришел М.В. договориться насчет вспашки огорода; она ушла на кухню сделать кофе, а ФИО1 оставался в большой комнате; вскоре ФИО1 пожаловался на боль в животе, сказав, что ему надо в аптеку, из квартиры вышел; сразу же после его ухода из квартиры она обнаружила пропажу планшета, который лежал в комнате на диване (в комнате остался лишь чехол от него); поскольку дома больше никого не было, а планшетом она в этот день пользовалась, подумала, что это ФИО1 похитил планшет; побежала в ближайшую аптеку, но ФИО1 не встретила; позвонила сожителю Свидетель №1, которому сообщила о произошедшем; приехал Свидетель №1, с которым они вместе поехали искать М.В., но того дома не было; она созвонилась с ФИО1 по телефону, попросила вернуть похищенный планшет; но ФИО1 отрицал факт совершения хищения планшета в связи с чем она обратилась в полицию; через несколько дней сотрудники полиции похищенный планшет ей вернули в первоначальном состоянии. Планшет в качестве подарка в 2016 году ей подарил Свидетель №1, который покупал его за 20 000 руб., в настоящее время с учетом износа она оценивает его в 15 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 дал в суде аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1, показав, что в декабре 2016 года он приобрел для своей сожительницы планшет, подарил ей его; Потерпевший №1 пользовалась подаренным ей планшетом, осуществляя через онлайн-сервис платежи; утром ДД.ММ.ГГГГ. он уехал на работу, а в дневное время ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что их знакомый ФИО1 похитил из квартиры планшет; он приехал и они стали разыскивать ФИО1, но так его и не нашли; Потерпевший №1 звонила ему, но ФИО1 отрицал, что похитил планшет, после чего они обратились в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время выходя из квартиры своей мамы Потерпевший №1 в подъезде он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который сказал, что идет в гости; через час ему позвонила мама и сказала, что после ухода из квартиры ФИО1 пропал принадлежащий ей планшет (л.д. 67).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, находясь возле магазина, приобретал у незнакомого ему мужчины (как потом оказалось у ФИО1) электронный планшет с находящейся в нем картой памяти за 2000 руб. без каких-либо документов; о том, что планшет был похищен ФИО1 ему не сообщал, сказав, что планшет принадлежит ему, продает его так как нужны были деньги; позднее к нему обратились сотрудники полиции, которым он рассказал, что действительно приобретал у ФИО1 планшет, планшет он выдал сотрудникам полиции, а ФИО1 вернул ему 2000 руб. (л.д. 43, 83).

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами дела:

В ходе проведенного осмотра места проишествия в квартире, в которой проживает Потерпевший №1, в большой комнате на диване был обнаружен только чехол, в котором со слов потерпевшей находился похищенный у нее планшет; сам планшет обнаружен при осмотре не был, что подтверждается протоколом осмотра места проишествия (л.д. 5-9).

Похищенный у Потерпевший №1 планшет ДД.ММ.ГГГГ. был изъят сотрудниками полиции у свидетеля ФИО5, после чего возвращен потерпевшей, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возвращении вещественного доказательства – планшета Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-46, 62). Согласно расписке ФИО1 выплатил ФИО5 2000 руб., которые ранее получил от ФИО2 за проданный последнему планшет (л.д. 47).

Оценку потерпевшей похищенного имущества (в 15000 руб.) суд с учетом первоначальной стоимости планшета, времени износа, состояния планшета и справок о стоимости планшета аналогичной марки в настоящее время (л.д. 50) признает объективной и соглашается с ней.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается не только признательными показаниями ФИО1 в этом, но и совокупностью других доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им преступления.

На основании изложенных доказательств судом был установлен факт совершения ФИО1 кражи планшета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Потерпевший №1).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным.

Защитник подсудимого просит переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, считая, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб не является значительным, так как планшет использовался для личных нужд, хищением потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, с учетом дохода семьи потерпевшей последняя имела возможность приобрести новый планшет в случае такой необходимости.

Исследовав представленные доказательства, суд так же считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, с которым потерпевшая длительный период времени состоит в фактически брачных отношениях, ведя совместное хозяйство, справке о доходах Свидетель №1, ежемесячный общий доход семьи с учетом дохода по месту работы обоих, а так же пенсии Свидетель №1 на день совершения ФИО1 хищения планшета составлял около 49 000 руб. Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживают вдвоем. Потерпевший №1 иждивенцев не имеет, Свидетель №1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого из его заработной платы удерживаются алименты; Свидетель №1 так же имеет кредитные обязательства перед банком в связи с приобретением в кредит автомобиля с ежемесячным платежом в 15000 руб. (л.д. 71-73).

Исходя из размера среднего ежемесячного дохода семьи Потерпевший №1 и Свидетель №1 на день совершения хищения, который значительно превышает стоимость похищенного имущества, материального положения потерпевшей и лица, с которым она ведет совместное хозяйство, имевших на день хищения постоянный источник дохода, квартиру, автомобиль; значимости похищенного (планшет использовался в основном для осуществления при его помощи личных платежей через онлайн-сервис), из-за хищения планшета семья потерпевшей не была поставлена в тяжелое материальное положение, суд не может признать размер причиненного ущерба значительным для Потерпевший №1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртного замечен не был, с соседями конфликтов не имеет (л.д. 122), на учете у врача нарколога не состоит, в тоже время привлекался к административной ответственности, ранее уже был судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной (л.д. 48), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (дал не только признательные показания о совершении преступления, но и добровольно указал сотрудникам полиции кому продал похищенный планшет, благодаря чему похищенное было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей), что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении в судебном заседании извинений потерпевшей, состояние здоровья отца и сожительницы подсудимого.

В действиях М.В. в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания «рецидив преступлений».

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного М.В., наличие отягчающего обстоятельства, а так же то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительный период времени после своего освобождения из мест лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что наказание подсудимому, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же для замены лишения свободы принудительными работами.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется рецидив преступления, ранее ФИО1 уже отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела №1-320/2019 (<данные изъяты>). Уголовное дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.