Решение № 2-2907/2025 2-2907/2025~М-2069/2025 М-2069/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2907/2025

2-2907/2025

...

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года

г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барданенко П.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 03.10.2024 г в 11 ч 20 минут в г ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», гос. рег. знак № под управлением ФИО и автомобиля «...» гос.рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «...» гос.рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № от 16.02.2024 г, гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО № в АО "Т-Страхование".

15.10.2024 г связи с наступившим страховым случаем ФИО3 посредством электронной почты обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО №, представив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами страхования.

24.10.2024 г аналогичное заявление было вручено АО «СОГАЗ» посредством сервиса АО «Почта России».

В указанном заявлении потерпевший просил организовать осмотр поврежденного автомобиля «...» гос.рег. знак № на СТОА, организовать эвакуацию ТС от места его нахождения до СТОА и обратно, возместить нотариальные расходы в размере 2900 рублей, а так же расходы по эвакуации в размере 6500 рублей.

Банковские реквизиты были представлены страховщику с целью компенсации понесенных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, что прямо следует из текста заявления.

При этом произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на представленные реквизиты ФИО3 не просил.

05.11.2024 г. истек предусмотренный законом двадцатидневный срок на принятие решения по заявленному страховому случаю (с учетом нерабочих праздничных дней).

20.11.2024 г АО «СОГАЗ» с нарушением установленного законом срока произвело выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей, из которых 107 500 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 2900 рублей- компенсация нотариальных расходов.

Согласно экспертного заключения № 356-11/2024 ООО «Центр Экспертизы и Права» от 02.12.2024 г рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. знак № на дату ДТП 03.10.2024 г составила 937 069 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. знак № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 03.10.2024 г с учетом износа составила 244 502 рубля 55 копеек, без учета износа- 302 007 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО3 оплачено 10 100 рублей (с учетом комиссии банка).

12.12.2024 г Финансовой организацией была получена претензия в которой истец просил в кротчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА, возместить расходы, связанные с эвакуацией ТС, в размере 6500 рублей (страховое возмещение) и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, а также выплатить неустойку с 06.11.2024 г в размере 1 % от суммы страхового возмещения- 311 407 рублей (302007+6500+2900), за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт.

В отсутствие возможности исполнить обязательство по натуральному возмещению вреда, ФИО3 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 198 107 рублей (302007+6500-110400), выплатить неустойку с 06.11.2024 г в размере 1 % от суммы страхового возмещения-198 107 рублей, за каждый день просрочки по день доплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, а также убытки в размере 625 662 рубля (937069-302007-2900-6500), связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА.

18.12.2024 г Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 143 724 рубля 55 копеек, из которых 137 002 рублей 55 копеек- стоимость восстановительного ремонта, 6 722 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы (убытки).

19.12.2024 г Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 16 560 рублей (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 153 рубля 00 копеек), в связи с чем ФИО3 было перечислено 14 407 рублей.

24.12.2024 г страховщик выплатил неустойку исходя из суммы 58 911 рублей 10 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 7 658 рублей 00 копеек), в связи с чем истцу было перечислено 51 253 рубля.

В ответ на претензию письмом исх. СГп-00022684 от 27.12.2024 г Финансовая организация сообщила о частичном удовлетворении требований потребителя.


Решение страховщика о частичном удовлетворении требований ФИО3 посчитал не законным, в связи с чем 13.05.2025 г обратился в АНО «СОДФУ».

15.05.2025г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по в размере 57 504 рубля 45 копеек.

19.05.2025г. Финансовая организация выплатила неустойку исходя из суммы 105 233 рубля 14 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 13 680 рублей 00 копеек), в связи с чем истцу было перечислено 91 553 рубля 14 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения на момент обращения с иском в суд составляет 304 907 рублей, из которых 2900 рублей – нотариальные расходы, 302 007 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей рассчитанная в соответствии с Единой Методикой.

Решением №У-25-56492/5010-003 02.06.2025г. Финансового уполномоченного ФИО4 требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 4 600 рублей 36 копеек.

06.06.2025г. Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 4 600 рублей 36 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 153 рубля 00 копеек), в связи с чем ФИО3 было перечислено 4 002 рубля 36 копеек.

Общий размер выплаченной неустойки на момент подачи иска составляет 185 304 рубля 60 копеек (16 560 +58 911,1+ 105 233,14+ 4 600, 36).

Решение №У-25-56492/5010-003 02.06.2025г. ФИО3 посчитал незаконными ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по натуральному возмещению вреда, в размере 473 593 рубля, неустойку за период с 06.11.2024 г по 15.05.2025 г в размере 214 695 рублей 40 копеек, штраф в размере 151 003 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 378 рублей, а так же почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 просила отказать истцу удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 03.10.2024 г в 11 ч 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», гос. рег. знак № под управлением ФИО и автомобиля «...» гос.рег. знак № под управлением ФИО, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2024 г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ...» гос.рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № от 16.02.2024 г, гражданская ответственность ФИОР. застрахована по договору ОСАГО № в АО "Т-Страхование".

15.10.2024 г связи с наступившим страховым случаем ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО №, представив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами страхования.

В указанном заявлении потерпевший просил организовать осмотр поврежденного автомобиля «...» гос.рег. знак № на СТОА, организовать эвакуацию ТС от места его нахождения до СТОА и обратно, возместить нотариальные расходы в размере 2900 рублей, а также расходы по эвакуации в размере 6 500 рублей.

20.11.2024 г АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей, из которых 107 500 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 2900 рублей- компенсация нотариальных расходов.

Согласно экспертному заключению № 356-11/2024 ООО «Центр Экспертизы и Права» от 02.12.2024 г рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. знак № на дату ДТП 03.10.2024 г составила 937 069 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос.рег. знак № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 03.10.2024 г с учетом износа составила 244 502 рубля 55 копеек, без учета износа- 302 007 рублей.

За проведение экспертизы ФИО3 оплачено 10 100 рублей, указанная стоимость включает комиссию банка.

12.12.2024 г АО «СОГАЗ» была получена претензия, в которой ФИО3 просил в кротчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА, возместить расходы, связанные с эвакуацией ТС, в размере 6500 рублей (страховое возмещение) и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, а также выплатить неустойку с 06.11.2024 г в размере 1 % от суммы страхового возмещения- 311 407 рублей (302007+6500+2900), за каждый день просрочки по день фактического исполнения требования о выдаче направления на ремонт.

В отсутствие возможности исполнить обязательство по натуральному возмещению вреда, ФИО3 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 198 107 рублей (302007+6500-110400), выплатить неустойку с 06.11.2024 г в размере 1 % от суммы страхового возмещения-198 107 рублей, за каждый день просрочки по день доплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, а также убытки в размере 625 662 рубля (937069-302007-2900-6500), связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА.

18.12.2024 г Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 143 724 рубля 55 копеек, из которых 137 002 рублей 55 копеек- стоимость восстановительного ремонта, 6 722 рублей- расходы по оплате независимой экспертизы (убытки).

19.12.2024 г Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 16 560 рублей (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 153 рубля 00 копеек), в связи с чем ФИО3 было перечислено 14 407 рублей.

24.12.2024 г страховщик выплатила неустойку исходя из суммы 58 911 рублей 10 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 7 658 рублей 00 копеек), в связи с чем истцу было перечислено 51 253 рубля.

В ответ на претензию письмом исх. СГп-00022684 от 27.12.2024 г Финансовая организация сообщила о частичном удовлетворении требований потребителя.

Согласно материалам дела, истец в досудебном порядке обращался в Автономную некоммерческую организацию "Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

15.05.2025 г Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 504 рубля 45 копеек.

19.05.2025 г Финансовая организация выплатила неустойку исходя из суммы 105 233 рубля 14 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 13 680 рублей 00 копеек), в связи с чем истцу было перечислено 91 553 рубля 14 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения на момент обращения с иском в суд составляет 304 907 рублей, из которых 2 900 рублей – нотариальные расходы, 302 007 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей рассчитанная в соответствии с Единой Методикой.

Решением №У-25-56492/5010-003 02.06.2025г. Финансового уполномоченного ФИО4 требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 4 600 рублей 36 копеек.

06.06.2025 г Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 4 600 рублей 36 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 598 рублей), в связи с чем ФИО3 было перечислено 4 002 рубля 36 копеек.

Общий размер выплаченной неустойки на момент вынесения решения составил 185 304 рубля 60 копеек (16 560 +58 911,1+ 105 233,14+ 4 600, 36).

Не согласившись с решением №У-25-56492/5010-003 02.06.2025г., ФИО3 обратился с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того, АО «СОГАЗ» были внесены на депозитный счет УСД денежные средства в размере 32 000 рублей.

С целью вынесения законного и обоснованного решения, а так же получения ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам определением от 25.09.2025 г производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 669-НС НЭУ «ЦСЭ «Прайм» от 11.11.2025 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег. знак № поврежденного в результате ДТП от 03.10.2025 г без учета износа по рыночным ценам составляет 775 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять заключению № 669-НС НЭУ «ЦСЭ «Прайм» от 11.11.2025 г, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключении № 669-НС, сторонами не представлено.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действующее законодательство не допускает одностороннее изменение страховщиком натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не усматривается, что страховщик в отсутствие у него заключенного договора на проведение ремонта конкретного ТС предлагал страхователю произвести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям установленными законом об ОСАГО к организации и проведению ремонта, а потерпевший отказался от проведения ремонта на предложенной станции.

Суждения ответчика о том, что в отсутствии у него заключенных договоров со станциями, которые соответствуют критериям ремонта, установленным Законом об ОСАГО, наделяет страховщика правом на изменение способа возмещения вреда с ремонта на выплату, не основаны на законе.

Обязательство страховщиков по натуральному возмещению вреда подразумевает и обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Указаннае позиция отражена в определении ВС РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1 48RS0001-01-2022-000162-08).

Указанное ответчиком обстоятельство должно быть устранено страховщиком путем заключения необходимых договоров, без нарушения прав страхователя. Следовательно, отсутствие заключённых свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по исполнению своих обязательств перед страхователями и не может создавать неблагоприятные последствия для истца, имеющего законное право требовать натурального возмещения причиненного ему вреда в конкретном случае.

Суд так же не согласен с доводами и Финансового уполномоченного о законности выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что ФИО3 не давал письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку из материалов дела следует обратное.

ФИО3, обращаясь к страховщику с претензией, выражал согласие на ремонт на любой СТОА, то есть и на тех станциях, которые не соответствуют требованиям, установленным к ремонту Законом об ОСАГО.

Кроме того, отказы СТОА от проведения ремонта, в связи с невозможностью выполнить ремонт в 30 дневный срок так же не могли служить законным основанием для страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку из материалов дела не усматривается, что АО «СОГАЗ» предлагал ФИО3 осуществить ремонт в срок, превышающий 30 рабочих дней, а ФИО3 отказался от проведения ремонта с увеличенным сроком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности изменения АО «СОГАЗ» натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта 11 и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий

Следовательно, для целей восстановления нарушенного права страхователя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, и страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей страхователю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 473 593 рублей (775 600-302 007), связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, при натуральном возмещении вреда надлежащий размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа заменяемых запасных частей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение ВС РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 06.11.2024 г по 15.05.2025 г в размере 214 695 рублей 40 копеек.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Истцом при расчете учтено требование об общем ограничении размера неустойки подлежащем выплате физическому лицу, установленному в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств не предоставил.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 214 695 рублей 40 копеек.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 151 003 рубля 50 копеек, из расчета: 302 007*50% = 151 003,5руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и страховщиком Закон о защите прав потребителей распространяется, то суд, установив указанное выше нарушение прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего, приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. АО «СОГАЗ» добровольно возместил истцу в досудебном порядке в расходы на экспертизу размере 6 722 рубля. Следовательно, с ответчика в части расходов истца по оплате досудебной оценки подлежит взысканию 3 378 рублей (10 100- 6 722).

Кроме того, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов и с учетом уточнения исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 765,76руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковальчука Д,В, к АО «СОГАЗ», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 473 593 руб., неустойку в размере 214 695,40руб., штраф в размере 151 003,50руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 378 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 845169,90руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 765,76руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 года.