Решение № 3А-1049/2019 3А-1049/2019~М-1032/2019 М-1032/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 3А-1049/2019

Дело № 3а-1049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Сыса Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АРС И К» об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

ООО «АРС И К» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт № 53835 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 (далее по тексту – Перечень на 2018 год), а также пункт № 63703 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3043 от 26 декабря 2018 года (далее по тексту – Перечень на 2019 год).

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включено принадлежащее на праве собственности ООО «АРС И К» нежилое помещение с кадастровым номером <...>, которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование требований, ссылался на то, что вид фактического использования спорного объекта недвижимого имущества определен неуполномоченным на то органом, данные сведения не могли являться основанием для включения помещения в Перечни на 2018-2019 года.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном исковом заявлении.

Прокурор Сыса Н.А. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, приведя доводы необоснованности включения спорного помещения в Перечни на 2018-2019 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, 26 декабря 2018 года – приказ ДИО КК № 3043, которыми на 2018-2019 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно был предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком порядка включения спорного объекта в Перечни на 2018-2019 года, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемые Приказы от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 приняты в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В пунктах обоих Порядков, утвержденных Приказами ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и от 22 ноября 2016 года № 2444, содержатся аналогичные положения о том, каким образом следует определять вид фактического использования зданий (строений, сооружений). В частности, согласно пунктам 3 Порядков, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Департаментом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Схожие правовые нормы содержатся в Порядке № 319.

Согласно пункту 4 Порядка № 319, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Таким образом, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, при невозможности определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации), вид фактического использования здания и помещений может определяться одним из двух способов:

- сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу ДИО КК (в 2016 году) и по запросу Уполномоченного лица (в 2017 году);

- в ходе выездного обследования.

При этом, выездное обследование проводит наделенное соответствующими полномочиями государственное учреждение Краснодарского края, подведомственное ДИО КК. Таковым учреждением является ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Анализ норм, содержащихся в пункте 3 Порядка и пункте 4 Порядка № 319, также позволяет сделать суду вывод, что сведения о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях и помещениях, предоставлялись по запросу ДИО КК в 2016 году (при утверждении Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745) и представляются по запросу ГКУ КК «Кубаньземконтроль» (при утверждении Приказа ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008) органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые в силу имеющихся у них государственных и иных публичных полномочий обладают такими сведениями.

ДИО КК в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края направлялся запрос № 52-18177/16-08-08 от 2 августа 2016 года, содержащий перечень объектов недвижимого имущества, которые необходимо обследовать в целях уточнения вида их фактического использования.

Как следует из материалов дела, в частности, письменного отзыва ДИО КК на административный иск, спорный объект недвижимости с кадастровым номером <...> включен в Перечни, как торговый объект, на основании сведений о виде его фактического использования, предоставленных администрацией муниципального образования город Армавир.

Вместе с тем, письмо органа местного самоуправления от 10 января 2017 года, которое было предметом исследования судом как доказательства по делу, не содержит указанных сведений. Также в данном документе указано, что к нему идет приложение на 3 листах, которое административным ответчиком не представлено, информация о содержании данного приложения с достоверностью не известна. Таким образом, письмо органа местного самоуправления не подтверждает факт использования спорного помещения под торговый объект.

Кроме того, поручение органу местного самоуправления провести выездное обследование объекта, а не запрос у него сведений, которыми обладает данный орган в силу имеющихся у него полномочий, является нарушением вышеназванных Порядков.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд считает указанное нарушение несущественным и не являющимся основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими полностью.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения торговых объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов.

Судом установлено, что ООО «АРС И К» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и имеет наименование «нежилое помещение».

Данное помещение располагается в здании многоквартирного дома с кадастровым номером <...>. Указанные сведения в ходе судебного разбирательства подтверждены лицами, участвующими в деле, никем не оспаривались.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика техническая документация на спорное помещение отсутствует, что также подтверждается ответом Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 25 июня 2019 года.

Таким образом, при включении помещения с кадастровым номером <...> в Перечни на 2018-2019 года ДИО КК руководствовался только информацией о фактическом использовании данного объекта, предоставленной неуполномоченным на то органом с нарушением соответствующей процедуры (как указано выше). Каких-либо иных документов, с достоверностью свидетельствующих, что спорное помещение используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика в обоснование правомерности действий ДИО КК также указано на то, что помещение с кадастровым номером <...> предоставляется на праве аренды ООО «Кока-Кола Эйчибиси Евразия». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности арендатора являются различные виды торговли.

Кроме этого, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в спорном помещении расположен мини-маркет.

Между тем, данные доводы представителя административного ответчика являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, договоры аренды помещений, в отсутствие надлежащим образом оформленного и полученного в установленном порядке документа, подтверждающего реальное использование не менее 20 процентов их общей площади для размещения торговых объектов, не являются допустимыми доказательствами фактического использования помещений в торговых целях.

Договоры аренды наряду с другими сведениями могут быть положены только в обоснование вывода, сделанного по результатам обследования в целях определения вида фактического использования, но в отсутствие такого обследования и составленного по его результатам акта только лишь на основании данного договора вид фактического использования помещений определен быть не может.

Кроме этого, информация об объекте недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и представленная на момент рассмотрения административного дела в суде, носит характер дополнительной, уточняющей информацией, рассматриваться как самостоятельное доказательство использования объекта недвижимости под торговый объект не может.

Каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении на момент формирования и принятия Перечней на 2018-2019 года в спорном помещении мини-маркета, в материалы дела представителем административного ответчика не представлены.

Учитывая приведенные обстоятельства и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежал включению в Перечни на 2018-2019 года.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «АРС И К» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказов ДИО КК не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении нежилого помещения подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «АРС И К» об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 53 835 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 63 703 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья: