Апелляционное определение № 33-1057/2026 33-17802/2025 от 1 марта 2026 г.

Судья Подносков С.Ю. УИД 16RS0038-01-2023-001954-83

Дело № 2-681/2024

№ 33-1057/2026 (33-17802/2025)

Учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 238 113,29 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 14 391 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 619 056,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 390,56 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и транспортного средства Volvo FM truck, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volvo FM truck был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) - полис № АI168954404-11.

По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 638 113,29 руб.

К СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) акционерным обществом (далее – АО) Страховая компания «Чулпан».

С учетом полученного по договору ОСАГО страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 1 238 113,29 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 391 руб.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 619 056,64 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 390,56 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, выражая несогласие с установленной судом первой инстанции степенью вины водителей в ДТП. В жалобе указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении разворота с крайней правой полосы на полосу встречного движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы в счет возмещение ущерба от ДТП 371 433, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 317 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам нового апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего И.И.И., и транспортного средства Volvo FM truck, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volvo FM truck был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств транспорта (КАСКО) - полис № АI168954404-11 от 24 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 18).

По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 1 638 113,29 руб. (т. 1, л.д. 49).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) АО Страховая компания «Чулпан».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, определив ее равной, при этом сослался на постановление следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 ноября 2023 года, в котором указано, что следственные мероприятия не позволили объективно установить в действиях кого-либо из участников ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и, принятым на их основании решением, поскольку при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд обязан установить обстоятельства происшествия и дать оценку действиям его участников в целях определения лица (лиц), ответственного (ответственных) за причинение вреда.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии материала проверки по факту ДТП, содержащего схему ДТП, объяснения водителей ФИО2 и ФИО1, а также заключения экспертов, подготовленные по результатам проведенных на основании постановлений следователя экспертиз Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 5472/5473/05-5 от 31 января 2023 года, № 1570/1571/05-5 от 4 апреля 2023 года и № 2895/2936/05-5 от 6 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями - ФИО2 и ФИО1

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления следователя СО ОМВД России «Володарский», прикомандированного к ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, от 23 ноября 20 года (том 1, л.д. 170-171) об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29 января 2022 года в 10 часов 21 минуту водитель ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе тягача МАЗ-543208-020, государственный регистрационный номер ...., в составе с полуприцепом двигался по 470 км автодороги М-7 Москва – Уфа. В попутном направлении по расположенной справа полосе, отделенной конусами, двигался автомобиль Volvo FM truck, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, осуществлявший дорожные работы по очистке проезжей части от снега и обработке ее песко-соляной смесью.

Далее водитель ФИО2 стал совершать разворот с полосы своего движения (справа), пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, следовавшего левее в попутном направлении.

Увидев препятствие в виде автомобиля, совершающего разворот через полосу его движения, ФИО1 предпринял экстренное торможение, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ФИО2, который тоже находился на встречной полосе, завершая разворот.

Вышеописанные обстоятельства ДТП участниками процесса не оспариваются и принимаются судом апелляционной инстанции за основу.

По мнению судебной коллегии, ДТП произошло по вине обоих водителей.

ФИО2 в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, совершая разворот с правой полосы, не пропустил попутный автомобиль ФИО1, который имел преимущественное право проезда.

ФИО1 в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не предпринял всех мер для полной остановки при возникновении препятствия, допустил выезд автомобиля на встречную полосу.

Определяя степень вины водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение пункта 8.8 сыграло определяющую роль в возникновении дорожной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей и причинении вреда. Вину ФИО1 в ДТП нельзя исключить полостью, хотя она и значительно меньше и не является основной причиной ДТП, но при этом он допустил выезд автомобиля на встречную полосу, где произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определяет степень вины водителей в ДТП ФИО2 – 80 %, ФИО1 – 20 %.

Исходя из указанной степени вины в ДТП водителей ФИО2 ФИО1, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 327 622,60 руб. (1 638 113 руб. х 20 %).

На запрос суда апелляционной инстанции АО Страховая компания «Чулпан» представило ответ, подтвердив, страхование риска гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ и выплату, со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400 000 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, поскольку АО Страховая компания «Чулпан» возместило СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 400 000 руб., оснований для довзыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы с ответчика ФИО1 не имеется.

При таком положении, поскольку причитающаяся истцу сумма ущерба возмещена полностью, до его обращения в суд, в удовлетворении его требований (как основного, так и производного о возмещении расходов на уплату государственной пошлины) надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи