Решение № 12-358/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-358/2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО «РентаЛайн» Морозовой Е.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РентаЛайн»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «РентаЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, защитник ООО «РентаЛайн» Морозова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, освободить ООО «РентаЛайн» от административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается договором аренды автомобиля.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «РентаЛайн» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя общества.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в представленных ООО «РентаЛайн» документах имеются противоречия и они не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. Полагал, что постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 12 часов 45 минут по <адрес обезличен>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ООО «РентаЛайн», двигался со скоростью 93 км/ч при ограничении скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из представленных материалов, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», со сроком действия поверки до <дата обезличена>, что отражено в постановлении от <дата обезличена>. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оставляя постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> без изменения, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают довод Общества о том, что <дата обезличена> автомобиль находился во владении иного лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Наличие договорных отношений ООО «РентаЛайн» с Arnaldos Lozano Manuel с <дата обезличена> по <дата обезличена> не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом. Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленного договора аренды транспортного средства следует, что территория эксплуатации транспортного средства – <адрес обезличен> Однако правонарушение совершено на территории Ставропольского края, то есть за пределами территории, на которую распространяется действие указанного договора.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ООО «РентаЛайн» на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные юридическим лицом доказательства, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Факт совершения ООО «РентаЛайн» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих процессуальных актах.

Действия ООО «РентаЛайн» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РентаЛайн» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «РентаЛайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обсстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РентаЛайн», – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «РентаЛайн» Морозовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Косолапова