Решение № 2-3518/2024 2-3518/2024~М-2914/2024 М-2914/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3518/2024

Дело № 2-3518/2024

64RS0046-01-2024-004593-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Земцовой Т.В.,

с участием представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование», ФИО2 вне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» (ранее «Тинькофф Страхование»), ФИО2 вне о взыскании убытков в размере 264 830 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб., неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в день за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП по адресу: <адрес>А, с участием четырех транспортных средств: Volkswagen Tiguan, р/з №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), ВАЗ 21099, р/з №, под управлением ФИО6 (он же собственник), Chevrolet, р/з №, и Hyundai Solaris, р\з №, под управлением ФИО3 (собственник). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet, р/з Е №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец передал АО «Тинькофф Страхование» заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-117103 уведомила истца о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены запрашиваемые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию калькуляцию б/н, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 730 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила (доплатила) истцу страховое возмещение в размере 115 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный постановил решение У-24-50401/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца. В своём решении Финансовый Уполномоченный отражает волю истца, указанную в заявлении о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец считает, что, финансовый уполномоченный, неверно применил нормы права. С чем и не может, согласился по следующим основаниям: ФИО7 при рассмотрении дела не задавался вопросом, пытался ли страховщик согласовать с истцом возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА с которым у него заключены договоры. В своём решении финансовый уполномоченный делает вывод о том, что страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в виду того, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствовали договорные отношение с СТОА. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании со страховщика законной неустойки в виду того что сумма страхового возмещения выплачена добровольно, однако указывает что сумма страхового возмещения в размере 115 500 рублей выплачена с нарушением срока, а неустойка подлежит начислению с 22 февраля 2024 г. Финансовый уполномоченный в рамках работы по заявлению истца с целью определения суммы надлежащего страхового возмещения назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО8, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 291 000 руб. и с учетом износа 196 000 руб. (данный расчет был проведен по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённый Банком РФ. Для установления суммы восстановительного ремонта потерпевший был вынужден обратиться за проведением калькуляции ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО9, согласно данной калькуляции: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 591 730 руб. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке недостаточно, сумма составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, что в денежном эквиваленте составляет: 591 730 -211 400 - 115 500 = 264 830 руб. Расчет неустойки: 591 730 - 326 900 = 264 830/100 = 2 648 рублей 30 коп = (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) - сумма неустойки за 1 день просрочки. 2 648 рубля 30 коп * 130 дня = 344 279 рублей - сумма неустойки за все дни просрочки за период начиная со дня следующего за днем истечения законного срока выплаты страхового возмещения по день написания искового заявления (с 22 февраля 2024 г. по 01 июля 2024 г.)

Согласно письменным возражениям ответчика АО «Т-Страхование», последние не согласны с исковыми требованиями, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2023 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Volkswagen Tiguan, р/з №, при участии транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, а также был причинен вред здоровью ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т- Страховаиие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. В связи с причинением в ДТП вреда здоровью ФИО6 истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПI (далее Правила ОСАГО). Страховому событию присвоен №. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-117103 уведомил истца о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении иди определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены запрашиваемые документы. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-023909 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 886 руб., с учетом износа -211 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил ответчику калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 730 руб. 35 коп. Указанное заключение было проверено ответчиком, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 900 руб., с учетом износа -211 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № ОС-122697 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 500 руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 326 900 руб. (211 400 руб. + 115 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с принятым ответчиком решением истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Обращению присвоен № У-24-50401. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО8 (эксперт-техник: ФИО8). В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-50401/3020- 005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 000 руб., с учетом износа - 196 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 743 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО11 Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Требование о взыскании страховою возмещении в размере 264 830 руб., по своей сути является не страховым возмещением, а убытками и не подлежит удовлетворению. На момент обращении истца к ответчику в регионе проживания истца (Саратовская область у АО «Т-Страхование» были договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ: ООО «СпектрЛогостик»; ООО «АА-АВТО ГРУПП». Указанные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № год выпуска транспортного средства 2012, следовательно, на момент обращения истца к ответчику срок- эксплуатации транспортного средства составлял более 10 лет. То есть, в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договорные отношения с иными СТОА. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Эксперты в рамках обращения к финансовому уполномоченному пришли к тем же расчетам и подтвердили, что ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Несогласно заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ответчик считает, что в данном случае отсутствуют основания как для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так и для довзыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Поскольку размер выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО рассчитывается по единой методике, убытки понесенные истцом сверх страхового возмещения не подлежат возмещению, так как такие убытки не предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО». При расчете суммы выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в рамках договора ОСАГО расчет проводится только с использованием Единой методики. Причем расчет страхового возмещения по единой методике применяется даже когда страховое возмещение осуществляется в форме ремонта. На основании изложенного, в требовании о взыскании ущерба на основании экспертного заключения, составленного не по единой методике, а по ценам среднего рынка должно быть отказано. Кроме того, истец не представил доказательства расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ наряд на ремонт, акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера, товарные чеки т.д.), что в силу ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является основанием для отказа в иске. Представленное истцом досудебное исследование не подтверждает факт несения истцом убытков. Все остальные требования являются производными и не подлежат удовлетворению. На сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

19 декабря 2024 г. судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере ущерба имуществу истца за минусом выплаченного страхового возмещения 153885 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб., а также взыскать с ответчика АО «Т Страхование» неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 815 руб. 56 коп. в день начиная с 22 февраля 2024 г. по 03 апреля 2024 г. в размере 33 437 руб. 96 коп. за 41 день.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО1, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к ним отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями к ней не согласно, просила в иске отказать, действительно она была виновником рассматриваемого ДТП, ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование», данная страхования компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, считает, что этого достаточно для возмещения ущерба, просила снизить расходы представителя, которые завышены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствии, третьи лица АО «МАКС», АО «Согаз», ФИО12, ФИО6 не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло ДТП по адресу: <адрес>А, с участием четырех транспортных средств: Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (он же собственник), Chevrolet, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник). В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

01 февраля 2024 г. истец передал АО «Тинькофф Страхование» заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждениемтранспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

08 февраля 2024 г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12 февраля 2024 г. страховая компания письмом от 09 февраля 2024 № ОС-117103 уведомила истца о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор №).

15 февраля 2024 г. истцом предоставлены запрашиваемые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».

20 февраля 2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 211 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 729384.

12 марта 2024 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию калькуляцию б/н, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 730 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04 июля 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 12 апреля 2024 г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25 марта 2024 № ОSG-24-023909 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 900 руб., с учетом износа -211 400 руб.

03 апреля 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 755245.

04 апреля 2024 г. ответчик письмом № ОС-122697 уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 500 руб.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 24 июня 2024 № У-24-50401/5010-008 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков, неустойки отказано.

В своём решении финансовый уполномоченный делает вывод о том, что страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в виду того, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствовали договорные отношение с СТОА.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании со страховщика законной неустойки в виду того что сумма страхового возмещения выплачена добровольно, однако указывает что сумма страхового возмещения в размере 115 500 рублей выплачена с нарушением срока, а неустойка подлежит начислению с 22 февраля 2024 г.

Финансовый уполномоченный в рамках работы по заявлению истца с целью определения суммы надлежащего страхового возмещения назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО8, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 291 000 руб. и с учетом износа 196 000 руб. (данный расчет был проведен по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённый Банком РФ.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в размере причиненного ущерба имуществу истца за минусом выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Для установления суммы восстановительного ремонта истец обратился за проведением калькуляции ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО9, согласно данной калькуляции: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 591 730 руб.

По ходатайству представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 19 августа 2024 г. была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 345 от 09 октября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы от повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 510 283 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы от повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 213 745 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП от повреждений возникших в результате ДТП от 15 ноября 2023, без учета износа, составляет: 480 785 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП от повреждений возникших в результате ДТП от 15 ноября 2023, с учетом износа, составляет 205 627 руб.

Определением суда от 07 ноября 2024 г. была назначена дополнительная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 481 от 28 ноября 2024 г., размер ущерба, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 15 ноября 2023 г. на момент проведения экспертизы составляет с учетом износа: 190 556 руб., без учета износа: 294 815 руб. Размер ущерба, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 15 ноября 2023 г., на дату ДТП составляет с учетом износа: 192 714 руб., без учета износа 292 956 руб.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Саратовской экспертное бюро» № 345 от 09 октября 2024 г. и 481 от 28 ноября 2024 г., у суда не имеется, они составлены компетентными лицами, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключения судебных экспертиз, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебных экспертиз ООО «Саратовской экспертное бюро» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оснований в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств суду не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в АО «Т Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).

Ответчиком АО «Т Страхование» не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доводы АО «Т Страхование» о необходимости расчета страхового возмещения по Единой методике, суд отклоняет, поскольку в данном случае взысканию подлежит не недоплаченное страховое возмещение, а убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, которые подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела должны быть исчислены исходя из рыночных цен.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т Страхование» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП от повреждений возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 480 785 руб.), что согласуется с изложенными выше нормами материального права, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, оставшаяся сумма ущерба (превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО), на основании ст. 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку, 01 февраля 2024 г. истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 21 февраля 2024 г., а неустойка подлежит начислению с 22 апреля 2024 г.

20 февраля 2024 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОГАСО в размере 211 400 руб., 03 апреля 2024 г. в размере 115 500 руб., то есть с нарушением срока.

Следовательно, подлежит начислить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (81 556 руб.) за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 22 апреля 2024 г. (21 день с момента первичного обращения истца с заявлением к ответчику) по 03 апреля 2024 г. (страховое возмещение доплачено истцу по единой методике) в размере 33 437 рублей 96 копеек, из расчета: 81 556 руб. х 1% х 41 день (количество дней просрочки) – 33 437 руб. 96 коп., где 292 956 руб. - размере ущерба, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 15 ноября 2023 г., на дату ДТП без учета износа -211 400 руб. сумма страхового возмещения выплаченная истцу 20 февраля 2024 г. = 81 556/100 = 815 рублей 56 коп = (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) в день начиная с 22 апреля 2024 г. (21 день с момента первичного обращения истца с заявлением к ответчику) по 03 апреля 2024 г. (страховое возмещение доплачено истцу по единой методике) в сумме 33 437 рублей 96 копеек.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство, в котором он просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2024 года по 03 апреля 2024 года в размере 33 437 руб. 97 коп., которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлено, в связи, с чем пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО в пределам лимита установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. (при наличии установленной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер X 419 ТР 64, по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП от повреждений возникших в результате ДТП от 15 ноября 2023, без учета износа, в размере 480 785 руб.), а именно в размере 73 100 руб. (400 000 руб. (лимита ответственности страховщика) – 211 400 руб. (страховое возмещение выплаченное 20 февраля 2024 г. страховой компанией) - 115 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное 04 апреля 2024 г. страховой компанией), оставшаяся сумма убытков истца (превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО – 480 785 руб. – 400 000 руб.) в размере 80 785 руб., на основании ст. 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 Также с ответчика АО «Т Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 февраля 2024 г. по 03 апреля 2024 г. в размере 33 437 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 264 830 руб., исходя из досудебного исследования по определению ущерба, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до 153 885 руб. Уточнение же исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца злоупотребления его процессуальными правами.

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2024 года по рассмотрению данного спора, куда входит юридическая консультация, составление претензии и отправки претензии в сторону страховщика, составление заявления финансовому уполномоченному, представление заказчика в страховой компании, составление иска, представление в суде 1 и апелляционной инстанции, стоимость по которому составляет 30 000 руб., данный договор является распиской о получении денежных средств по данному договору в размере 30 000 руб. (л.д. 18)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с обоих ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление претензии и отправки претензии в сторону страховщика, составление заявления финансовому уполномоченному, представление заказчика в страховой компании в размере 5 000 руб., таким образом с АО «Т-Страхование» 9 400 руб. (15000 руб. х 57 % + 5000 руб.), с ФИО2 10 600 руб. (15 000 руб. х 43 %)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплате экспертного исследования в размере 2 440 руб., однако доказательств подтверждающих несение данных расходов не представлено, в связи, с чем в данной части следует отказать.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству истца судом 19 августа 2024 г. назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», 07 ноября 2024 г. назначена дополнительная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно счету на оплату № 593 от 10 октября 2024 г. стоимость судебной экспертизы составляет 42 000 руб., согласно счету на оплату № 672 от 29 ноября 2024 г. стоимость судебной экспертизы составляет 28 500 руб., итого всего 70 500 руб., из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу «Саратовское экспертное бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 33 135 руб. (от общей взысканной суммы 187322,96 руб. удовлетворено к ответчику АО «Т-Страхование» 106 537,96 руб., то есть 106537,96 (73100 + 33437,96 руб.) х 100 / 187322,96 руб. = 57 %, стоимость экспертизы 70 500 руб. х 57 %; с ФИО2 в пользу в пользу «Саратовское экспертное бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 37365 руб. (от общей взысканной суммы 187322,96 руб. удовлетворено к ответчику ФИО2 80785 руб., то есть 80785 руб. х 100 / 187322,96 руб. = 43 %, стоимость экспертизы 70 500 руб. х 43 % = 37365 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 2679 руб. (от удовлетворенных требований сумма госпошлины составляет 6620 руб. – 5848 руб. (сумму которую истец оплатил) х 57 %), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 2267 руб. (от удовлетворенных требований сумма госпошлины составляет 6620 руб. – 5848 руб. (сумму которую истец оплатил) х 43 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование», ФИО2 вне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 73 100 руб., неустойку за период с 22 февраля 2024 г. по 03 апреля 2024 г. в размере 33 437 руб. 96 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 руб.

Взыскать с ФИО2 вны, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, убытки в размере 80 785 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 33 135 руб.

Взыскать с ФИО2 вны, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 37 365 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2679 руб.

Взыскать с ФИО2 вны, паспорт №, в пользу в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2267 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 г.

Судья