Постановление № 44-У-86/2018 44У-86/2018 4У-638/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 1-8/2018

№ 44-У-86 /2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 20 августа 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката Матягиной Г.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от 30.03.2018 года и апелляционное постановление Оконешниковского районного суда Омской области от 8.05.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 30.03.2018 года

ФИО1, <...>

осужден ч.1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на 300 часов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Р.С.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением <...> рублей.

За гражданским истцом Р.С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Оконешниковского районного суда Омской области от 8.05.2018 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно приговору <...>, около 19 часов ФИО1, находясь у входа в зерновой склад на территории крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Р.Д.В. по <...> в р.<...> Омской области, оказывал помощь электросварщику Р.С.В. при производстве последним электросварочных работ.

На просьбу Р.Д.В. принести воды взял полимерную канистру с надписью «Уйат-спирит Нефрас-С4-155/200», в которой находилась жидкость. Понюхав жидкость через горлышко канистры, но, не убедившись должным образом в ее безопасности, посчитав, что в канистре находится вода, подошел к Р.С.В., производящему сварочные работы, и плеснул жидкость из канистры на деталь, в результате чего произошло воспламенение и пламя перешло на Р.С.В..

После чего ФИО1, проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, осознавая, что Р.С.В. поражен пламенем, с целью затушить огонь на последнем, плеснул жидкость из канистры на правую часть туловища Р.С.В., отчего последнего полностью охватило пламенем.

Действиями ФИО1 потерпевшему Р.С.В. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога 2-ой степени лица, туловища, конечностей, общей площадью 65%, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признавал частично.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что выводы суда о вине осужденного неосновательны.

Не оспаривая причастность осужденного к причинению вреда, считает, что обстановка, в которой он принял горючую жидкость за воду и использовал ее для охлаждения раскаленного металлического предмета, - исключала поводы и основания предполагать, что эта жидкость может оказаться горючей.

Считает, что такая обстановка усматривается из следующих обстоятельств.

А именно, - сделанное в отношении ФИО1 распоряжение сварщика принести воду; обнаружение ФИО1 канистры с жидкостью рядом с бочкой с водой; отсутствие в поле зрения иной тары, в которую можно было бы набрать воду из бочки; отсутствие на канистре закупорки и отсутствие запаха от жидкости.

Подчеркивает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает <...> что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами создавали для него невозможность установить содержание вещества жидкости, использованной им в качестве воды.

Приводит доводы об основаниях наступления ответственности других лиц за несоблюдение правил техники безопасности при производстве работ, что повлекло тяжкие последствия.

Считает, что имел место несчастный случай на производстве из-за нарушения работодателем правил охраны труда при производстве сварочных работ, выразившиеся в беспорядочном использовании и хранении вблизи от места работ легковоспламеняющихся веществ, в невыполнении обязанности по инструктированию вновь принятого работника (осужденного) с доведением до него сведений о том, что сварочные работы являются пожароопасными и при их использовании нельзя использовать легковоспламеняющиеся жидкости и материалы; сварщик и его помощник допущены к работе без защитной одежды и обуви.

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., выступление адвоката Матягиной Г.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шевченко В.А., полагавшего об обоснованности и законности приговора, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Положения ч. 3,4 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 7 УПК РФ, предусматривают, что в решении суда апелляционной инстанции должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.

Данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, выводы суда апелляционной инстанции в опровержение приведенных выше доводов защиты должным образом не мотивированы.

Так, в статье 118 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом данная статья подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, который преступлением признает предусмотренное кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние - действие (бездействие) (статья 14), и устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.28 УК РФ уголовная ответственность исключается в случае невиновного причинения вреда, если лицо не предвидело возможности наступления такого вреда и по обстоятельствам дела не должно было или не могло его предвидеть, а также, если лицо, хотя и предвидело возможность его наступления, но не могло предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона должным образом не учтены.

Как это следует из материалов дела, осужденный ФИО1, не оспаривая причастность к причинению вреда, последовательно утверждал, что выполняя указания потерпевшего, около бочки с водой взял канистру и плеснул на деталь, не предполагая, что вместо воды там может находиться горючая жидкость, не понял, почему произошло возгорание и поэтому пытался потушить потерпевшего после воспламенения, повторно плеснув из этой же канистры.

Аналогичные пояснения о том, что полагал, что в канистре находится вода, осужденный давал непосредственно после происшествия очевидцам событий П.В.В., К.В.В., М.А.В., З.В,В., свидетелю Ш.И.В.

При этом из показаний Ш.И.В. следует, что осужденный находился в шоковом состоянии, указывал, что не мог понять, что произошло.

Как это следует из содержания приговора, признавая ФИО1 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.С.В. по неосторожности, выводы о наличии в действиях осужденного преступной небрежности суд обосновал тем, что осужденный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, когда брал в руки канистру с заводской этикеткой, свидетельствующей о том, что в ней находится легковоспламеняющееся вещество.

При этом указал, что в силу имеющегося жизненного опыта, квалификации сварщика, после попытки потушить пламя от сварки и произошедшего после этого возгорания потерпевшего, подсудимый имел реальную возможность оценить обстановку, проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и не применять данную жидкость более для тушения потерпевшего.

Отвергая доводы защиты о том, что имел место несчастный случай на производстве, сослался на отсутствие трудовых отношений осужденного с ИП Р.Д.В., на территории крестьянско-фермерского хозяйства которого имело место происшествие.

Соглашаясь с приговором, суд апелляционной инстанции не учел, что данный вывод судом сделан в нарушение положений ст.ст.15, 88 УПК РФ, без всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу и приведенных положений уголовного закона о формах и юридическом содержании вины.

Рассматривая обстоятельства происшествия, суд оставил без внимания вопросы обеспечения техники безопасности на территории крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе при производстве сварочных работ допущенного к этим работам потерпевшего Р.С.В.

При этом не получили оценку исследованные в судебном заседании данные протокола осмотра места происшествия, показания допрошенных по делу лиц об обстановке на месте происшествия, свидетельствующие об отсутствии надлежащих условий для производства сварочных работ, специальной одежды у потерпевшего и о беспорядочном использовании и хранении вблизи от места сварочных работ легковоспламеняющихся веществ.

При наличии данных о выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности, не были учтены условия, при которых осужденный был привлечен к работе и выполнял указания сварщика.

Разрешая вопрос о виновности осужденного, суд не выяснил, был ли в отношении ФИО1 проведен инструктаж по технике безопасности, доведены ли сведения о необходимости повышенных мер общей предосторожности и пожарной безопасности, выходили ли действия осужденного за пределы полученных им указаний.

Расценивая действия осужденного как проявление небрежности, суд не привел убедительных данных о наличии у обвиняемого возможности в конкретной обстановке предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий.

Приведенные в приговоре суждения суда о том, что осужденный при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был сознавать, что в канистре с соответствующей заводской этикеткой может находиться легковоспламеняющееся вещество, сделаны без анализа значимых для этого обстоятельств.

Доводы защиты о том, что канистра находилась в открытом состоянии, в непосредственной близости от бочки с водой, на которую было указано осужденному, об отсутствии рядом с бочкой ведер, которыми следовало воспользоваться, при постановлении приговора оставлены без внимания и не получили оценки в суде апелляционной инстанции.

При этом из обстановки на месте происшествия каких-либо объективных данных, дающих основания для вывода о том, что жидкость в открытой канистре использовалась при проведении лакокрасочных работ, не усматривается.

Вопрос о том, когда и где производились покрасочные работы, при которых использовался растворитель, знал ли осужденный об этих работах, не выяснялся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая широко распространенную практику повторного использования пустой пластиковой тары в качестве емкости для воды, подлежали тщательной проверке и оценке апелляционные доводы об отсутствии оснований полагать о нарушении осужденным правил обычной бытовой предосторожности.

В рамках предъявленного осужденному обвинения в небрежности после первоначальной попытки потушить пламя от сварки и возгорания потерпевшего, суд не дал должной оценки обстоятельствам стремительного развития событий, при отсутствии на месте сварочных работ средств пожаротушения.

Выводы суда о том, что осужденный имел реальную возможность оценить обстановку и не применять данную жидкость для тушения потерпевшего после ее первоначального использования и возгорания потерпевшего, в экстремальных для него условиях, сделаны без учета сведений о наличии у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, в силу которого он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, указанные обстоятельства надлежащей оценки также не получили.

С учетом изложенного апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы апелляционных жалоб и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что Оконешниковский районный суд в настоящее время работает в одном составе и судья Т.А.А. принимал участие в рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, имеются основания для изменения территориальной подсудности с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Калачинский городской суд Омской области, который является близлежащим судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Матягиной Г.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Оконешниковского районного суда Омской области от 8.05.2018 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда, в Калачинский городской суд Омской области.

<...>

<...>

<...>

<...>