Апелляционное постановление № 22К-1392/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья Вавинов Н.А. 22к-1392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 25 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Половинко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Североморского районного суда Мурманской области от 3 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г. на ответы руководителя СО по ... ... СУ СК России по ... Щ. и заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ... Б., бездействие руководителя СО по ... ... СУ СК России по ... Щ., связанное с не регистрацией сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Половинко Д.С., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответов руководителя СО по ... ... СУ СК России по ... Щ. и заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ... Б., бездействие руководителя СО по ... ... СУ СК России по ... Щ., связанное с не регистрацией сообщения о преступлении и просил обязать устранить допущенное нарушение.

_ _ судьей Североморского районного суда Мурманской области в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Г. не согласился с указанным постановлением и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с выводом суда, что существо его заявления о совершении преступления не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и, что сам по себе факт реализации им пассивного избирательного права является основанием для не проведения проверки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 УК РФ.

Полагает, что в данном случае судом применены слишком широкие оценочные категории, которые создают препятствия в судебной защите его конституционных прав и свобод. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и положения ст. 123 и ст. 125 УПК РФ, считает, что суд отказал в принятии его жалобы по надуманным основаниям, поскольку дал оценку законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц по результатам проверки его заявления.

По мнению автора жалобы, подобный выборочный подход суда противоречит праву свободы судебного обжалования, когда любое действие или решение, затрагивающие права и законные интересы заявителя, может быть обжаловано в суд, в связи с чем просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судьей выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 26 сентября 2024 года Г. обратился в СУ СК РФ по ... с заявлением о привлечении заместителя председателя ... Думы С. и первого секретаря ... отделения политической партии КПРФ В. к уголовной ответственности по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 141 УК РФ.

Согласно ответу руководителя СО по ... ... СУ СК России по ... Щ. от _ _ Г. уведомлен о рассмотрении обращения и об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. При этом обращение Г. направлено в прокуратуру ... в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2024 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявитель также был уведомлен.

Не согласившись с полученным ответом, Г. обратился с письменным заявлением в Следственный Комитет Российской Федерации, которое перенаправлено в СУ СК России по ... и 12 февраля 2025 года заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ... Б. дан ответ об отсутствии оснований для регистрации обращения заявителя, как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обращение Г. было предметом рассмотрения должностными лицами прокуратуры Октябрьского административного округа ..., которыми принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, заявителю разъяснено право на обжалование решений и действий руководства политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений в порядке, предусмотренном уставом партии, либо в судебном порядке.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Указанные заявления и обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от _ _ № 59-ФЗ (в редакции от _ _ ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно - распорядительными документами следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие, предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление Г. правильно должностными лицами расценено как обращение, не содержащее информации о готовящемся и совершенном преступлении.

Также судом правильно установлено, что обращение Г. обоснованно рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», поскольку отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. При этом Г. дан надлежащий ответ, разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Судом верно установлено, что направление заявителю сообщения по итогам рассмотрения его обращения в форме ответа не нарушает его конституционных прав и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проведение проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при отсутствии в обращении данных о готовящемся и совершенном преступлении в данном случае не требовалось.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы Г. к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Североморского районного суда ... от _ _ , которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Г. на ответы руководителя СО по ... ... СУ СК России по ... Щ. и заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по ... Б., бездействие руководителя СО по ... ... СУ СК России по ... Щ., связанное с не регистрацией сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац