Апелляционное постановление № 22-5966/2023 22-5966/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-116/2024

Председательствующий: Моховикова Ю.Н. Дело № 22-5966/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кутеповой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ПАВ,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ултургашева Г.А. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований Емельяновский район и город Красноярск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязанность по осуществлению надзора за осужденным возложена на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - ПАВ, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 декабря 2023 года в Ужурском районе Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ужурского района Ултургашев Г.А., не оспаривая доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, указывает, что судом ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с запретом покидать территорию муниципальных образований Емельяновский район Красноярского края и г. Красноярск. Ссылаясь на ч. 7 ст. 16 УИК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что ограничения, назначенные осужденному, судом должны исполняться одним территориальным органом на территории одного муниципального образования.

Просит приговор Ужурского районного суда от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание на запрет покидания территории г. Красноярск Красноярского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступления верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его отца и матери, имеющих хронические заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом, согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, в каждом конкретном случае, что не может быть отражено в судебном решении при назначении данного вида наказания для безусловного исполнения.

Вместе с тем, как следует из приговора, назначив осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ такой вид наказания, как ограничение свободы, судом требования ч.1 ст.53 УК РФ соблюдены не в полном объеме, а именно установлено ограничение на выезд за пределы территории двух муниципальных образований Емельяновский район и г.Красноярск Красноярского края.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем исключения ограничения не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, учитывая, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории муниципального образования <адрес>

При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру целям исправления осужденного, оснований для его изменения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на ограничение не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко