Апелляционное определение № 33-11975/2024 33-201/2026 33-485/2025 от 29 апреля 2026 г.

УИД 91RS0024-01-2022-004975-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-208/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

№33-201/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Ломовского И.В.,

ФИО2,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском и с учётом уточнения требований просила обязать ФИО1 снести самовольно возведённое пятиэтажное капитальное строение, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно снести самовольно возведённое пятиэтажное капитальное строение (спорное), с последующим взысканием расходов с ответчика; в случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Ялта Республики Крым судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по

сносу объекта самовольного строительства.

Требования мотивированы следующим. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, возведённого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> результатам проверки установлено, что при возведении спорного строения были допущены отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, выраженные в возведении пятиэтажного здания при том, что максимальное количество этажей жилого дома, который может быть возведён на земельном участке не может превышать трёх.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО1, в соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (замена стороны в спорном правоотношении её правопреемником).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.183-188).

Не согласившись с решением суда, истец администрация города Ялта Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить (т.1 л.д.197-199).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также судом первой инстанции не принято во внимание нарушение градостроительных норм, отражённых в заключении эксперта, а именно на схеме видно, что как минимум с двух сторон земельного участка не соблюдены установленные 3-х метровые отступы от границ земельного участка, также со стороны дороги объект построен вообще без отступов и соблюдения красных линий и нависает над дорогой, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в экспертном заключении не правильно установлено количество этажей, что даёт основание полагать, что выводы эксперта неправильные и противоречивые, при этом, суд первой инстанции представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в государственное учреждение отказал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимание, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу решения об удовлетворении иска в части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что допущенные нарушения, при возведении спорного объекта являются несущественными, при этом снос является крайней мерой ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться в полной мере не может, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, как наследнику ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 523 кв.м, кадастровый №, по адресу: Республика <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что со стороны ответчика

допущены нарушения при строительстве спорного объекта, что подтверждается актом №, составленного уполномоченным лицом Министерства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допущены отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, выраженные в возведении на земельном участке с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» пятиэтажного объекта капитального строительства при максимально допустимом количестве этажей - три.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершённого строительства.

Объект незавершённого строительства имеет рамный каркас, состоящий из монолитных железобетонных колонн диаметром 300 мм, монолитного железобетонного фундамента, монолитного железобетонного перекрытия толщиной 200 мм; на уровне цокольного, первого и второго этажей монолитное железобетонное перекрытие имеет вынос плит в виде консольных конструкций размером 1,5-1,56 м.

Объект незавершённого строительства состоит из подвального этажа, трёх надземных этажей, эксплуатируемой кровли, а также надстройки над эксплуатируемой кровлей, предусмотренной в качестве зоны для отдыха и размещения архитектурно-ландшафтных объектов.

По контуру наружных стен объект незавершённого строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Горизонтальная проекция консольных конструкций цокольного, первого и второго этажей со стороны фасадной межевой границы на ширину 0,33-0,75 м расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №; надземный контур консольных конструкций, расположенный на высоте 3,15 м от уровня планировочной отметки земли, не создаёт препятствий для эксплуатации земельного участка, над которым они нависают.

Горизонтальная проекция консольных конструкций цокольного, первого, второго этажей со стороны правой межевой границы на ширину 0,4-1,15 м расположены за границей земельного участка с кадастровым номером № горизонтальная проекция консольных конструкций со стороны правой межевой границы расположена над участком чересполосицы, не пересекая границы смежного земельного участка.

Объект незавершённого строительства соответствует строительным нормам; нарушений градостроительных норм, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых решением Ялтинского городского совета первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Нарушений градостроительных норм, действовавших до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых решением Ялтинского городского совета первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства не выявлено.

Объект незавершённого строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; между объектом и зданиями смежной застройки соблюдены противопожарные разрывы, обеспечен подъезд для пожарной техники; разрушений, повреждений частей здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций не выявлено; объект незавершённого строительства не создаёт препятствий для обеспечения жилых зданий смежной застройки инсоляций, естественным и искусственным освещением (т.1 л.д.91-138).

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта принято в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, с чем не согласилась судебная коллегия и с целью проверки доводов апеллянта, по делу назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено государственному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес><адрес>).

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: установлено, что в южной части земельного участка с КН № площадью 523 м2, по адресу: <адрес> (вдоль южной границы) смонтирован капитальный объект незавершённого строительства. Объект представляет собой каркасную конструкцию, состоящую из монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытий.

Поскольку на имеющейся стадии строительства (учитывая фактически смонтированные конструкции) невозможно определить целевое назначение объекта и его основные технико-экономические показатели (площадь, этажность, объём, планировку и пр.), то ответить на вопрос суда: «Определить фактические параметры, назначение и наименование спорного объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес> с учётом данных, полученных при проведении визуального обследования, не представляется возможным.

При этом, так как объект, фактически выявленный на земельном участке КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, на имеющейся стадии строительства соответствует представленной на исследование проектной документации «Эскизный проект реконструкции объекта незавершённого строительством (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Раздел 3. Объёмно планировочные и архитектурные решения», выполненной Ассоциацией проектировщиков «Содружество профессиональных проектировщиков в строительстве» ООО «Мимар» (регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-198-25042018), в части: обособленности, конструктивной схемы, площади застройки, количества этажей, этажности, высоты, то исследование проведено экспертами с учётом данных, указанных в представленном проектном решении.

Учитывая вышеизложенное, на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, расположено здание – индивидуальный жилой дом, который, при условии окончания строительства в соответствии с представленным проектным решением, будет иметь следующие технические характеристики:

количество этажей 4 (подвал; первый этаж; второй этаж; третий этаж), эксплуатируемая кровля не входит в количество этажей объекта;

этажность 3 (первый этаж; второй этаж; третий этаж), подвал и эксплуатируемая кровля не входит в этажность объекта;

площадь застройки 169 м2 (нижний контур); 237,5 м2 (по нависающим конструкциям);

высота 12 м.

Визуальным обследованием установлено, что в южной части земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес> (вдоль южной границы), смонтирован капитальный объект незавершённого строительства. Объект представляет собой каркасную конструкцию, состоящую из монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытий.

Поскольку, на имеющейся стадии строительства (учитывая фактически смонтированные конструкции) невозможно определить целевое назначение объекта и его основные технико-экономические показатели (площадь, этажность, объём, планировку и пр.), то, следовательно, ответить на поставленный вопрос: «Соответствует ли спорный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, а также градостроительным регламентам, утверждённым применительно к территориальной зоне, в границах которой расположено вышеуказанное строение, в том числе с учётом красных линий?», с учётом данных полученных при проведении визуального обследования, не представляется возможным.

При этом, поскольку объект, фактически выявленный на земельном участке КН № площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, на имеющейся стадии строительства соответствует представленной на исследование проектной документации «Эскизный проект реконструкции объекта незавершённого строительством (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Раздел 3. Объёмно планировочные и архитектурные решения», выполненный Ассоциацией проектировщиков «Содружество профессиональных проектировщиков в строительстве» ООО «Мимар» (регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-198-25042018), в части: обособленности, конструктивной схемы, площади застройки, количества этажей, этажности, высоты, то исследование проведено экспертами с учётом данных, указанных в представленном проектном решении.

Учитывая вышеизложенное, экспертами учитывалось, что на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, расположено здание - индивидуальный жилой дом, который при условии окончания строительства в соответствии с представленной проектной документацией будет соответствовать требованиям: строительных, санитарных, пожарных, экологических норм и правил, а именно:

- будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, предусмотренным: Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям»; СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Свод правил системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», в части объёмно планировочных решений, в части эвакуационных путей и в части противопожарных отступов;

- будет соответствовать сейсмическим нормам и правилам, предусмотренным СП 14.13330.2018 ««Строительство в сейсмических районах» (актуализированного СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах») (далее - СП 14.13330.2018)», в части высоты объекта;

- будет соответствовать строительным нормам и правилам, предусмотренным СП 63.13330.2018, «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменением №)» (далее - СП 63.13330.2018), в части устройства конструктивных элементов;

- будет соответствовать санитарным нормам, предусмотренным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению

санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- будет соответствовать экологическим нормам и правилам, применяемым к жилым домам.

Размещение на земельном участке с КН №, пл. 523 м2, по адресу: <адрес>, объекта исследования - индивидуального жилого дома, соответствует установленной категории земель – земли населённых пунктов и виду разрешённого использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Выявленный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, объект исследования - индивидуальный жилой дом, при условии окончания строительства в соответствии с представленным проектным решением, будет соответствовать Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых решением Ялтинского городского совета первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением 55 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: высоты, этажности, плотности застройки, минимального отступа от строения до границы смежного земельного участка по восточной и северной границам.

Соответствие/несоответствие выявленного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> объекта исследования – индивидуального жилого дома, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённых решением Ялтинского городского совета первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением 55 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- отступа от красной линии улицы (по южной границе) экспертами не проводилось, поскольку красные линии улицы Советская, в месте расположения объекта исследования, не установлены;

- отступа до границы смежного земельного участка по западной границе экспертами не проводилось, поскольку в ЕГРН отсутствуют данные об установленных границах смежных земельных участков по западной границе.

Установлено, что расположение объекта исследования индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, в части отступов относительно северной границы соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) относительно южной, западной и восточной границ – не соответствует.

При этом, отсутствие трёхметрового отступа от объекта исследования – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, до южной, западной и восточной границ земельного участка, предусмотренного СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), является несущественным, поскольку имеющиеся фактические отступы позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, в границах которого он расположен, и земельных участков общего пользования.

Обоснование в исследовательской части на стр. 75-77.

Учитывая вышеизложенное, устранение вышеуказанного несоответствия не требуется.

Визуальным обследованием установлено, что в южной части земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>вдоль южной границы), смонтирован капитальный объект незавершённого строительства. Объект представляет собой каркасную конструкцию, состоящую из монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытий.

Поскольку на имеющейся стадии строительства (учитывая фактически смонтированные конструкции) невозможно определить целевое назначение объекта и его основные технико-экономические показатели (площадь, этажность, объём, планировку и пр.), то следовательно ответить на третий вопрос суда: «Нарушает ли спорный объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, с технической точки зрения права и законные интересы третьих лиц, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает ли безопасное пребывание граждан в таком объекте?», с учётом данных полученных при проведении визуального обследования, не представляется возможным.

При этом, поскольку объект, фактически выявленный на земельном участке КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, на имеющейся стадии строительства соответствует представленной на исследование проектной документации «Эскизный проект реконструкции объекта незавершённого строительством (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Раздел 3. Объёмно планировочные и архитектурные решения», выполненный Ассоциацией проектировщиков «Содружество профессиональных проектировщиков в строительстве» ООО «Мимар» (регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-198-25042018), в части: обособленности, конструктивной схемы, площади застройки, количества этажей, этажности, высоты, то исследование проведено экспертами с учётом данных, указанных в представленном проектном решении.

Учитывая вышеизложенное экспертами учитывалось, что на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, расположено здание – индивидуальный жилой дом, который соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а следовательно, с технической точки зрения, капитальный объект строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком объекте.

Исследованием установлено, что исследуемый объект - капитальное здание незавершённого строительства, по контуру наружных стен и несущих конструкций колонн и перекрытий, на всю высоту здания, расположено в границах земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>

При этом исследуемый объект по контуру нависающих конструкций балконов частично выходит за границы земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>: выявлено наличие шести мест наложений: № - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2; № - пл. 0,64 м2; № - пл. 0,88 м2; № - пл. 0,27 м2; № - пл. 0,47 м2.

Экспертом установлено несколько способов устранения наложения.

Поскольку за границы земельного участка частично выступают исключительно незначительные части нависающих конструкций балконов, то технически возможно провести демонтаж частей нависающих конструкций балконов, пересекающих границы земельного участка, а именно: № - пл. 0,64 м2; № - пл. 0,88 м2; № - пл. 0,27 м2; № - пл. 0,47 м2.

Демонтаж частей нависающих конструкций балконов не затронет несущие конструкции объекта, не повлияет на прочность и устойчивость объекта в целом.

Учитывая месторасположение подлежащих демонтажу частей балконов, их незначительный объём и вес, экспертами указывается, что имеется техническая возможность демонтажа данные конструктивных элементов без нанесения ущерба зданиям, строениям и сооружениям, находящимся в непосредственной близости от объекта исследования.

Учитывая вышеизложенное, при условии демонтажа частей нависающих конструкций балконов, объект исследования индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку части нависающих конструкций балконов, пересекающие границы земельного участка, а именно: № - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2, накладываются на земельный участок, представляющий собой межполосицу между исследуемым земельным участком с КН № и земельным участком с КН № (по восточной границе), то возможно провести перераспределение земельных участков с присоединением к исследуемому участку КН № части земельного участка межполосицы, в границах нависающих конструкций балконов: № - пл. 3,45 м2, и № - пл. 0,26 м2.

Учитывая вышеизложенное, при условии демонтажа частей нависающих конструкций балконов (№ - пл. 0,64 м2; № - пл. 0,88 м2; № - пл. 0,27 м2; № - пл. 0,47 м2) и проведения перераспределения земельного участка за счёт земельного участка межполосицы (№ - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2), объект исследования - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес> с технической точки зрения, не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Установлено, что исследуемый объект – капитальное здание незавершённого строительства, по контуру наружных стен и несущих конструкций колонн и перекрытий, на всю высоту здания, расположено в границах земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>

При этом исследуемый объект по контуру нависающих конструкций балконов частично выходит за границы земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, - выявлено наличие шести мест наложений: № - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2; № - пл. 0,64 м2; № - пл. 0,88 м2; № - пл. 0,27 м2; № - пл. 0,47 м2.

Исследованием установлено, что в южной части земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес> (вдоль южной границы), смонтирован капитальный объект незавершённого строительства. Объект представляет собой каркасную конструкцию, состоящую из монолитных железобетонных колонн, ригелей и перекрытий.

Поскольку на имеющейся стадии строительства (учитывая фактически смонтированные конструкции) невозможно определить целевое назначение объекта и его основные технико-экономические показатели (площадь, этажность, объём, планировку и пр.), то, следовательно, ответить на поставленный вопрос: «В случае выявления нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, определить, технической точки зрения, возможность приведения его требованиям, предъявляемые к объектам индивидуального жилищного строительства или иные возможные способы устранения выявленных нарушений?», с учётом данных, полученных при проведении визуального обследования, не представляется возможным.

При этом, поскольку объект, фактически выявленный на земельном участке КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, на имеющейся стадии строительства соответствует представленной на исследование проектной документации «Эскизный проект реконструкции объекта незавершённого строительством (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Раздел 3. Объёмно планировочные и архитектурные решения», выполненный Ассоциацией проектировщиков «Содружество профессиональных проектировщиков в строительстве» ООО «Мимар» (регистрационный номер записи в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-П-198-25042018), в части: обособленности, конструктивной схемы, площади застройки, количества этажей, этажности, высоты, то исследование проведено экспертами с учётом данных, указанных в представленном проектном решении.

Учитывая вышеизложенное, экспертами учитывалось, что на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, расположено здание – индивидуальный жилой дом.

Объект исследования – индивидуальный жилой дом, выявленный на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, при условии окончания строительства в соответствии с представленным проектным решением, будет соответствовать Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым решением Ялтинского городского совета первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением 55 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: высоты, этажности, плотности застройки, минимального отступа от строения до границы смежного земельного участка по восточной и северной границам.

Соответствие/несоответствие выявленного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, объекта исследования – индивидуального жилого дома, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым решением Ялтинского городского совета первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением 55 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в части:

- отступа от красной линии улицы (по южной границе) экспертом не проводилось, поскольку красные линии <адрес>, в месте расположения объекта исследования, не установлены, а следовательно,

способы устранения не разрабатывались;

- отступа до границы смежного земельного участка по западной границе экспертом не проводилось, поскольку в ЕГРН отсутствуют данные об установленных границах смежных земельных участков по западной границе, а следовательно, способы устранения не разрабатывались.

Установлено, что расположение объекта исследования – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, в части отступов относительно северной границы соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), относительно южной, западной и восточной границ – не соответствует.

При этом отсутствие трёхметрового отступа от объекта исследования – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, до южной, западной и восточной границ земельного участка, предусмотренного СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), является несущественным, поскольку имеющиеся фактические отступы позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, в границах которого он расположен и земельных участков общего пользования, а следовательно, способы устранения не разрабатывались.

Установлено, что исследуемый объект – капитальное здание незавершённого строительства, по контуру наружных стен и несущих конструкций колонн и перекрытий, на всю высоту здания, расположено в границах земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>

При этом, исследуемый объект по контуру нависающих конструкций балконов частично выходит за границы земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, - выявлено наличие шести мест наложений: № - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2; № - пл. 0,64 м2; № - пл. 0,88 м2; № - пл. 0,27 м2; № - пл. 0,47 м2.

Экспертом предложены способы устранения наложения.

Поскольку за границы земельного участка частично выступают исключительно незначительные части нависающих конструкций балконов, то технически возможно провести демонтаж частей нависающих конструкций балконов, пересекающих границы земельного участка, а именно: № - пл. 0,64 м2; № - пл. 0,88 м2; № - пл. 0,27 м2; № - пл. 0,47 м2.

Демонтаж частей нависающих конструкций балконов не затронет несущие конструкции объекта, не повлияет на прочность и устойчивость объекта в целом.

Учитывая месторасположение подлежащих демонтажу частей балконов, их незначительный объём и вес, экспертами указывается, что имеется техническая возможность демонтажа данных конструктивных элементов без нанесения ущерба зданиям, строениям и сооружениям, находящимся в непосредственной близости от объекта исследования.

Учитывая вышеизложенное, при условии демонтажа частей нависающих конструкций балконов, объект исследования индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № площадью 523 м2, по адресу: <адрес> с технической точки зрения, не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку части нависающих конструкций балконов, пересекающие границы земельного участка, а именно: № - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2, накладываются на земельный участок, представляющий собой межполосицу между исследуемым земельным участком с КН № и земельным участком с № (по восточной границе), то возможно провести перераспределение земельных участков с присоединением к исследуемому участку КН № части земельного участка межполосицы, в границах нависающих конструкций балконов: № - пл. 3,45 м2, и № - пл. 0,26 м2.

Учитывая вышеизложенное, при условии демонтажа частей нависающих конструкций балконов (№ - пл. 0,64 м2; № - пл. 0,88 м2; № - пл. 0,27 м2; № - пл. 0,47 м2) и проведения перераспределения земельного участка за счёт земельного участка межполосицы (№ - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2), объект исследования – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес> с технической точки зрения, не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия принимает указанное заключение государственного экспертного учреждения в качестве доказательства, отвечающего критериям допустимости и относимости, поскольку экспертиза проведена с осмотром спорного объекта недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующие квалификационные уровни, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороны не предоставили, тогда как положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

С учётом изложенного, допустимым доказательством установлено,

что спорное строение, находящееся на земельном участке с КН №, отвечает признакам жилого дома, однако возведено с нарушением, поскольку по контуру нависающих конструкций балконов частично выходит за границы земельного участка с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, в частности экспертами выявлено наличие шести мест наложений: № - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2; № - пл. 0,64 м2; № - пл. 0,88 м2; № - пл. 0,27 м2; № - пл. 0,47 м2.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности её сохранения.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Экспертами предложены варианты устранения выявленных нарушений, в частности при условии демонтажа частей нависающих конструкций балконов (№ - пл. 0,64 м2; № - пл. 0,88 м2; № - пл. 0,27 м2; № - пл. 0,47 м2) и проведения перераспределения земельного участка за счёт земельного участка межполосицы (№ - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2), при которых объект исследования – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес> с технической точки зрения, не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку выявленные нарушения являются устранимыми, при этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, то судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика ФИО1 обязанность произвести демонтаж частей нависающих конструкций балконов № площадью 0,64 кв.м, № площадью 0,88 кв.м, № площадью 0,27 кв.м, № площадью 0,47 кв.м капитального здания – незавершённого объекта строительства, находящегося на земельном участке площадью 523 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в части нависающих конструкций балконов (№ - пл. 3,45 м2; № - пл. 0,26 м2) устранение нарушений возможно путём проведения перераспределения земельного участка за счёт земельного участка межполосицы, что также будет соответствовать положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, поскольку чересполосица – это недостаток, препятствующий рациональному использованию и охране земель.

По мнению судебной коллегии, семь месяцев с даты принятия настоящего апелляционного определения, является достаточным сроком для добровольного исполнения настоящего судебного постановления, при этом принимается во внимание площадь нависающих конструкций, местонахождение, наличие подъездных путей к объекту, а также то, что согласно постановлению администрации города Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приостановлении всех видов строительных работ в курортный сезон 2026 года на территории муниципального округа город-курорт Ялта Республики Крым» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается проведение всех видов строительных работ на всей территории муниципального округа город-курорт Ялта Республики Крым.

В соответствии с п.1 ст.206 ГПК РФ, в случае неисполнения ФИО1 настоящего судебного постановления в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право самостоятельно самостоятельно произвести демонтаж частей нависающих конструкций балконов № площадью 0,64 кв.м, № площадью 0,88 кв.м, № площадью 0,27 кв.м, № площадью 0,47 кв.м капитального здания – незавершённого объекта строительства, находящегося на земельном участке площадью 523 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов с ФИО1

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или

ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несёт в себе публично-правовую составляющую, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст.1 ГК РФ, в силу п.4 которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной с ответчика судебной неустойки может быть снижена.

С учётом фактических обстоятельств по делу, в том числе с учётом соблюдения принципа соразмерности ответственности нарушенным обязательствам, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию, по истечении срока для добровольного исполнения настоящего судебного постановления, неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до фактического исполнения, что будет достаточным для побуждения ответчика к исполнению судебного постановления в установленные сроки, при этом будет соблюдён принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части, в частности на ответчика необходимо возложить обязанность в течении семи месяцев, с даты принятия настоящего апелляционного определения, произвести демонтаж частей нависающих конструкций балконов № площадью 0,64 кв.м, № площадью 0,88 кв.м, № площадью 0,27 кв.м, № площадью 0,47 кв.м капитального здания – незавершённого объекта строительства, находящегося на земельном участке площадью 523 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> в случае неисполнения ответчиком в срок для добровольного исполнения настоящего апелляционного определения, предоставить администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно произвести демонтаж указанных выше частей нависающих конструкций балконов; в случае неисполнения ответчиком в установленный срок обязанностей, возложенных настоящим апелляционным определением, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного апелляционного определения начиная со дня, следующего за днём истечения шестимесячного срока и по день фактического исполнения настоящего апелляционного определения, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное строение необходимо снести, поскольку оно возведено с нарушением отступов от границ земельного участка, поскольку заключением эксперта установлено, что отсутствие трёхметрового отступа от объекта исследования – индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 523 м2, по адресу: <адрес>, до южной, западной и восточной границ земельного участка, предусмотренного СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), является несущественным, поскольку имеющиеся фактические отступы позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, в границах которого он расположен и земельных участков общего пользования, а следовательно, способы устранения не разрабатывались.

При этом, также экспертом указано, что соответствие/несоответствие выявленного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, объекта исследования – индивидуального жилого дома, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённым решением Ялтинского городского совета первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными решением 55 сессии Ялтинского городского совета второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: отступа от красной линии улицы (по южной границы) экспертом не проводилось, поскольку красные линии улицы Советская, в месте расположения объекта исследования, не установлены, а следовательно, способы устранения не разрабатывались; отступа до границы смежного земельного участка по западной границе экспертом не проводилось, поскольку в ЕГРН отсутствуют данные об установленных границах смежных земельных участков по западной границе, а следовательно, способы устранения не разрабатывались.

Доказательств наличия иных оснований, в соответствии с которыми спорное строение можно признать самовольной постройкой, в ходе рассмотрения спора не установлено, со стороны истца доказательств, подтверждающих их наличие не представлено.

Иные доводы апеллянта повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы судебной коллегии, при этом таковых доказательств, также и не представлено со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым в части.

Возложить обязанность на ФИО1 в течении семи месяцев, с даты принятия настоящего апелляционного определения, произвести демонтаж частей нависающих конструкций балконов № площадью 0,64 кв.м, № площадью 0,88 кв.м, № площадью 0,27 кв.м, № площадью 0,47 кв.м капитального здания – незавершённого объекта строительства, находящегося на земельном участке площадью 523 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 в срок для добровольного исполнения настоящего апелляционного определения, предоставить администрации города Ялта Республики Крым право самостоятельно произвести демонтаж частей нависающих конструкций балконов № площадью 0,64 кв.м, № площадью 0,88 кв.м, № площадью 0,27 кв.м, № площадью 0,47 кв.м капитального здания – незавершённого объекта строительства, находящегося на земельном участке площадью 523 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с последующим взысканием расходов с ФИО1.

В случае неисполнения ФИО1 в установленный срок обязанностей, возложенных настоящим апелляционным определением, взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> Республики ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения данного апелляционного определения начиная со дня, следующего за днём истечения семимесячного срока и по день фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи И.В. Ломовский

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026.