Апелляционное постановление № 22-1531/2021 от 19 июля 2021 г.

Судья Никитченко Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО2,

адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката ФИО12 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать дом (квартиру, иное жилое помещение), являющееся местом жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; не менять место жительства и регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката ФИО12, объяснения осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО5, просившей об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти ФИО6 по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут, более точное время неустановлено, ФИО1 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, непосредственно под воздушной высоковольтной линией электропередач напряжением 10 кВ с диспетчерским наименованием «ВЛ10кВ №ПС 110кВ Студенческая», организовал производство работ по погрузке железобетонных плит при помощи краноманипуляторной установки (КМУ), смонтированной на транспортном средстве «Хино Ранжер» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей его знакомому Свидетель №4 При этом ФИО1, не проходивший профессионального обучения и не имевший свидетельства на право управления данной установкой, должен был управлять краноманипуляторной установкой, а ФИО6 оказывать помощь при закреплении к крюку установки железобетонных плит металлическими стропами.

ФИО1, предвидя, что в ходе работы стрела краноманипуляторной установки может задеть расположенные над местом проведения работ провода высоковольтной линии электропередач либо допустить опасное приближение к ним, в результате чего ФИО6, находящийся в непосредственной близости к транспортному средству с краноманипуляторной установкой, может быть смертельно поражен электрическим током, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, допустив преступное легкомыслие, приступил к работе, не убедившись в том, что на месте производства работ на расстоянии менее 30 метров находится линия электропередач, не получил наряд-допуск на работу краноманипуляторной установки на расстоянии ближе 30 метров от линии электропередач, не установил устройство переносного заземления, допустил к работе ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, легкомысленно относясь к своим обязанностям как лица, управляющего краноманипуляторной установкой, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО6, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в возможности выполнения грузоподъемных работ без опасного приближения к линии электропередач, нарушил безопасное расстояние от телескопической стрелы кранового манипулятора до вышеуказанной воздушной высоковольтной линии электропередач напряжением 10 кВ, которое должно составлять не менее двух метров, оставив без надзора транспортное средство с работающим двигателем и поднятой телескопической стрелой, направился посмотреть расстояние между телескопической стрелой и проводами линии электропередач.

В тот момент в результате созданных ФИО1 опасных условий работ на краноманипуляторной установке произошло электрическое замыкание между металлической телескопической стрелой и проводом воздушной высоковольтной линии электропередач и, как следствие, произошло поражение техническим электричеством находившегося в непосредственной близости к транспортному средству с краноманипуляторной установкой ФИО6, отчего последний скончался на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 адвокат ФИО12 ставит вопрос об отмене приговора районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными по делу существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что положенные в основу приговора доказательства недостоверны, недопустимы и недостаточны для выводов о виновности его подзащитного в совершении преступления. Ссылается на то, суд необоснованно сослался в приговоре на показания, данные в ходе предварительного следствия, как осужденным, так и потерпевшей, специалистом ФИО11, свидетелем Свидетель №3, которые не были подтверждены в судебном заседании.

Указывает, что в приговоре суда не нашло своего разрешения поданное в ходе судебных прений ходатайство о прекращении уголовного дела.

Полагает, что судом ошибочно отклонены ходатайства защиты о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, о признании ряда доказательств недопустимыми, с нарушением уголовно-процессуального закона без согласия стороны защиты оглашены показания специалистов ФИО3 и ФИО13.

Указывает, что судом не проверялась версия о виновности иных лиц – свидетеля Свидетель №4, как владельца источника повышенной опасности, потерпевшего ФИО6, который вопреки договоренности нажал на рычаг КМУ без согласования с осужденным и начал осуществлять на нем работу.

Утверждает, что ФИО2 в нарушение требований ст.293 УПК РФ не было предоставлено последнее слово.

Отмечает, что при вынесении приговора допущены нарушения закона при исследовании и оценке доказательств, в частности, при оценке показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, где потерпевшая указывала о невиновности ФИО2, осужденного, показания которого не противоречат показаниям ряду свидетелей, специалиста Ростехнадзора ФИО3 об ответственности собственника за предоставление частным лицам КМУ и нераспространении на физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях со специализированной организацией, норм, регулирующих обращение с КМУ, специалиста Ростехнадзора ФИО7, указавшего, что в его компетенцию не входит оценка работы КМУ вблизи линий электропередач.

Также отмечает, что судом не дано оценки ответу прокуратуры <адрес> в части признания незаконными действий следователя ФИО8 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО10, поскольку оно основано на заключении специалиста ФИО11, признавшего ошибочным свои выводы, которые были положены в основу вышеуказанного заключения эксперта, а также основано на пояснениях свидетеля Свидетель №2, являющего лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с необеспечением безопасности участка, кроме того, заключение немотивированно, ответы на некоторые вопросы являются односложными.

Указывает, что поскольку не получено доказательств о распространении правил эксплуатации КМУ вблизи ЛЭП на физических лиц, уголовное дело следовало либо возвратить прокурору, либо ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, который просит приговор районного суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО12, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор не соответствует названным выше требованиям закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, с указанием при этом о нарушении п.4.9, 4.12, 4.17, 7.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7.2.1, 7.2.5, 7.2.5.2, постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п.2.9, 3.17, 3.22 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных, на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94) (утв. Постановлением Госгортехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Изменения №, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); приказа Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; п.115, 116, 155 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности. Совершая преступление по легкомыслию, виновный предвидит, что в результате его деяния может наступить смерть потерпевшего, но самонадеянно рассчитывает на ее предотвращение. При совершении преступления по небрежности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу было установлено, что перечисленные в обвинительном заключении нормы и правила, нарушение которых по версии следствия ФИО1 привело к наступлению смерти потерпевшего ФИО6, относятся исключительно к требованиям, предъявляемым к специализированным строительным организациям, а не к частным лицам, выполняющим работы с электрическим током, и не имеющим соответствующей лицензии и профессионального статуса исполнителя работ.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, тогда как от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства, однако судом в приговоре при признании ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении допущены противоречия и взаимоисключающие суждения при изложении фактических обстоятельств содеянного, указано как о том, что он не вступал в трудовые отношения и не заключал гражданско-правового договора с ФИО6, которого пригласил для оказания помощи в проведении погрузочно-разгрузочных работ, так и указано о создании опасных условий работ на краноманипуляторной установке в нарушение вышеуказанных норм и правил, без приведения каких-либо нормативных документов, для этого же лица – ФИО6, которого, как указано выше в приговоре, не привлекал для выполнения каких-либо работ.

В тоже время при описании установленного судом преступного деяния в приговоре суда приведено нарушение ФИО1 правил и нормативов при производстве работ на краноманипуляторной установке, перечисленных в обвинительном заключении, без ссылки на конкретные нормативные документы, несмотря на установление судом об их отношении к юридическим лицам, которые привлекают работников, имеющих соответствующие специальности, для выполнения определенных работ на основании трудового договора, а не к физическим лицам, каким является осужденный. Вместе с тем, в обвинительном заключении содержится ссылка на то, что ФИО1 не привлекал ФИО6 к таким работам, а только договорился об оказании ФИО6 помощи, при этом сам выполнял основную работу.

Таким образом, обвинительное заключение создает неопределенность в выборе линии защиты, поскольку из него невозможно сделать вывод о том, в чем обвиняется ФИО1: в нарушении организации условий труда, в связи с привлечением другого лица к выполнению определенных работ и в связи с этим обязанным обеспечить безопасные условия труда, либо иным путем создавшее по неосторожности такие условия, которые повлекли столь существенные последствия в виде наступления смерти потерпевшего в результате поражения техническим электричеством.

Кроме того, надлежащему осуществлению защиты от предъявленного обвинения препятствует отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, какие условия способствовали с технической точки зрения наступлению удара током и в дальнейшем смерти потерпевшего, какие меры безопасности позволили бы при установленном в ходе расследования расположении краноманипуляторной установки избежать удара током и таких тяжких последствий, как смерть потерпевшего, либо в любом случае при нахождении краноманипуляторной установки под высоковольтной линией электропередач наступил бы удар током, который повлек такие же тяжкие последствия, как смерть потерпевшего.

Изложенное свидетельствует, что органами предварительного расследования не указано надлежащим образом существо обвинения, а также другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, является противоречивым и не конкретизированным.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным, не противоречивым и обеспечивать возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Как указано выше, по настоящему делу предъявленное ФИО2 обвинение является неконкретным и противоречивым, что влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права на защиту, а именно, знать, в чем конкретно он обвиняется.

Однако районный суд не принял мер к устранению неопределенности предъявленного ФИО2 обвинения и не возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а постановил по делу обвинительный приговор, в котором фактические обстоятельства дела изложены таким же образом, как и в обвинительном заключении.

Кроме того, при описании преступного деяния суд указал в приговоре, что ФИО1 действовал по неосторожности в форме легкомыслия, в тоже время далее в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ указал, что его неосторожность выражалась в форме небрежности, что также свидетельствует о незаконности судебного решения.

При таких данных приговор в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение отмеченных выше нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не дает оснований для ухудшения положения ФИО2

Доводы жалоб осужденного и его защитника подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий