Решение № 2-259/2019 2-259/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-259/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мовчан А.М.,

с участием

представителя ответчика по назначению суда, адвоката Никитиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-259/2019 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. для приобретения автомобиля марки KIA RIO, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,67% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога в залог Банку передано автотранспортное средство марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью № рублей. Ответчик, в нарушение условий договора, с декабря 2017 года прекратил платежи по кредиту. В связи с неисполнением обязательств по договору просил взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которой просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – № рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – № рубля, штрафные проценты – № рублей, а также судебные расходы в сумме № рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №.

Представитель истца, АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, местонахождение ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению суда, адвокат Никитина Т.Ю. возражала относительно заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований о взыскании со ФИО1 задолженности по кредиту и просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, адвоката Никитиной Т.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей для приобретения автомобиля марки KIA RIO, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,67% годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – № рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – № рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – № рубля, штрафные проценты – № рублей.

Расчет задолженности, соответствует условиям кредитного договора и у суда отсутствуют основания не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 819, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, со ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога ответчик ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору, и находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк».

Автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №, в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец АО «ЮниКредит Банк» как залогодержатель предусмотренную ст.339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ответчик ФИО1, а залогодержателем - АО «ЮниКредит Банк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требования истца АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 960,95 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 452 078,29 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 27 778,45 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 42 624,33 рубля, штрафные проценты – 10 479,88 рублей, а также судебные расходы в сумме 14 530,00 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «ЮниКредит Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов