Апелляционное постановление № 22-1707/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-48/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Габбасовой Ю.Н.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

адвоката Мансурова Н.Р. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мансурова Н.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года

ФИО1, родившийся дата, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... постановлено конфисковать.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и иных вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «...» г/н №... отменить, возвратив указанный автомобиль К.В. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, указывает, что собственником ? части названного автомобиля является его супруга К.В., что подтверждается определением ... и паспортом транспортного средства № адрес. Кроме того, согласно договору купли-продажи указанный автомобиль приобретен в кредит и в настоящее время находится в залоге в ...». Кредитные обязательства по данному договору исполняет ФИО1. Полагает, что решение суда в части конфискации автомобиля как принадлежащего ему является незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в ней доводами и считая приговор законным, предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания, а также показаниями самого осужденного в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, свидетеля Свидетель №1 в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанного свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, трудовую занятость, наличие заболеваний.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение о конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего осужденному ФИО1, признанного по делу в качестве вещественного доказательства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом в приговоре надлежаще мотивировано, оно соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда в этой части, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя от рассмотрения его апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Булатовой А.Р. в связи с его отзывом прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...