Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-171/2021

Мотивированное
решение составлено дело № 2-171/2021

и подписано 24 июня 2021 года УИД 26RS0007-01-2021-000156-48

именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 278 016 рублей 00 копеек на срок до 13.08.2018 из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 13.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020 составила: 274912 рублей 27 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 93705 рублей 52 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 679718 рублей 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 3 183484 рубля 09 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 25.08.2014. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 03.02.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 274912 рублей 27 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 93705 рублей 52 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014; 130000 рублей 00 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 10 000 рублей 00 копеек - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 274912 рублей 27 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 274912 рублей 27 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а в случае удовлетворения исковых требований приметь положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 13.08. 2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 278016 рубль 00 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка 39 % годовых. Дата полного погашения кредита 13.08.2018, размер ежемесячного платежа 10 590 рублей 00 копеек, кроме последнего, который составляет 11 176 рублей 11 копеек.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО2 выразила согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между ним и банком.

Во исполнение условий кредитного договора КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ответчику кредит на сумму 278016 рубль 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушение условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушение сроков уплаты платежей, подставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКT-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 18-20).

01.09.2014 ООО «ИКT-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (л.д. 21,22).

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 03.02.2021 заключен договор уступки прав требования № (л.д. 31-33).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Статьями 309, 310 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету задолженность по договору составила: 274 912 рублей 27 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 93 705 рублей 52 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014; 679 718 рублей 72 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; 3 183 484 рубля 09 копеек - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

При этом истец добровольно снижает сумму процентов в виде 679718 рублей 72 копейки до 130000 рублей 00 копеек. Так же истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 183484 рубля 09 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 рублей 00 копеек.

Представленный расчет, позволяет установить размер задолженности. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

В п. 6.3 Условий кредитования физических лиц, указано, что кредитор вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику возникшие из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2014 на основании договора уступки права требования ООО «ИКТ ХОЛДИНГ»" приобрело у КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) право требования по указанному выше кредитному договору, которое в последующем передало на основании договора цессии от 29.10.2019 ИП ФИО4, у которого названное право на основании договора цессии от 03.02.2021 приобрел истец ИП ФИО1

Согласно условиям указанных договоров, каждый цедент передавал цессионарию права требований, принадлежащие ему по кредитному договору № от 13.08.2013, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, то есть осуществлялся последовательный переход всех прав кредитора, которые в конечном счете приобрел истец. Каких-либо ограничений по объему переданных прав, названные договоры не содержат.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд посредством электронного портала ГАС РФ «Правосудие» 12.03.2021.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования о взыскании с ФИО2 сумм просроченного основного долга по кредиту, начиная с очередного по графику срока повременной оплаты основного долга 12.03.2018. При этом задолженность по повременным платежам по возврату основного долга с датами внесения указанных платежей 12.03.2018 и ранее, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Взысканию подлежит сумма задолженности, образовавшаяся в период с 12.03.2018 по 13.08.2018.

Согласно расчету суда, следует, что:

278016 рублей (сумма кредита) + 357970 ( сумма процентов) / на 60 месяцев (срок кредита)= 10599 рублей 77 копеек (ежемесячный платеж по кредиту);

10599 рублей 77 копеек (ежемесячный платеж по кредиту)*5 месяцев 1 день (период с 12.03.2018 по 13.08.2018) = 53152 рубля 18 копеек.

Сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию равна 53152 рубля 18 копеек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и иное), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании основного долга в части трехлетней давности, в части неисполненного обязательства, к требованиям о начисление процентов, пеней и штрафных санкций, также подлежит применению срок исковой давности.

Следовательно, взысканию подлежат неоплаченные проценты по ставке 39% на сумму основного долга за период с 12.03.2018 по 13.08.2018, что составляет 20729 рублей 35 копеек (53152 рубля 18 копеек * 39%).

Истцом ФИО2 так же заявлено ходатайство о уменьшении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного договора ФИО2 в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ подтвердила свое согласие с условиями соглашений о кредитования, в соответствии с которыми в случае образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 39,00% годовых.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объективные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, который самостоятельно снижен, не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем указанный размер неустойки нарушит баланс интересов сторон и не соответствует требованиям соразмерности, поэтом суд считает необходимым его снизить с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга в сумме 274 912 рублей 27 копеек с 01.01.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство за спорный период ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании размера неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая соотношение суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, соотношение баланса интересов сторон, суд находит размер данной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с наличием инвалидности 2 группы, что подтверждено справкой МСЭ-2011 №.

Поскольку исковые требования заявлены на сумму 508 617 рублей 79 копеек, удовлетворены на сумму 78881 рубль 53 копейки, что составляет 15,5 %, уплаченная государственная пошлина должна была составлять 8 286 рублей 18 копеек, подлежит взысканию сумма в размере 1 284 рубля 36 копеек, что соответствует 15,5 % удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 78881 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки, из них:

- 53152 рубля 18 копеек - сумма невозвращенного основного долга;

- 20729 рублей 35 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых;

- 5 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, на сумму невозвращенного основного долга;

- проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 53152 рубля 18 копеек за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,1% в день, на сумму основного долга 53 152 рубля 18 копейки за период с 08.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201 (одна тысяча двести один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности: 221760 рублей 09 копеек - сумма невозвращенного основного долга; - 72976 рублей 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых; - 130 000 рублей 00 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020; - 5000 рублей - сумма неоплаченной неустойки, на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; - проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 274 912 рублей 27 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; - неустойки по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга 274 912 рублей 27 копеек за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина