Решение № 12-283/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-283/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на проезжей части дороги у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Тем самым водитель нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оспариваемое Постановление вынесено мировым судьей без полного и объективного исследования имеющихся в деле документов, объяснений лиц, в т.ч. свидетелей, участвующих в деле судом при вынесении обжалуемого Постановления не приняты во внимание. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял т/с и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В материалах дела имеются объяснения ФИО1, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, т/с было припарковано, не заводилось и не трогалось с места, а также указывал на тот факт, что транспортным средством как указано в протоколе ФИО1 не управлял. Сотрудник ГИБДД МВД по УР вызвался судьей для дачи показаний, однако в суд по вызову не явился. Видеозапись, схема расположения автомобиля. Документы, указывающие маршрут движения и место задержание, свидетельствующие об управлении ФИО1 т/с сотрудником ГИБДД ФИО2 в суд не представлены.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль скатился, он его оттолкал обратно.

Защитник ФИО3 - Хасанов Р.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, доказательств, что ФИО1 управлял т/с, сотрудниками ГИБДД не было представлено.

Ранее допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы из ДЧ поступило сообщение, что на проезжей части находится автомобиль со спящими пассажиром и водителем. Автомобиль стоял поперек проезжей части. Другой экипаж, стоял, смотрел за ними, потом уехал и подъехали они. Видимо автомобиль скатился на проезжую часть, при проезде видели, что автомобиль был перепаркован, пока они разворачивались, чтобы подъехать ближе. Из автомобиля выходил ФИО1. У него имелись признаки опьянения. Соответствующие материалы были составлены. При оформлении он не оспаривал факт опьянения, говорил, что уснул, он перепарковал автомобиль, а намерения выезжать на проезжую часть у него не было, он хотел проехать только <данные изъяты> метров, чтобы перепарковаться. Факт управления он не отрицал, подтверждал, что хотел только переставить, а ехать дальше он не хотел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судья полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от управления транспортным средством являлось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> мг/л), с результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и в <данные изъяты> часов у ФИО1 с применением технического средства измерения «<данные изъяты> (показания прибора <данные изъяты> и <данные изъяты> мг/л. соответственно) врачом-наркологом установлено состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что работая ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>-ю смену в составе а/п <данные изъяты> совместно с ИДПС ФИО4 около <данные изъяты>., по адресу: <адрес> был задержан водитель ФИО1, управляющий а/м <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На основании этого в присутствии 2-х понятых от управления т/с водитель ФИО1 был отстранен. Далее в присутствии 2-х понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти был согласен. Результат освидетельствования – <данные изъяты>/л. С результатом водитель ФИО1 был не согласен, на основании чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Пройти был согласен. В КМО врачом – наркологом было установлено состояние опьянения водителя ФИО1 На основании этого был составлен адм. протокол по п.2.7 ПДД РФст.12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные действующим законодательством водителю были разъяснены. А/м был передан водителю, вписанному в полис ОСАГО, по письменному ходатайству собственника т/с. При проверке по ИЦ было установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки уголовно – наказуемого деяния, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае состояние опьянения ФИО1 установлено врачом-наркологом в результате медицинского освидетельствования с применением соответствующего средства измерения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Как было указано выше, основанием направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС, составившим впоследствии в отношении него протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.13 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно п.14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

В соответствии с п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п.17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из представленных инспектором ДПС материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено полномочным на то лицом, при наличии к тому законных оснований в установленном законом порядке.

В связи с чем, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в составленных им процессуальных документах, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным врачом, не имеется.

Кроме того, процессуальные документы инспектором ДПС, а также акт медицинского освидетельствования, оформлены в точном соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения судьи.

Оценив в совокупности материалы дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение. Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапорт инспектора ДПС, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля с места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, указывая, что только переставил свой автомобиль, который скатился на проезжую часть, обратно на парковку, объясняя свои действия отсутствием у него намерения кататься в состоянии алкогольного опьянения по городу.

Более того, факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривал и при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении каких-либо возражений не высказывал, как водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, также не высказывая каких-либо возражений. Факт управления автомобилем был установлен сотрудником ДПС визуально, оснований не доверять показаниям должностного лица, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 на момент составления административного материала возражений, не имеется.

В этой связи доводы жалобы суд считает необоснованными.

Иным доводам, содержащимся в жалобе, мировым судьей уже была дана оценка при вынесении постановления по делу, с которой суд соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителем ФИО1 подтвержден надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья С.А. Нуртдинова