Решение № 12-283/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-283/2018

12 – 283/18


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, его защитника – адвоката Лобода В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Лобода В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Лобода В.П. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, признаков опьянения не имел. Автомобиль в движении не находился, переставил автомобиль по просьбе сотрудников ДПС, после чего был подвергнут проверке на состояние опьянения, в связи с чем, отсутствовали основания для прохождения освидетельствования. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с оказание на него давления со стороны сотрудников ДПС и введение его в заблуждение. При составлении протоколов понятые отсутствовали, были приглашены после составления протоколов. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, кем установлены подписи в документах, не установлено. Мировым судей было отказано в ходатайстве о допросе понятых и инспектора ДПС Ч., чем лишило ФИО1 возможности предоставить доказательства своей невиновности. Кроме того, в протоколах и акте освидетельствования, а также показаниях алкотестера, ФИО1 своего согласия или несогласия с результатом освидетельствования не давал, т.к. отсутствуют его подписи всех графах. Вынося постановление мировой судья основывается на показания свидетеля-инспектора ДПС Г., который находился при исполнении служебных обязанностей при составлении протоколов в отношении ФИО1, не может являться свидетелем по данному делу. При рассмотрении дела отсутствовали доказательства вины ФИО1, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, не поддержал, пояснил, что русским языком владеет, переводчик ему не нужен, вину признает, более такого не повторится.

Защитник ФИО1 – адвокат Лобода В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, указал, что ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном, впредь такого не повторится, всегда будет выполнять требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования. Произошла конфликтная ситуация. Просил снизить размер назначенного наказания до 1 года 6 месяцев.

Выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Лобода, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 33 мин. находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, и неприязненных отношений с которым не имел.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, отражены: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также основания для направления не медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 33 мин. ФИО1 находясь у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Довод жалобы, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, признаков опьянения не имел, автомобиль переставил по просьбе сотрудников ДПС, после чего был подвергнут проверке на состояние опьянения, в связи с чем, отсутствовали основания для прохождения освидетельствования, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным, были основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается видеофиксацией.

Довод жалобы, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, которые были приглашены после составления протоколов, опровергается составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых В.А.В. и М.Л.Ф., правильность которых удостоверена их подписями. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не опровергается. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС Г.И.Ф., поскольку проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал.

Довод жалобы, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с оказание на него давления со стороны сотрудников ДПС и введение его в заблуждение, суд считает несостоятельным, все меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 были произведены в присутствии понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий(л.д.4-6). При подписании административных протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части сделано не было. Каких-либо решений о незаконности действий инспекторов ДПС в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено. Копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1 под роспись.

Довод жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает не обоснованными, так как согласно представленной видеозаписи видно, как ФИО1 на вопрос инспектора ДПС о том, согласен он или нет пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указал, что отказывается, данный отказ засвидетельствован понятыми (л.д.32).

Довод жалобы, что мировым судей было отказано в ходатайстве о допросе понятых и инспектора ДПС Ч., чем лишило ФИО1 возможности предоставить доказательства своей невиновности, не влечет отмену постановления, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, а также видеофиксации административного правонарушения, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, такой необходимости мировой судья не усмотрел (л.д.44).

Довод жалобы, что вынося постановление мировой судья основывается также на показания свидетеля - инспектора ДПС Г., который находился при исполнении служебных обязанностей при составлении протоколов в отношении ФИО1 не может являться свидетелем по данному делу, суд признает несостоятельным, поскольку показания свидетеля Г. получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Г. и сведениях, изложенных им в рапорте, а также на видеофиксации не имеется. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости в качестве доказательств показаний свидетелей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания сотрудника ДПС Г..

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Г. вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем, просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих вину обстоятельств и снизить размер лишения права управления. Однако при рассмотрении дела у мирового судьи Гафуров вину не признавал, в связи с чем, мировым судьей данные обстоятельства не были признаны смягчающими вину. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, снижение срока лишения права управления транспортными средствами невозможно, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев, оставить без изменения, а жалобу Защитник ФИО1 – адвокат Лобода В.П., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.