Приговор № 1-188/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-188/2024

Уголовное дело № 1-188/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 19декабря 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

прокурора Гармаева Т.Э.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших Д.А.НА.,представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Д.Е.ЭА.,

защитника – адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.ЭВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности <адрес> сел на водительское место в салон автомобиля марки «УАЗ patriot» с государственным регистрационным знаком № с механической коробкой передач для запуска двигателя и обогрева салона, действуя неосторожно, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, находится в непосредственной близости от спящего в палатке ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последний в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, владея навыками управления транспортными средствами, не убедился в переключении механической коробки передач в положение нейтральной скорости, повернул ключ в замке зажигания указанногоавтомобиля, тем самым приведя его в движение, совершил на указанном автомобиле наезд на ФИО1, находившегося в палатке.

Своими действиями вследствие преступной небрежности Д.Е.ЭВ. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения - закрытая тупая травма груди и живота: <данные изъяты>Все телесные повреждения образовались одно за другим, в короткий промежуток времени, в результате переезда колесом движущегося автомобиля (внедорожника), незадолго до наступления смерти потерпевшего, обычно у живых лиц, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни для человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате преступных действий Д.Е.ЭА. от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся массивным внутренним кровоизлиянием.Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Д.Е.ЭВ. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат Дамбаев Г.А. с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

ПотерпевшиеПотерпевший №1 и Потерпевший №2, их представитель Д.А.НБ. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гармаев Т.Э. полагал, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевших, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Действия Д.Е.ЭА. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Д.Е.ЭА. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Д.Е.ЭГ. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику РОО Федерации рыболовного спорта РБ, благодарственное письмо ГБУСО РБ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения «Малышок», наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованиюв ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, органом предварительного расследования, в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, может быть признано состояние алкогольного опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя. Однако, достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления суду не представлено, степень этого состояния не установлена, в связи с чем, суд убежден в невозможности учитыватьданное обстоятельство в качестве отягчающего.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому,суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

В связи с назначением не самого строгого наказания предусмотренного санкцией статьи, суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с подсудимого на сумму 1500000 руб.

Подсудимый Д.Е.ЭВ. в судебном заседании исковые требования фактически признал.

Суд полагает, что иск Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению, в силу положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, так как установлено, что в результатесовершения Дондоковымпреступного деяния, гражданскому истцу Потерпевший №2 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях и должен быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости.Учитывая степень физических и нравственных страданий гражданского истца, степень вины подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба (на погребение) в сумме 219554 рубля (с учетом увеличения), компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, а также расходы на представителя в размере 100000 рублей.

Подсудимый Д.Е.ЭВ. в судебном заседании исковые требования фактически признал.

Суд полагает, что иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в силу положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, так как установлено, что в результатесовершения Дондоковымпреступного деяния, гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях и должен быть компенсирован с учетом требований разумности и справедливости.Учитывая степень физических и нравственных страданий гражданского истца, степень вины подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Кроме того, в результате совершения Дондоковымпреступного деяния, гражданскому истцу Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который на основании ст.ст.1064, 1094 ГК РФ при его подтверждении, подлежит возмещению с учетом добровольного возмещения подсудимым (на сумму 200000 рублей).

При этом гражданским истцом Потерпевший №1 суду в подтверждение расходов на представителя в сумме 100000 рублей не были представлены соответствующие документы, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление в указанной части без удовлетворения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Д.Е.ЭА. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия, а также в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Д.Е.ЭГ. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Д.Е.ЭА. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Д.Е.ЭГ. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 ФИО2 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей, а также расходы на похороны (погребение) в сумме 19554 рубля, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №вернуть по принадлежности ФГКУ «УФОВНГ России по Республике Бурятия»; палатку, спальный мешок и поролон - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Д.Е.ЭА. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков