Решение № 12-193/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-193/2018

Дело № 12-193/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 24 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что кондуктор не видела, когда его бил ФИО2, это видели свидетели, которых участковый искать отказался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что самым важным обстоятельством, подлежавшим установлению, является кто первым начал драку. При этом подтвердил нанесение ФИО2 не менее 4 ударов после того как ФИО2 ударил его два раза.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действиями ФИО1 ему был причинен вред.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что <дата> в <данные изъяты> ФИО1, находясь в автобусе №, следующим по маршруту «Дубравный – п.Б.Козино», у <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО2, причинив последнему физическую боль, то есть нанес ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 № от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом о получении сообщения о происшествии, заявлением ФИО2, другими материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1 и ФИО2 данными ими в судебном заседании.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ФИО1 вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Поскольку факт нанесения ФИО1 ударов ФИО2 подтвержден материалами дела, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

По смыслу закона, обоюдное нанесение телесных повреждений квалифицируется по общим основаниям, если сторонами не достигнуто примирение.

Примирение сторон достигнуто не было, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации на общих основаниях.

Аналогично на общих основаниях подлежат квалификации действия ФИО2, вместе с тем, в рамках настоящего дела квалификация действиям ФИО2 дана быть не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обращался.

В этой связи довод ФИО1 о необходимости розыска других свидетелей происшествия обоснованно не был принят во внимание мировым судьёй, поскольку их показания правового значения для квалификации действий самого ФИО1 не имели.

Кроме того, розыск дополнительных свидетелей в полномочия суда не входит. Суд также обращает внимание, что пояснения ФИО1 не содержат информации, которая позволяла бы отыскать указываемых им свидетелей.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 и обстоятельств совершения правонарушения.

Так же обоснованно отвергнут мировым судьёй довод ФИО1 о том, что он нанес ФИО2 удары в область лица в качестве мер защиты на противоправные действия со стороны ФИО2

Помимо довода мирового судьи о том, что совершение ФИО1 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда, суд также обращает внимание, что сведений о том, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, материалы дела не содержат.

В этой связи у мирового судьи не имелось оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> ФИО1, находясь в автобусе №, следующим по маршруту «Дубравный – п.Б.Козино», у <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком в область лица ФИО2, причинив последнему физическую боль, то есть нанес ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка представленным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки доводов ФИО1, в части его оценки своих действий как совершенных в состоянии крайней необходимости, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Указанные доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также наличие у ФИО1 второй группы инвалидности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись. А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-193/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев