Апелляционное постановление № 22-184/2025 22-2806/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-862/2024

Дело № 22-184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Болотовой С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Болотовой С.В. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство - автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Болотовой С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, постановив вернуть его собственнику, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 мая 2023 года, вступившего в законную силу 06 августа 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 1.3 и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 10 км + 500 метров автодороги «<адрес>, где 29 мая 2024 года около 13 часов 30 минут был остановлен экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего по требованию инспектора ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело было рассмотрено согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болотова С.В. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновность, квалификацию действий своего подзащитного, а также назначенное ему наказание, считает приговор суда несправедливым в части принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Ссылается на показания своего подзащитного о том, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО2, которая приобрела его в кредит, потратив на первый взнос свои собственные денежные средства, ежемесячно выплачивает кредит, при том, что сам ФИО1 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, страдающим хроническими заболеваниями.

По мнению защитника, суд первой инстанции не учел, что конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого и обстоятельств его жизни.

Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, а автомобиль является средством передвижения для получения медицинской и социальной помощи.

Кроме того, считает, что суд не учел материальное положение семьи ее подзащитного, наличие кредитных обязательств.

Обращает внимание, что автомобиль был приобретен в кредит и до настоящего времени находится в залоге у банка, а согласно п.2 ст.346 ГК РФ любое отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, должно быть согласовано с банком, что судом учтено не было.

Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, приводит доводы о том, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся при совершении преступления; в то время как конфискованный автомобиль, исходя из ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, не является личной собственностью обвиняемого, а находится в совместной собственности его и супруги, которая не признавалась виновной и не осуждалась приговором суда.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля изменить, возвратив автомобиль его владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1, согласно требованиям закона, дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Российской Федерации, не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд верно не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе о его семейном положении, на что ссылается сторона защиты, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является обязательным, не усмотрев оснований как для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, так и для назначения более мягкого вида наказания. Указанный вывод суда сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще в приговоре мотивирован.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Требования положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым как по виду, так и по сроку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо нарушений при принятии судом решения о конфискации автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности супруге ФИО1 - ФИО2, которым при совершении преступления управлял осужденный.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопреки позиции защитника, данная норма является императивной и обязательна для применения судом при постановлении приговора.

Представленные в обоснование стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья ребенка осужденного, как и заключенный супругой ФИО1 договор потребительского кредита со сроком его погашения до апреля 2028 года правильности принятого решения не опровергают.

Ни имущественное состояние семьи осужденного, ни состояние здоровья его близких законным основанием для неприменения конфискации автомобиля не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 и его семья проживают в городе <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, что не относится к понятию труднодоступной местности, откуда невозможно выбраться иначе, чем на личном автомобиле, ввиду чего доводы осужденного и его защитника о нуждаемости семьи ФИО1 в автомобиле для посещения с ребенком медицинского учреждения, находящегося в <адрес>, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы адвоката о том, что автомобиль приобретался в кредит и находится в залоге у банка, в связи с чем не подлежит конфискации, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках заключенного супругой осужденного потребительского кредитного договора не является препятствием для его конфискации. Принадлежность автомобиля была подтверждена карточкой учета транспортного средства, собственником является ФИО2

В случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль банк, в силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке, в связи с чем права банка ввиду конфискации автомобиля не нарушаются.

Довод защитника о том, что автомобиль не является собственностью осужденного, а принадлежит его супруге ФИО2, которая по данному уголовному делу виновной не признавалась, также не является основанием для изменения приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как верно отражено судом первой инстанции, транспортное средство зарегистрировано на супругу осужденного ФИО2 как собственника ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 и ФИО2 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретен во время брака и на основании положений статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Факт приобретения транспортного средства в период брака сторонами не оспаривается. Сведений о том, что в отношении данного имущества поименованными лицами в порядке п. 2 ст. 38, ст. 40 СК РФ заключался брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме распоряжения имуществом супругами, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе указанных сведений также не приведено.

С учетом изложенного, выводы суда в части принятого решения о конфискации автомобиля основаны полностью на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и в должной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, как в части назначенного осужденному наказания, так и в части принятого решения о конфискации транспортного средства, которым он управлял при совершении преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Болотовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласно главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья