Решение № 12-522/2025 7-3185/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-522/2025

№ 7 - 3185/2025

№ 12 - 522/2025

Судья Соколова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 27 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-АВТО» ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-АВТО» (далее – ООО «ИКС-АВТО»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Жерновская, д. 29, лит. А, пом. 3Н, 5Н, 6Н, офис 9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810578250324035570 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 24.03.2025 года ООО «ИКС-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Защитник ООО «ИКС-АВТО» Курникова Е.В. обжаловала вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба защитника без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ИКС-АВТО» ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на решение судьи районного суда, в которой просит вынесенные по делу процессуальные акты отменить.

В обоснование жалобы указал, что ООО «ИКС-АВТО» с решением судьи районного суда не согласно.

В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель ООО «ИКС-АВТО» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В суд явился защитник ООО «ИКС-АВТО» Бертош А.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, указала, что транспортное средство, принадлежащее ООО «ИКС-АВТО» на праве собственности, находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника, изучив ходатайство, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника ООО «ИКС-АВТО» судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 20).

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, 19.03.2025 года в 08:36:14 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 13, к. 1-А, от пл. Победы к Дунайскому пр., Санкт-Петербурга, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО «ИКС-АВТО», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М» 4.

В материалах дела представлены технические документы вышеуказанного средства фиксации, а именно сведения о сертификации, в качестве средства измерения, и свидетельство о метрологической поверке.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда не приведена оценка представленных технических документов и алгоритма работы средства фиксации, сведения, подтверждающие работу технического средства в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, в материалах дела отсутствуют, документы, регламентирующие порядок работы технического средства «Кордон-М» 4 из административного органа не истребованы.

При этом в силу п. 26 постановления Пленума № 20 наличие таких документов является обязательным для вывода об автоматическом режиме работы специального технического средства, исключающего возможность влияния на него стороннего лица.

Представленное в материалы дела свидетельство об утверждении типа средств измерений имеет срок действия до 28.02.2025 года, в то время как обстоятельства инкриминируемого ООО «ИКС-АВТО» административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством 19.03.2025 года в 08:36:14.

Данное обстоятельство в решении судьи районного суда своего отражения не нашло, и надлежащей оценки не получило.

Подобное разрешение жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ИКС-АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ООО «ИКС-АВТО» Курниковой Е.В. вместе с материалами дела возвратить в Московский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов