Апелляционное постановление № 22К-5957/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 3/10-93/2020

Судья Щеклеин А.И. Дело № 22К-5957/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020 года, которым

С. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми.

Заслушав выступление заявителя С., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, выразившееся в не ознакомлении его с материалами проверки № ** от 18 февраля 2020 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. полагает, что принятым решением были нарушены его конституционные права и законные интересы. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с чем считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что бездействие должностных лиц ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми, выраженное в не ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, является предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ, и к предмету обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не относится.

Между тем из жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что бездействие сотрудников полиции, нарушающее его конституционные права, связано с материалами проверки по его заявлению о преступлении.

Законность действий или бездействия должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые включают в себя и проверку сообщения о преступлении, являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии к производству жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 августа 2020года об отказе в принятии жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)