Приговор № 1-219/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-219/2021

Дело № 1-219/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 09 июня 2021 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шулдякова Ф.Г., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордера № ** от 07.10.2020,

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 19 мая 2020 года до 04 часов 45 минут 20 мая 2020 года, находясь внутри садового дома на [адрес], имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, с целью сокрытия оставленных на месте совершения преступления следов хищения электрического кабеля, путем поджога данного садового дома, принадлежащего П., действуя общеопасным способом, сложил у ранее разожженной печи-буржуйки в доме куртки, которые отыскал в помещении указанного садового дома, вовнутрь которых, завернул бумагу, а затем, используя открытый огонь, имеющийся у него при себе в виде зажигалки поджег бумагу, завернутую в куртки, тем самым умышленно осуществил их поджог, в результате чего произошло возгорание указанного дачного дома с верандой, после чего огонь перекинулся на рядом стоящую пристройку - баню, в результате чего произошло возгорание дачного дома с верандой и бани с находящимся внутри указанных построек имуществом.

Таким образом, ФИО1 путем поджога уничтожил и повредил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 484 635 рублей 04 копейки, чем причинил ему значительный материальный ущерб, а именно:

- уничтожил садовый дом, стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества с учетом материалов составляет 170 488 рублей 21 копейка;

- уничтожил постройку – веранду, стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества с учетом материалов составляет 158 799 рублей 29 копеек;

- уничтожил баню, стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества с учетом материалов составляет 75 947 рублей 54 копейки, стоимость демонтажа вышеуказанных построек составляет 50 000 рублей;

- уничтожил четырехместную брезентовую палатку защитного зеленого цвета с прорезиненным дном стоимостью 1000 рублей;

- уничтожил резиновую двухместную лодку зеленого цвета, стоимостью 2000 рублей;

- уничтожил прорезиненный брезентовый тент размером 4*6 м черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- уничтожил поливочный армированный шланг желтого цвета длиной 25 метров, стоимостью 1000 рублей;

- уничтожил журнальный столик, мочалку, массажный коврик, банные принадлежности: ковшики, металлические тазики в количестве 2 штук, металлический бак для холодной воды, навесные замки в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности;

- уничтожил деревянный стол, стоимостью 1000 рублей;

- уничтожил два стула на металлическом каркасе, обитые дерматином, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 1000 рублей;

- уничтожил кровать - тахту, двухстворчатый шкаф, печь-буржуйку, не представляющие материальной ценности;

- уничтожил мужскую куртку-пуховик, размер 50, из плащевой ткани черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

- уничтожил куртку женскую демисезонную с наполнителем синтепон, размером 46, выполненную из плащевой такни черного цвета, не представляющую материальной ценности;

- уничтожил камуфляжную куртку защитного цвета на тонком ватиновом подкладе размером 52, стоимостью 500 рублей;

- уничтожил газеты в количестве 50 штук, коробок спичек, не представляющие материальной ценности;

- повредил пилу циркулярную «Борт ВНК 185», стоимостью 2000 рублей;

- уничтожил электролобзик «Макита 4350 FST», стоимостью 8000 рублей;

- уничтожил точильный станок (электроточило) «Шмель УХЛ-4», стоимостью 1000 рублей;

- уничтожил шуруповерт «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 1500 рублей;

- повредил электрорубанок «Байкал», стоимостью 2000 рублей;

- уничтожил топор с деревянной ручкой, размером 15 см, стоимостью 300 рублей;

- уничтожил топор, с деревянной ручкой, размером 10 см, стоимостью 200 рублей;

- уничтожил ручные ножовки «Ижевск» по дереву в количестве 2-х штук, стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей;

- уничтожил рубанок по дереву, стоимостью 200 рублей;

- уничтожил тески слесарные ручные 50 мм салатового цвета, стоимостью 300 рублей;

- уничтожил плиткорез, мелкий слесарный инструмент, не представляющие материальной ценности, а именно: гаечные ключи в количестве 10 штук, размерами на 8 мм, 10 мм, 11 мм, 12 мм, 13 мм, 14 мм, 17 мм, 19 мм 22 мм, 24 мм, пассатижы в количестве 3 штук, кусачки в количестве 2 штук, напильники в количестве 2 штук треугольной и круглой формы, столовые ложки в количестве 4 штук, чайные ложки в количестве 3 штук, тарелки в количестве 5 штук объемом 1,5л и 1 л., чашки чайные в количестве 5 штук, вилки в количестве 5 штук, кастрюли в количестве 2 штук, сковороду, металлическую корзину;

- уничтожил обувь, 1 пару ботинок, 1 пару сланцев, 1 пару резиновых сапог, 1 пару туфель, 1 пару кроссовок, не представляющие материальной ценности;

- уничтожил канистры в количестве 4 штук объемом по 10 литров, стоимостью 625 рублей каждая, на общую сумму 2500 рублей;

- уничтожил велосипед «Урал» трехскоростной, находящийся в разобранном состоянии, с рамой синего цвета, стоимостью 1000 рублей;

- уничтожил электрический щиток, выполненный из пластика белого цвета в комплекте с двумя электрическими автоматами и электрическим счетчиком, стоимостью 1500 рублей.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога и повлекшие причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В то же время, суд принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, молод.

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Гражданский иск П. о возмещении материального ущерба (т. 2 л.д. 91) подлежит удовлетворению в размере 484 635 рублей 04 копейки в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку именно этот ущерб причинен П. в результате преступных действий ФИО1, согласно предъявленному обвинению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шулдякову Ф.Г. в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 6 375 рублей (т. 2 л.д. 120) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 484 635 рублей (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 04 (четыре) копейки.

Вещественные доказательства: фрагмент выключателя, упакованный в полиэтиленовый пакет, грунт на месте обугливания строения № 1, помещенный в стеклянную емкость, фрагмента дерева (древесного материала) в месте обугливания строении № 2, помещенный в стеклянную емкость, упакованные в полиэтиленовый пакет, выпил с входной двери в сарай и след орудия взлома, перенесенный на массу «Микросил», упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по квитанции № ** от 06 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 164) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2021-001448-10