Решение № 2-3473/2021 2-3473/2021~М-2791/2021 М-2791/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3473/2021

КОПИЯ

86RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ответчику 2 и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя истицы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что <дата> приобрела у ФИО4 автомобиль «Мерседес Бенц ML350», г/н №, 2005 года выпуска, за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. После передачи ей автомобиля истица заключила со страховой компанией договор страхования, о чём был выдан соответствующий полис. <дата> истица подала в ОГИБДД заявление о регистрации транспортного средства, через портал госуслуги, в связи с чем за ней была зарезервирована очередь на <дата>. <дата> истица оплатила пошлину за регистрационные действия. <дата> истица не смогла явиться в ОГИБДД для совершения регистрационных действий, в период времени с <дата> по <дата> автомобиль был неисправен и находился на ремонте. <дата> истица вновь подала заявление на регистрацию автомобиля, однако, в совершении регистрационных действий истице было отказано, по причине наложения ареста на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РОСП Республики Башкортостан в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика 2 о чём он умолчал при продаже данного автомобиля ФИО4. Таким образом, истица полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. не знала о том, что на автомобиль наложен арест и имеются притязания со стороны третьих лиц. Просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес Бенц ML350», г/н №, 2005 года выпуска и освободить его от ареста, сняв запрет на совершение регистрационных действий наложенный судебным приставом-исполнителем Бижбулякского РОСП Республики Башкортостан по исполнительному производству № от <дата>.

На основании протокольного определения суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ответчик 2 и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что на рынке обменял свой автомобиль Мерседес на автомобиль Гранд Витара, обмен произвел с ФИО4.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», третьи лица Бижбулякское РОСП УФССП по <адрес>, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в поступивших возражениях судебный пристав-исполнитель Бижбулякского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 выразила несогласие с заявленными требованиями и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РОСП УФССП по <адрес> от <дата> на основании решения Бижбулякского районного суда от <дата> о взыскании с ответчика 2 в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженности в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц ML350», г/н №, 2005 года выпуска.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя данный запрет был снят, в связи с тем, что автомобиль принадлежит другому владельцу.

<дата> вновь был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц ML350», г/н №, 2005 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Истица ФИО в обоснование своих требований представила копию заключенного с третьим лицом ФИО4 договора купли-продажи от <дата> автомобиля «Мерседес Бенц ML350», г/н №, 2005 года выпуска, согласно которому истица приобрела у третьего лица ФИО4 указанный автомобиль за <данные изъяты>. Договор подписан в период действия ограничений, наложенных постановлением от <дата>.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалы дела представлены копии двух договоров купли-продажи автомобиля от ответчика 2 к ФИО4 от <дата>, в копии договора, представленной истицей цена указана <данные изъяты>, в копии договора, представленного службой судебных приставов – <данные изъяты>.

ответчик 2 стал владельцем спорного автомобиля <дата>, <дата> зарегистрировал его на свое имя, после этого <дата> на него было наложено ограничение.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае из пояснений ответчика 2 следует, что фактически он заключил с ФИО4 договор обмена автомобилями, т.е. сделка по купле-продаже является притворной, соответственно, ничтожной. На притворность сделки указывает и наличие двух различных по цене договоров купли-продажи. Доказательств того, когда фактически был заключен договор обмена, в дело не представлено, т.е. не представлено доказательств перехода права на спорный автомобиль к ФИО4 до наложения на него ареста и при наличии полномочий распоряжаться автомобилем у ответчика 2.

Поскольку договор купли-продажи между ответчиком 2 и ФИО4 ничтожен, ничтожна и последующая сделка с истицей, т.к. ФИО4 не вправе был распоряжаться автомобилем.

При заключении сделки по приобретению автомобиля покупатель имеет возможность проверить наличие наложенных ограничений на сайте ГИБДД, т.е. истица и ФИО4 при проявлении должной осмотрительности могли узнать о наличии ареста на автомобиль перед подписанием договоров. При подписании договора с истицей ФИО4 знал о наложенном аресте, т.к. <дата> обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений.

Приобретатель является добросовестным, если он не знал и не мог знать о запрете на продажу. В данном случае истица могла узнать о наличии ограничений при проявлении должной осмотрительности, договор купли-продажи является ничтожным, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истице в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ответчику 2 и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь