Решение № 12-17/2026 12-647/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-17/2026

72RS0013-01-2025-009905-49

дело № 12-17/2026 (12-647/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, 22 января 2026 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» в лице защитника ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С данным постановлением не согласно АО «2022» в лице защитника ФИО2, которая в жалобе просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО3

Защитник АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынесено постановление № в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>; <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ невыполнение требования об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофор. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО «2022».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения с применением средства автоматической фото-видеофиксации, Азимут-2, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-08-2024/362030729 действительное до 09.08.2026 года.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЗЛ/10-08-2024/362030729 от 10.08.2024 года в отношении комплекса измерительного программно-технического Азимут-2, заводской номер AZIMUTH-70-16, срок действия до 09.08.2026 года (л.д. 50).

Согласно сведениям, поступившим 26.12.2025 из ГКУ ТО «УАД», комплекс измерительный с видеофиксацией Азимут-2 предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации (л.д. 60-76).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО «2022» (л.д. 51).

Вместе с тем, из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее АО «2022», находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица АО «2022» представило в суд, в частности:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), без экипажа (л.д. 10об.);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10об-9об.);

- реестр внесения арендных платежей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в пользовании АО «2022», в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении АО «2022», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья К.В. Тютрина